Решение от 21.03.2024 по делу № 2-1933/2024 от 06.02.2024

№ 2-1933/2024

63RS0038-01-2024-000844-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2024 по иску Карповой ТВ к Буренкину НМ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к Буренкину Н.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и расположенный на нём нежилой садовый дом площадью 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли указанного земельного участка и ? доли садового дома является Буренкин Н.М., который имел преимущественное право покупки ? долей у предыдущего собственника ПЛ, но этим правом не воспользовался.

Продажа ? доли прежним собственником ПЛ Карповой Т.В. осуществлялась в нотариальной конторе Президента нотариальной палаты Самарской области НГ, договор зарегистрирован в реестре №, с соблюдением всех прав Буренкина Н.М., которому было предложено преимущественное право выкупа ? доли за 1500000 руб., но он пренебрег данным предложением.

По информации предыдущего собственника ПЛ, Буренкин Н.М. больше двух лет участком не пользовался. Более того, он не выходил с ней на контакт из-за сложных внутрисемейных отношений, на телефонные звонки не отвечал. Основные затраты по оплате участка и коммунальных расходов, а также основной уход за участком осуществляла семья ПЛ

С момента перехода права собственности на ? доли, новым собственником Карповой Т.В. были предприняты неоднократные попытки выйти на связь с Буренкиным Н.М., но все они оказались безрезультатными. Все направленные письма в адрес ответчика вернулись отправителю(истцу).

Данная информация дублировалась в мессенджерах и SMS-сообщениях сыну Буренкина Н.М. – М который проживает с ним в одной квартире. Больше количество попыток дозвониться по телефону, встретиться по месту жительства положительных результатов не дали.

Истец с ответчиком в родственных отношениях не состоят, поэтому пользоваться совместно земельным участком с однокомнатным домом площадью 11,4 кв.м. не могут. Кроме того, в планах истца в 2024 году реализовать право на строительство жилого дома на данном участке для постоянного проживания престарелых родителей. Сохранение общей долевой собственности создаст неразрешимые противоречия при строительстве и при эксплуатации будущей недвижимости и земли.

Также из-за сложившейся ситуации истец два месяца не может заключить договор на энергоснабжение и открыть лицевой счет в снабжающей организации, чтобы производить оплаты, поскольку требуется согласие второго собственника, а связи с ним нет.

Для решения вопроса о возможности выдела из общей долевой собственности доли, принадлежащей ответчику, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выделить в натуре ? долю земельного участка невозможно. В законе Самарской области «О земле» №94-ГД от 11.03.2005, согласно ст.13 минимальный размер земельного участка составляет, 03га. В силу п.14.1 ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа Самары от 26.04.2001 №61 минимальный размер земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «садовые земельные участки», составляет 300 кв.м., тогда как площадь земельного участка, соответствующего ? доле, составляет 166 кв.м. Такая небольшая площадь земельного участка в силу закона не может быть учтена в кадастре и в дальнейшем не будет зарегистрирована в Росреестре, а значит не может быть выделена. На участке только один выезд из вариантов его раздела и раздела садового дома – не будет осуществлен без нарушения прав собственника большей доли участка.

Поскольку Закон не допускает выдел долей в натуре, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, получив которую собственник утрачивает свое право на долю.

Для определения суммы компенсации истцом была заказана независимая оценка рыночной стоимости данного земельного участка и строения, по результатам которой рыночная стоимость ? земельного участка и ? дома составляет 648000 руб. (Отчет №). Денежная сумма 648000руб. имеется в наличии у ситца и может быть переведена на депозитный счет суда Кировского районного суда г.Самары в качестве обеспечения по иску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпова Т.В. просила с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ:

- признать ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю садового дома с кадастровым номером №, принадлежащие Буренкину Н.М., расположенные по адресу: <адрес> незначительными;

- взыскать с Карповой Т.В. в пользу Буренкина Н.М. денежную компенсацию в размере 648000 руб. за принадлежащую Буренкину Н.М. ? долю в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за Карповой Т.В. право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Буренкина Н.М. на ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- компенсировать истцу расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы 20000руб., независимой оценки недвижимости 5000 руб., и оплатой государственной пошлины 6980 руб.

Истец Карпова Т.В. в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Буренкин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.12.2023, заключенного с ПЛ, Карпова Т.В. является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м. с кадастровым номером №, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 11,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Буренкин Н.М. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м. с кадастровым номером №, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 11,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 14.01.2024, подготовленному кадастровым инженером ХР, в результате выезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> определена фактическая площадь участка, которая составляет 683 кв.м., земельный участок имеет общий единый контур ограждения. На схеме исследуемого земельного участка площадью 683 кв.м. отражена информация о смежных участках, а именно:

- от точки 1 до точки 2 земельный участок граничит с земельным участком №, кадастровый №, границы участка уточнены;

- от точки 2 до точки 4 земельный участок граничит с земельным участком №, кадастровый №, границы участка уточнены;

- от точки 4 до точки 6 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы участка уточнены;

- от точки 6 до точки 9 земельный участок граничит с земельным участком №, кадастровый №, границы участка уточнены;

- от точки 9 до точки 1 земельный участок граничит с улицей;

Внутри границ земельного участка с кадастровым номером № имеются две постройки, площадью 14,54 кв.м. и 5,6 кв.м. согласно выписке из ЕГРН на земельном участке числится нежилое здание –садовый дом с кадастровым номером №, площадью 11,4 кв.м.

Используемый заказчиком земельный участок по адресу: <адрес> существует согласно архивным документам с 1998г. Анализ архивного графического материала по длинам линий показывает, что в целом фактическая внешняя конфигурация земельного участка не изменялась, длины линий обозначающих внешние границы земельного участка изменились в результате допустимых погрешностей при измерениях.

Собственник ? доли земельного участка Карпова Т.В. обратилась за заключением о возможности раздела данного земельного участка в соответствии с долями в праве.

Ввиду того, что собственник ? доли, со слов заказчика, не выходит на связь для определения порядка пользования, либо продажи доли, Карпова Т.В. просит дать заключение о возможности раздела данного участка.

Согласно ст.13 Закона Самарской области «О земле» №94-ГД от 11.03.2005, минимальный размер земельного участка – 0,03 га, предельно максимальный – 0,25га. Раздел границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 667 кв.м. в соответствии с долями ? (500,25 кв.м.) и ? (166,75 кв.м.) не предоставляется возможным ввиду образования земельного участка меньше минимального размера, что соответствует требованиям закона.

Согласно схеме расположении земельного участка, площадью 683 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет следующие координаты:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.01.2024, изготовленному ООО «<данные изъяты>», нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки – 1958 года, имеет общую площадь 10,7 кв.м., площадь застройки составляет 14,54 кв.м.

Согласно отчету № от 05.02.2024, рыночная стоимость ? доли дома общей площадью 11,4 кв.м. с земельным участком площадью 667 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 648000 руб.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.02.2024, невозможно выделить ? часть нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером № в натуре по адресу: <адрес> общей площадью 10,7 кв.м.

Подвергать сомнению достоверность и обоснованность представленных истцом экспертных исследований у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены полно, ответы на поставленные вопросы категоричны, квалификация специалистов подтверждена.

Поскольку ? доля спорного земельного участка, принадлежащая ответчику, составляет 166,75 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, установленного законом, поэтому ее невозможно выделить, также невозможно выделить ? долю садового дома, согласно представленным истцом заключениям, в связи с чем ? доля ответчика в общем имуществе является незначительной.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2023 было направлено письменное предложение о выкупе доли земельного участка и садового дома, проект предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом.

Однако почтовый конверт с вложенными документами возвращен истцу в связи с неполучением адресатом.

Также истцом в адрес ответчика 28.12.2023 направлялось обращение с предложением его личного присутствия при передаче ключей от прежнего собственника и осмотра участка и жилого дома на 04.01.2024. Однако почтовое отправление с данным предложением ответчиком не получено, возращено за истечением срока хранения.

05.01.2024 ответчику была направлена телеграмма, чтобы он связался с истцом для организации видеонаблюдения и охраны участка, однако ответа не последовало.

Кроме того, истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону для урегулирования возникшего спора мирным путем, однако до настоящего времени соглашение о порядке пользования спорным земельным участком и садовым домом между сторонами не достигнуто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования общим имуществом невозможно, у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании общего имущества.

Истцом заявлено о принудительном приобретении доли ответчика, при этом указывает, что имеет финансовую возможность выплатить Буренкину Н.М. компенсацию в заявленном размере, в связи с чем истцом на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области внесена денежная сумма в размере 648000руб., что подтверждается чеком от 27.02.2024.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невозможность раздела садового дома и земельного участка, установленную представленным истцом заключением, незначительность доли Буренкина Н.М., отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса Буренкина Н.М. в использовании общего имущества, его нуждаемость в нем, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с утратой права ответчика на данную долю в указанном имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680руб., что подтверждается чек-ордером от 05.02.2024, по оценке рыночной стоимости объекта в размере 5000 руб., что подтверждается договором по оказанию услуг по проведению оценки рыночной стоимости от 05.02.2024, квитанцией № от 05.02.2024, по проведению геодезических и кадастровых работ в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от 12.01.2024 подряда за выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, актами приема-передачи и выполненных работ от 31.01.2024, квитанциями от 31.01.2024.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680руб., по оценке рыночной стоимости объекта в размере 5000 руб., по проведению землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 648000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░░ №2-1933/2024 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6980 ░░░., ░ ░░░░░ 31980 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░