Решение по делу № 33-20472/2017 от 29.06.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Дарашкевич В. Р., Силаковой Л. И., Ермоловой О. И., Овчинниковой Е. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Дарашкевич В.Р., Силаковой Л.И., Овчинниковой Е.В., Ермоловой О.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2017г.

<данные изъяты> СНТ «Березка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере по 13050 рублей с каждого из истцов. Заявление мотивированно тем, что СНТ «Березка» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель заявителя Бадаев В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истцы Силакова Л.И., Овчинникова Е.В. и представитель истцов Зайцев A.M. требования не признали, суду представили письменные возражения.

Определением суда от 19.04.2017г. заявление удовлетворено; с Дарашкевича В.Р.. Силаковой Л.И.. Ермоловой О.И.. Овчинниковой Е.В. в пользу СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг взыскано по 13050 рублей с каждого.

В частной жалобе Дарашкевич В.Р., Силакова Л.И., Овчинникова Е.В., Ермолова О.И. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Дарашкевич В.Р., Силаковой Л.И., Овчинниковой Е.В., Ермоловой О.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2017г.

За услуги представителя ответчиком было оплачено 52200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования Дарашкевич В.Р., Силаковой Л.И., Овчинниковой Е.В., Ермоловой О.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя ответчика, принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанции (в судебных заседаниях 07.09.2016г., 04.10.2016г. и 11.07.2017г.), составлявшего в интересах ответчика процессуальные документы- возражения на иск, в полном объеме в размере 52 200 рублей, взыскав указанную сумму с истцов в равнодолевом порядке по 13050 рублей с каждого.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дарашкевич В. Р., Силаковой Л. И., Ермоловой О. И., Овчинниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи