Решение от 11.11.2021 по делу № 8Г-26780/2021 [88-25730/2021] от 08.10.2021

Дело № 88-25730/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9218/2020 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «Турагентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Музенидис Трэвел» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

08 октября 2021 года указанное гражданское дело поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции повторно с кассационной жалобой ООО «Музенидис Трэвел», поданной с соблюдением установленного законом трехмесячного срока, но не приобщенной к материалам дела до рассмотрения его в кассационном порядке.

В жалобе кассатор, не оспаривая по существу результат разрешения данного спора, настаивает лишь на исключении из мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года указания на то, что «договор реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого заявления истца также не имеется».

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба, поданная в установленный срок и поступившая в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другой кассационной жалобе, принята к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Музенидис», судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, разрешая потребительский спор, суд двух инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

При обсуждении доводов ООО «Музенидис», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Музенидис» ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, ООО «Музенидис» не приводит в ней обоснования того, каким образом оспариваемое им суждение, содержащееся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований в защиту прав потребителя отказано, нарушает права или охраняемые законом интересы кассатора.

Признав, что доводы кассационной жалобы ООО «Музенидис» не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░