Решение по делу № 2-427/2022 (2-5629/2021;) от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Селиверстова Е. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику САО ВСК о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с САО ВСК в свою пользу страховую выплату в сумме 248 300 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы за составление искового заявлении 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кониной А.Ю. и автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, собственником которого является Селиверстов Е.А.

Водитель Конина А.Ю. нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником ДТП признана водитель Конина А.Ю.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Ответа на заявление до настоящего времени от САО ВСК не получил.

Для проведения независимой оценки восстановительного ремонта он обратился в ООО «НГМ Строй плюс». Согласно заключению №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248 300 руб., за оценку независимой оценки было оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику, приложив копию независимой оценки, выплата страхового возмещения произведена не была, письменного ответа также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ был получен акт о страховом случае, которым отказано в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, письменного ответа на данную претензию не получил.

С заявлением к САО ВСК он обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

Сумма страхового возмещения составляет 248 300 руб.

Полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения.

Вследствие нарушения обязательств САО «ВСК» ему, как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Селиверстова Е.А.- Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях.

Истец Селиверстов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № принадлежит истцу Селиверстову Е.А.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Кониной А.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/номер № причинен вред принадлежащему Селиверстову Е.А. транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Селиверстова Е.А. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника Кониной А.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕЕ №.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, составило акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» весь перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило об отказе истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

Экспертным заключением ООО «НГМ-Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 248300 руб., без учета износа -445 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Селиверстов Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Письменного ответа на данную претензию истец не получил.

С заявлением к САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> гос. регистрационный номер № повреждено: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка арки колеса задняя правая, диск колеса задний правый, бампер задний, брызговик задний правый, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый.

По ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена трасологическая и автотехническая судебную экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что изучив весь массив предоставленного на исследования материала, том числе и фотоиллюстрации, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений, как на следовоспринимающем объекте, автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, так и на следообразующем объекте, автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперт пришел к следующему: в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW Х5 гос. регистрационный номер № получил комплекс повреждений, а именно: повреждения заднего правового брызговика, накладки панели боковины наружная правая.

Повреждения на правой части кузова следовоспринимающего объекта, автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный номер № представляют собой результат существенного динамического силового воздействия со стороны следообразующего объекта. А именно, на высоте от 600 мм до 880 мм от опорной поверхности, присутствуют следы деформации, линейных повреждений и вмятин в виде многочисленных царапин. Начинаются следы от передней правой двери с переходом на заднюю правую дверь и правое заднее крыло автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, следы на следовоспринимающем объекте образовались от следообразующего объекта одномоментно, горизонтальны и имеют направленность от передней к задней части кузова. На высоте около 400 мм, на правой наружной накладке панели боковины заднем право брызговике, так же обнаружены следы динамического воздействия от следообразующего объекта.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № повреждено: «дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка арки колеса задняя правая, диск колеса задний правый, бампер задний, брызговик задний правый». Исходя из анализа локализации повреждений между транспортными средствами <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом предоставленных фотоматериалов эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № получил повреждения заднего правого брызговика, накладки панели боковины наружная правая, остальные повреждения имеют накопительный характер и были получены ранее. То есть с технической точки зрения. Выявленные повреждения по факту контактного взаимодействия между ТС при заявленных обстоятельствах подтверждается частично. Следовательно, заявленный комплекс повреждений: «дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка арки колеса задняя правая, диск колеса задний правый, бампер задний, брызговик задний правый» с учетом локального воздействия, механизма и высоты не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением заднего правового брызговика, накладки панели боковины наружная правая. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с учетом ответа на первый вопрос не производилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» №Т2/22 от 28.04.2022г., которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами по делу не представлено

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Д. суду пояснил, что на представленных фотографиях по следообразующему объекту нет выступающих частей, которые были на объекте. Были характерные вмятины для выступающего объекта, контактной пары такой нет. Автомобиль восстановлен, поэтому в основном ссылка идет на фотографии. Удар был несильный, на следообразующем объекте не было контактной пары, которые могли отразить такие глубокие повреждения. На автомобиле Лада характерные вмятины на крыле, такие вмятины с наслоения вещества черного цвета, на этом месте гладкая поверхность, нет таких выступающих частей кузова, которые могли оставить такие повреждения. С переходом на заднее крыло идет повреждение. Если посмотреть на следообразующее и следопринимающее транспортные средства, выступающая арка находится на другой высоте. Угол не соответствует по высотному диапазону. Это одномоментный удар, он должен начаться и закончиться, показана непосредственно царапина, продолжения нет. Полоса будет идти и дальше. Вмятина шла бы сплошняком, повреждения нехарактерны заявленному следообразующему объекту. Первый контакт- это бампер, а потом колесо, в последнюю очередь, повреждения там вообще не находятся. Наслоения на царапине нет. Заключение сделано по представленным фотоиллюстрациям.

С учетом результатов экспертного исследования, а также того обстоятельства, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос. регистрационный номер № не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то в таком случае, отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 248300 руб.

Представитель ответчика Салатина Ю.В. в своих письменных возражениях просит применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Тем самым, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, поэтому в данном случае течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В правоотношениях данной категории таким моментом является наступление страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГг., с указанного момента началось течение исковой давности. Иск Селиверстовым Е.А. направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также взыскании в связи с этим с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Селиверстова Е. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Селиверстова Е. А. в пользу ООО « Сибирское бюро оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)            

Верно. Судья:             Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>