Решение по делу № 2-802/2020 от 03.03.2020

57RS0026-01-2020-000526-50

Дело N 2-802/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                              г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием представителя истца, по доверенности, Полячковой И. В.,

представителя ответчика- администрации Орловского района Орловской области, Серегина Д. В., представителя ответчика -Смирновой Т. И., по доверенности, Рыбалова А. В., представителя третьего лица - ООО "Газпром Трансгаз Москва", по доверенности, Шаталова И. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой А. Н. к администрации Орловского района Орловской области, Смирновой Т. И. о признании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филатова А. Н., ссылаясь на имеющиеся ограничения по использованию принадлежащего ей земельного участка, вблизи которого проходит ось магистрального газопровода "Кромы-Орел 1", о наличии которых ей при покупке земельного участка у Смирновой Т. И. известно не было, просила признать постановление администрации Орловского района Орловской области от Дата N 1152 "О предоставлении в собственность Смирновой Т.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" недействительным; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от Дата, заключенный между Смирновой Т. И. и истцом; взыскать с администрации Орловского района Орловской области понесенные убытки, в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от Дата недействительным в размере 778700рублей; взыскать с администрации Орловского района Орловской области расходы по оплате госпошлины в размере 10 987рублей. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от Дата. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от Дата у Смирновой Т. И., право собственности которой на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от Дата N 1152 "О предоставлении в собственность Смирновой Т.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства". В январе 2018 года данный земельный участок был истцом продан Николаеву А.Н по договору купли-продажи от Дата. Н. А.Н. обратился в администрацию Орловского района Орловской области по вопросу выдачи разрешения на строительство на данном земельном участке жилого дома, однако получил отказ, поскольку земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Кромы-Орел 1", Ду 500 мм, где запрещается возводить любые постройки и сооружения. Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата договор купли-продажи земельного участка от Дата был признан недействительным, земельный участок возвращен ей, с неё взыскано в пользу Николаева А.Н. 750 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от Дата, 10 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в понесенных ею убытках виновна администрация Орловского района. Так, отвод земельных участков для строительства газопровода осуществлялся задолго до формирования спорного земельного участка. Администрация Орловского района была уведомлена ООО "Газпром Трансгаз Москва" о месте нахождения газопровода на землях района, газопровод был нанесен на карты района, предусмотрен Градостроительным планом земельного участка, подготовленным на основании Решения Платоновского сельского Совета народных депутатов от Дата N 16/75-СС "Об утверждении Правил землепользования и застройки Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области", в то время, как в открытом доступе и на сайте администрации Орловского района, а также в сведениях ЕГРН указанная информация отсутствует; на публичной карте Росреестра сведения отсутствуют по настоящее время. Из изложенного следует, что администрация Орловского района знала о невозможности возведения строений в охранной зоне, но при этом выделила в 2015 году Смирновой Т.И. земельный участок с целевым назначением -для ведения личного подсобного хозяйства, подразумевающим, в том числе, возведение на данном земельном участке жилых строений и иных построек, без ограничения по использованию данного земельного участка, в связи с чем, своими действиями нарушила нормы действующего законодательства. Принятие оспариваемого постановления явилась правовым основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от Дата, договора купли-продажи земельного участка от Дата и, как следствие, повлекло расторжение договора купли-продажи земельного участка от Дата, чем причинила ей значительныйматериальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца, Полячкова И. В., поддержала исковые требования.

Представитель администрации Орловского района, Серегин Д. В. полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Никаких отношений с истцом администрация не имела, земельный участок ей не предоставляла. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Смирновой Т. И. - Рыбалов А. В. считает иск необоснованным, в нем не приведены основания признания договора от Дата недействительным, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" Шаталов И. А. пояснил, что часть спорного земельного участка находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Кромы-Орел 1", что влечет определенные ограничения в его использовании.

Заслушав, участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Филатовой А. Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата. Участок приобретен за 510000 рублей у Смирновой Т. И., право который на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от Дата N 1152 "О предоставлении в собственность Смирновой Т.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 10, 12-13).

На момент принятия постановления N 1152 от Дата Главы Орловского района Орловской области действовал Земельный кодекс РФ, Закон Орловской области от Датаг. N 1534 "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области", согласно которым администрация района осуществляла полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 6 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Применительно же к рассматриваемому делу, истец, Филатова Т. И., если следовать сути основания ее иска, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления указала в причинении ей убытков в результате приобретения ею у Смирновой Т. И. этого участка.

Между тем, земельный участок предоставлялся в собственность Смирновой Т. И. бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо требований к администрации района в связи в имеющимися ограничениями по использованию участка Смирнова Т. И. не предъявляла.

В данном случае, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке прав Филатовой А. Н. на момент предоставления Смирновой Т. И. спорного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление, которым орган местного самоуправления распорядился земельным участком, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.

Данное обстоятельство, само по себе, исключает проверку в судебном порядке законности этого ненормативного акта, равно как и признание его недействительным по иску Филатовой А. Н., которая при указанных условиях, не является надлежащим заинтересованным лицом относительно рассматриваемого требования.

Указание Филатовой А. Н. в иске на то, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований Земельного Кодекса РФ, при отсутствии доказательств нарушения ее прав или законных интересов, правового значения для данного спора не имеет, поскольку суд, исходя из системного толкования приведенных законоположений в их нормативном единстве с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен права проверки по собственной инициативе законности данного ненормативного акта, явившегося основанием для возникновения права собственности Смирновой Т. И. на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного либо муниципального органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сделки между Филатовой А. Н. и администрацией муниципального образования Орловский район не совершались, орган местного самоуправления ненормативных актов в отношении Филатовой А. Н. не издавал.

Недобросовестность поведения или злоупотребление правом со стороны администрации муниципального образования Орловский район не установлена.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и фактом возникновения убытков у Филатовой А. Н.

Имущество (денежные средства) у истца выбыло из владения на основании решения суда по иску Николаева А. Н. Данных о том, что именно действия администрации Орловского района привели к выбытию имущества из владения истца, равно как и о фактах совершения администрацией противоправных действий, которые причинили истцу убытки, не представлено.

Иск в части признания договора купли-продажи от Дата недействительным, разрешен отдельным определением.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные проигравшей стороной, ей не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Филатовой А. Н. к администрации Орловского района Орловской области о признании постановления администрации Орловского района Орловской области от Дата N 1152 "О предоставлении в собственность Смирновой Т.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" недействительным, взыскании убытков в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от Дата недействительным в размере 778700рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 987рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Председательствующий                                                 Ю.А. Худов

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.