Решение по делу № 2а-241/2017 (2а-3860/2016;) ~ М-3849/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2017 г.                                                                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» к Администрации муниципального района <адрес>, инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района <адрес>, инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> провела проверку нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования деятельности Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Самарская». По результатам проверки Инспекция по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> выдала предписание №, которым обязала Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Самарская» получить решение о предоставлении в пользование водного объекта водохранилище «<адрес>», расположенное в районе <адрес> с.<адрес> м.<адрес>.

Административный истец считает, что проверка проведена с нарушением ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, истцу не вручались приказ о проведении проверки и акт, составленный по её результатам, в связи с чем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, предписание противоречит действующему законодательству, поскольку НП «УК Самарская» использует водный объект для личных и бытовых нужд граждан - собственников земельных участков, расположенных на территории поселка, в силу чего, на основании положений ст.ст. 6, 11 Водного кодекса РФ заключения договора водопользования или получения специального разрешения не требуется.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Жуковская Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района <адрес> Харенкова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> Лабуз В.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру <адрес> поступили обращения граждан по вопросу действий НП «УК Самарская». По данному факту прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой НП «УК Самарская» пояснило, что организовало водоснабжение из водохранилища «<адрес>», без получения разрешения на водозабор, без заключения договора водопользования. Обращения граждан вместе с материалами проверки направлены в Министерство лесного хозяйства <адрес>, которое, в свою очередь, направило их для рассмотрения по подведомственности Администрации муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> в отношении НП «Управляющая компания «Самарская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> выдала предписание №, которым обязала Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Самарская» получить решение о предоставлении водного объекта водохранилище «<адрес>», расположенное в районе <адрес> с.<адрес> м.<адрес>, в пользование. Предписание составлено должностным лицом ведущим специалистом инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес>.

Предписание получено в тот же день законным представителем НП «УК Самарская» - Жуковской Е.А. До настоящего времени предписание не исполнено.

Административный истец предпринимал меры по оспариванию предписания в Арбитражном суде <адрес>, таким образом, срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере охраны окружающей среды (далее - отдельные государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес> (далее - органы местного самоуправления). Согласно ч.2 ст. 2 указанного закона <адрес> в целях обеспечения выполнения отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления наделяются правом утверждать перечни должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор. Указанные должностные лица имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением № Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды наделена Инспекция по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес>. Согласно приложению 1 к указанному постановлению ведущий специалист инспекции входит в перечень должностных лиц, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В то же время ст. 9 Водного кодекса РФ предусматривает, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, то есть на основании договора водопользования либо решения о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании ст. 11 Водного Кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

Таким образом, НП «УК «Самарская» незаконно, без разрешительной документации о предоставлении водного объекта в пользование, без заключения договора водопользования осуществляло забор водных ресурсов через единый водопровод из водохранилища «<адрес>».

Перечисленных в ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ обстоятельств, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае не имеется, поскольку водопользование осуществлялось юридическим лицом, а не гражданином для его личных или бытовых нужд.

Утверждения административного истца о том, что при проведении проверки его деятельности были нарушены положения ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обязывающего о проведении проверки в срок не менее чем за 24 часа уведомлять юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, и данные лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1 вышеуказанного ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, выдано надлежащим должностным лицом, в переделах его полномочий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,9,11 Водного кодекса РФ, 175-180 КАС РФ, суд                           

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» к Администрации муниципального района <адрес>, инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    М.И. Гулевич