Решение от 28.04.2023 по делу № 2-1650/2023 от 28.02.2023

                УИД 31RS0№-63                                                             2-1650/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г.                                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Симонова А.С., представителя ответчика САО «ВСК» Анпиловой О.А., представителя третьего лица Долгиной В.А.,

в отсутствие истца Елистратовой Е.В., третьего лица индивидуального предпринимателя Деренко А.А., финансового уполномоченного Новак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Елены Васильевны к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

23 мая 2022 г. по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Елистратовой Е.В. получило механические повреждения.

25 мая 2022 г. Елистратова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, признала событие страховым и выдала Елистратовой Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Деренко А.А.

При приемке автомобиля после проведения ремонта выявлены дефекты выполненных работ. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 12 августа 2022 г. стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 147 600 руб.

Претензия Елистратовой Е.В. о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-147092/5010-011 от 3 февраля 2023 г. удовлетворены требования Елистратовой Е.В., в ее пользу с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 440 руб., оплата которой произведена страховщиком 17 февраля 2023 г.

Сославшись на приведенные обстоятельства, указав, что экспертное заключение №» от 26 января 2023 г., организованное финансовым уполномоченным, не может быть принято во внимание, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, сопоставление соответствия всех повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не произведено, Елистратова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 160,73 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по извещению страховщика на осмотр транспортного средства в сумме 290 руб., расходы по отправке претензии в сумме 227,44 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание Елистратова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя Симонова А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Анпилова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Деренко А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие представителя Долгиной В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), которая поддержала письменные объяснения, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Елистратовой Е.В. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елистратовой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

25 мая 2022 г. Елистратова Е.В. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

25 мая 2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 26 мая 2022 г. проведен дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

27 мая 2022 г. по инициативе страховщика <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа – 65 200 руб.

9 июня 2022 г. страховая компания, признав событие страховым, выдало Елистратовой Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Деренко А.А., о чем сообщило в письме, направленном в ее адрес (регистрируемое почтовое отправление №).

24 июня 2022 г. по акту приема-передачи транспортное средство истца принято на станции технического обслуживания автомобилей для ремонта.

27 июля 2022 г. после проведения ремонта автомобиль передан Елистратовой Е.В.

Поскольку при приемке автомобиля выявлены дефекты выполненных работ, Елистратова Е.В. обратилась к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», о проведении осмотра автомобиля уведомила страховщика телеграммой от 27 июля 2022 г.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 147 600 руб.

31 августа 2022 г. Елистратова Е.В. направила САО «ВСК» письменную претензию (получена последним 5 сентября 2022 г.) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

8 сентября 2022 г. по поручению страховой компании автомобиль осмотрен специалистом Группы Компаний «РАНЭ», который подтвердил наличие дефектов восстановительного ремонта, в этой связи письмом от 23 сентября 2022 г. САО «ВСК» сообщило о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения повторного ремонта, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Деренко А.А. от 22 сентября 2022 г.

8 ноября 2022 г. Елистратова Е.В. обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей либо выплате ранее указанной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, сославшись на то, что станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Деренко А.А. не приступила к ремонту.

На указанное заявление САО «ВСК» в очередной раз предложено провести повторный ремонт, истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Деренко А.А. от 2 декабря 2022 г.

Елистратова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение рока проведения восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-147092/5010-011 от 3 февраля 2023 г. удовлетворены требования Елистратовой Е.В., в ее пользу с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 440 руб.

17 февраля 2023 г. страховщиком произведена выплата денежных средств в размере 67 440 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Елистратовой Е.В. в качестве стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 26 января 2023 г., проведение которого организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Елистратовой Е.В.

Заявленные исковые требования о взыскании разницы между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «СтройТехЭксперт», и суммой, взысканной в пользу Елистратовой Е.В. по решению финансового уполномоченного (147 600 руб.-67 440 руб.), фактически свидетельствуют о несогласии истца с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 26 января 2023 г.

Елистратова Е.В. полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, сопоставление соответствия всех повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не произведено, между тем, по ее мнению, инициированное ею заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 12 августа 2022 г. является наиболее полным, научно обоснованным, выводы, изложенное в нем являются достоверными, характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отражены в заключении соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, данных, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных методов исследования, не имеется.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Сами по себе возражения истца относительно экспертного заключения №», по сути, являются объяснениями и субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, не влияют на правильность таких выводов. К тому же, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

В данном случае экспертное заключение №» от 26 января 2023 г. подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, по поручению финансового уполномоченного, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Названное заключение эксперта, как и решение финансового уполномоченного, в том числе в части размера ущерба, обстоятельств заявленного события, стороной истца в установленном порядке не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ истец не ходатайствовал, ошибочно полагая, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

В свою очередь заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательства, определяющего стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 160,73 руб., не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания со страховщика в пользу Елистратовой Е.В. расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>» в сумме 15 000 руб. и расходов по извещению страховщика на осмотр транспортного средства в сумме 290 руб. (отправке телеграммы), исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, чего в данном случае страховщиком не допущено, осмотр автомобиля Елистратовой Е.В. организован надлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует для истца проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для подготовки заключения до обращения к финансовому уполномоченному или в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном)

Так как названные расходы понесены истцом до проведения экспертизы финансовым уполномоченным, они не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию со страховой компании, тем более что эти доказательства не положены в основу настоящего решения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, признания ответчиком факта наличия дефектов проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплаты стоимости их устранения только после вынесения решения финансового уполномоченного, что указывает на нарушение прав и законных интересов истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии о возмещении стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта в сумме 227,44 руб.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений штраф подлежит взысканию в том случае, если требование было заявлено потребителем в досудебном порядке, однако не удовлетворено добровольно, между тем по настоящему делу, как следует из содержания претензии требование о компенсации морального вреда заявлено не было, в связи с чем в данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 227,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░