Решение по делу № 22-1975/2022 от 20.09.2022

судья ФИО26А. дело 22-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО22

Судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, осужденных ФИО1 и ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам осужденных, поданных на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11, просивших по доводам апелляционных жалоб приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от 2 августа 2022 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) к 2 (двум) годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13) к 2 (двум) годам лишения свободы; по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО14) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО15) к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом с 05.03.2022г. по 17.03.2022г. зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день содержания под стражей или лишения свободы.

Этим же приговором ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 (два) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей - с 30 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде.

Приговор в отношении ФИО3 никем не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в чужое жилище; в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в чужое жилище; в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением им административных правонарушений, против порядка управления в период времени с 11 апреля 2021 года по 29 января 2022 года.

ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в чужое жилище.

Преступления совершены в 2022 г. в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор суда осужденными ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая правильность квалификации их действий и выводов суда относительно доказанности вины, указывают на несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания.

Осужденный ФИО16 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел и не отразил в приговоре удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ по делу необходимо в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность, материальное положение и условия жизни.

С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание на более мягкое, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он вину признает, раскаивается в содеянном, и просит с учетом состояния его здоровья смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО17 и ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО18 полагает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, назначенное осужденным ФИО17 и ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона, и является справедливым. Просит приговор Кизилюртовского городского суда РД от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации человека и ст.6 Конвенцтии о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 3 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 марта 2022 года судья Дарбишухумаев З.А. в ходе рассмотрения и принятия решения по ходатайству следователя ФИО19 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 на заключение под стражу, указал в постановлении, что «следователем представлен суду рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО20 и другие материалы, согласно которым ФИО1 совершено хищение…. Несмотря на тяжесть совершенного обвиняемым преступления, суд считает, что доводы следователя, приведенные им в обоснование заключения под стражу ФИО1, не являются достаточными и носят предположительный характер» (т.1 л.д.199-200).

Кроме того, 19 апреля 2022 года судья Дарбишухумаев З.А. в ходе судебного разбирательства, рассматривая и разрешая ходатайство следователя ФИО21 о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей, указал в постановлении, что «суд принимает во внимание …….. что он ранее привлекался к ответственности и вновь совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости» (т.3 л.д.137).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, судья Дарбишухумаев З.А. установил факт совершения указанными лицами преступлений, то есть вошел в обсуждение вопроса вины.

Высказанная судьей Дарбишухумаевым З.А. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

При наличии таких обстоятельств, судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушений закона, судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку нарушено конституционное право осужденных на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер предъявленных им обвинений, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности каким - либо образом воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 17 января 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО17 и ФИО2

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 17 января 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи