Решение от 12.07.2023 по делу № 33-5973/2023 от 19.06.2023

Судья Бауэр И.В. Дело №33-5973/2023

УИД 22RS0015-01-2021-004592-93 № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г. Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года по делу

по иску Х.Т.С. к Г.А.В. о защите прав потребителей, встречному иску Г.А.В. к Х.Т.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.С. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к Г.А.В. для осуществления ремонта в ее квартире по адресу: <адрес>, письменного договора сторонами не заключалось. Стоимость работ определили в 100 000 рублей, стоимость материалов в 150 000 рублей.

Денежные средства истец оплатила частично, ответчик приступил к работе, однако, не выполнил работу до конца, денежные средства вернуть отказался. Истец была вынуждена ДД.ММ.ГГ обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. В ходе разбирательства по заявлению истца полиция взяла объяснение с ответчика как свидетеля, при этом объяснение было взято с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях ответчик признал факт наличия договора на производство работ по ремонту квартиры и получения от истца оплаты за работу в сумме 100 000 рублей и материалы 90 000 рублей.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства полностью, оплатив ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства, ремонт не окончен до настоящего времени, качество выполненных работ не соответствует нормам и правилам, стоимость работ завышена, отчеты по купленным материалам произведены с подменой товарных чеков с завышенными ценами.

Уточняя требования после получения результатов судебной экспертизы, истец исходил из того, что для восстановления нарушенного права на получение качественных работ, для приведения квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее нормативным требованиям и строительным нормам и правилам, истцу потребуется произвести расходы на ремонтные работы и материалы для устранения дефектов, допущенных ответчиком в сумме 69 944,89 руб. (вывод эксперта на 4 вопрос, экспертное заключение №706/6-2 от 28.12.2022). Эти расходы являются убытками, так как это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец считает, что ответчику необходимо вернуть стоимость завышенного объема материалов, определенного в заключении эксперта №706/6-2 от 28.12.2022 (вывод эксперта по 5-му вопросу) в размере 17 538,10 руб. плюс 16 627,22 руб., итого 34 165,32 руб.

Кроме того, заключением эксперта установлена стоимость работ, выполненных в размере 35 431,90 руб. (вывод эксперта по 2 вопросу), с учетом того, что истец оплатил ответчику 50 000 рублей за выполненные работы, имеется переплата ответчику на сумму 14 568,10 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как сумма неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Ответчик получил от истца денежные средства на строительные материалы в сумме 90 000 руб., отчитался на сумму 83 784,20 руб., из них по счетам на оплату (не являются подтверждением оплаты) на 78 070,50 руб. (приложение №6 к экспертному заключению №706/6-2 от 28.12.2022), а потратил на закупку строительных материалов согласно экспертному заключению и предоставленных истцу ООО «Альтера» товарным чекам (являются подтверждением оплаты) 54 892,90 руб. (приложение №7 к экспертному заключению №706/6-2 от 28.12.2022). Эксперт в экспертном заключении №706/6-2 от 28.12.2022 на стр.15-16 сопоставил документы и сделал расчет того, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 23 177,60 руб. путем предоставления фиктивных документов, документов, не подтверждающих оплату товара.

90 000-83 784,20 = 6 2515,80 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика, на эту сумму ответчик не предоставил документов, подтверждающих приобретение материалов.

23 177,60 + 6 215,80 + 29 393,40 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика.

Разница между денежными средствами, полученными ответчиком на приобретение материалов для ремонта и фактически потраченными ответчиком на приобретение материалов денежными средствами является неосновательным обогащение ответчика.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований Х.Т.С. просила взыскать с Г.А.В. в свою пользу денежные средства в размере 148 071,71 руб.

Ответчиком Г.А.В. подано встречное исковое заявление к Х.Т.С. о взыскании задолженности, в котором он указал, что в январе 2021 г. Х.Т.С. попросила Г.А.В. помочь ей сделать ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>. За помощь Х.Т.С. пообещала дать Г.А.В. вознаграждение в размере 100 000 рублей. Г.А.В. незамедлительно приступил к выполнению работ.

На настоящий момент вопреки позиции истца стоимость работ Г.А.В. не оплачена.

Поскольку между сторонами сложились фактически отношения по договору подряда, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден пояснениями истца и ответчика, а также представленным в материалы дела экспертным заключением. Произведенные работы оплачены не были, в связи с чем, у ответчика существует право требовать данную оплату.

Произведенная по заказу истца экспертиза пришла к выводу о стоимости фактически выполненных работ по внутренней отделке квартиры в размере 72 742 руб., которые Г.А.В. просил взыскать с Х.Т.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Т.С. уточнила исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, в котором просила взыскать с Г.А.В. в свою пользу денежные средства в размере 103 252,09 руб., из них 69 944,89 руб. расходы, которые ей придется произвести на ремонтные работы по устранению дефектов, и материалы; 14 568,10 руб. в качестве переплаты за выполненные работы; 18 739,10 руб., составляющие разницу между денежными средствами, полученными ответчиком на приобретение материалов для ремонта и фактически потраченными ответчиком на их приобретение. Исковые требования в части взыскания стоимости завышенного объема материалов не поддержала.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года исковые требования Х.Т.С. к Г.А.В. о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Г.А.В. в пользу Х.Т.С. денежные средства в размере 103 252 рубля 09 копеек.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Х.Т.С. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 277 рублей 19 копеек.

Взыскать с Г.А.В. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 3 265 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме 20 277 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.А.В. к Х.Т.С. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Х.Т.С. в иске, удовлетворить его встречный иск.

В обоснование жалобы, повторяя доводы своего встречного иска, указывает на то, что за помощь в осуществлении ремонта в квартире Х.Т.С., она обещала выплатить Г.А.В. вознаграждение в размере 100 000 рублей. Г.А.В. незамедлительно приступил к выполнению работ. На настоящий момент вопреки позиции истца стоимость работ Г.А.В. не оплачена.

Истец указал, что между сторонами сложились фактически отношения по договору подряда, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает возникновение обязательств по оплате их результата и гарантии их качества также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Факт выполнения ответчиком работ подтвержден пояснениями истца и ответчика, а также представленным в материалы дела экспертным заключением. Произведенные работы оплачены не были, в связи с чем, у ответчика существует право требовать данную оплату.

Произведенная по заказу истца экспертиза пришла к выводу о стоимости фактически выполненных работ по внутренней отделке квартиры в размере 72 742 руб.

Полагал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в частности, по документам, предоставленным истцом, не соответствующим действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А.В. на жалобе настаивал, полагал, что к его работам не применимы какие-либо нормы, и т.к. он исполнял указания заказчика, не должен нести ответственность, истец Х.Т.С. и ее представитель возражали против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2021 г. между Х.Т.С. (заказчик) и Г.А.В. (подрядчик) в устной форме заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого Г.А.В. обязался выполнить ремонтные работы в квартире, принадлежащей с декабря 2020 года Х.Т.С., а Х.Т.С. обязалась принять и оплатить его работу. Сторонами договора согласованы объем ремонтных работ и период их проведения – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также их стоимость. Согласно условиям заключенного договора бытового подряда сторонами договора согласована стоимость работ подрядчика в 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд исходил из того, что Г.А.В. осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли в сфере оказания услуг по ремонту и отделке помещений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, письменные объяснения Г.А.В., данные им в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению Х.Т.С. о привлечении к ответственности Г.А.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых он подтверждал факт выполнения ремонтных работ на постоянной основе, а также фотографии объявлений об оказании услуг по ремонту помещений, размещенные в общедоступных местах. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из объяснений сторон, содержащихся в том числе, в отзывах на исковые заявления, материалы, используемые для производства ремонтных работ, приобретались Г.А.В. за денежные средства Х.Т.С., которые выдавались последнему частями, за приобретение материалов подрядчик отчитывался соответствующими документами.

Таким образом, судом установлено, что всего на приобретение строительных и отделочных материалов Х.Т.С. передано Г.А.В. 90 000 рублей.

Кроме того, в период проведения ремонтных работ Х.Т.С. выплатила Г.А.В. аванс в счет оплаты за выполненные последним ремонтные работы в сумме 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (объяснениями Г.А.В., Х.Т.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ), аудиозаписями телефонных переговоров между сторонами, из содержания которых следует, что Г.А.В. признается факт получения денежных средств в указанной сумме, а также выпиской о состоянии вклада и историей операций по дебетовой карте, свидетельствующих о наличии у первоначального истца денежных средств в вышеуказанной сумме (т.1 л.д.151-158).

ДД.ММ.ГГ между Г.А.В. и Х.Т.С. произошел конфликт, после которого Х.Т.С. в соответствии с ч.2 ст.731 ГК РФ отказалась от исполнения договора бытового подряда до сдачи ей работы подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Г.А.В. денежных средств, Х.Т.С. ссылалась на то, что ответчиком строительные работы произведены не в полном объеме, ненадлежащего качества, кроме того, ответчиком завышены объемы материалов по сравнению с фактически использованными материалами и изделиями.

Во встречном исковом заявлении Г.А.В. заявляет о неисполнении Х.Т.С. обязанности об оплате фактически произведенных им ремонтных работ, стоимость которых составляет 72 742 руб.

С целью определения объемов и стоимости выполненной Г.А.В. работы, ее качества, стоимости затраченных материалов и их соответствия товарным документам определением суда по делу назначена судебная–строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены ремонтные работы в определенных объёмах, установленных экспертом, на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость фактически выполненных Г.А.В. работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ (1 квартал 2021 года) составляет 35 431,90 руб., стоимость затраченных материалов и изделий при проведении ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учётом Счёта на оплату №АБ0А-003615 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альтерра», представленного Г.А.В., - 53 179,90 руб.; с учётом Товарного чека к накладной №АБ0А-004993 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альтерра», представленного Х.Т.С., - 50 407,18 руб.

В выполненных Г.А.В. строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки, а именно:

- механические повреждения листов гипсокартона;

- отсутствует уплотняющая лента между направляющими профилями каркаса облицовки стен гипсокартоном и плитой перекрытия);

- глубина вхождения головки винтов при закреплении листов гипсокартона составляет 2-3 мм (фото №№ 23-26);

- напыляемый утеплитель на поверхность стен нанесён неравномерно, толщина утеплителя местами варьируется от 5 до 45 мм (средняя толщина утеплителя составляет 25 мм);

- механические повреждения кирпичной кладки вент шахты при прокладке трубопровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (2 квартал 2022 года) составляет — 69 944,89 руб.

Определить, соответствуют ли объёму материалы, использованные при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно только для тех материалов, работа с которыми завершена. В сумме завышения объёмов на использованные материалы имеются связи с несоответствием цен, указанных в Счёте на оплату № АБ0А-003615 ООО «Альтерра» (Г.А.В.), ценам, указанным в Товарном чеке к накладной № АБ0А004993 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альтерра» (Х.Т.С.):

- с учётом Счёта на оплату № АБ0А-003615 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альтерра» (Г.А.В.) сумма завышения объёмов на использованные материалы при проведении ремонта исследуемой квартиры составляет 17 538,10 руб.;

- с учётом Товарного чека к накладной № АБ0А-004993 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альтерра» (Х.Т.С.) сумма завышения объёмов на использованные материалы при проведении ремонта исследуемой квартиры составляет 16 627,22 руб.

Материалы, закупленные согласно имеющимся в материалах дела товарным документам, соответствуют по характеристикам материалам, использованным при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С учётом объёма и характера проведённых Г.А.В. строительно-монтажных и отделочных работ, закупленные рабочие инструменты и приспособления, указанные в товарном и кассовых чеках, являются необходимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 158, 424, 432, 702, 703, 708, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, при этом стоимость работ сторонами не согласована. Оценив заключение судебной экспертизы, в которой установлены конкретные виды работ, выполненные Г.А.В. в квартире истца, израсходованные материалы, недостатки работ и конкретные виды работ и материалов по устранению недостатков, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял стоимость выполненных истцом работ по состоянию на момент их окончания в размере 35431,90 руб. и стоимость работ по устранению недостатков на дату исследования в размере 69944,89 руб., с учетом переданной Г.А.В. суммы в оплату работ в размере 50000 руб. Суд пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов работ ответчика, определенная экспертами входит в состав убытков истца и вместе с излишне уплаченной суммой за производство работ подлежит взысканию с Г.А.В. в пользу Х.Т.С.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Г.А.В. к Х.Т.С. о взыскании стоимости фактически выполненных им работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72 742 руб. суд не установил.

Частично удовлетворяя требования Х.Т.С. о взыскании разницы в сумме 18 739,10 руб. между денежными средствами, полученными Г.А.В. на закупку строительных материалов, и фактически им потраченных на приобретение, суд исходил суммы, переданой Х.Т.С. Г.А.В. на закупку строительных и отделочных материалов в размере 90 000 рублей, товарных чеков на оплату товаров от ООО «Альтерра» на сумму 70252,90 руб., как подтверждающих соответствующие траты, а также счету на оплату ООО «Альтерра» от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 008,00 руб., по которому истцом не оспаривался факт приобретения Г.А.В. строительных материалов, указанных в данном счете.

С учетом вышеуказанного, суд взыскал с Г.А.В. в пользу Х.Т.С. денежные средства, в сумме 103 252,09 руб. (69 944,89 + 14 568,10 + 18 739,10).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Г.А.В. к Х.Т.С. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению Г.А.В. ремонтных работ в квартире Х.Т.С. При этом письменный договор стороны не заключали.

Разрешая спор суд, первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, правильно применив нормы права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку письменный договор подряда стороны не заключали, доводы жалобы Г.А.В. о наличии выполненных им работ, указанных в заключении, представленном истцом при подаче иска, подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об определении стоимости выполненных работ на основании экспертного заключения, при подготовке которого использован программный продукт «Гранд-Смета».

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что стороны не согласовали объем выполненных истцом ремонтных работ, Х.Т.С. акт приема-передачи не подписывала. При этом ее иск свидетельствует о наличии у заказчика претензий не только по объему выполненных работ, но и по их качеству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, стоимости устранения дефектов выполненных работ и стоимости использованных на объекте материалов. Определенный экспертом объем выполненных работ, наличие дефектов и стоимость их устранения стороны надлежащим образом не оспорили. При этом доводы жалобы ответчика Г.А.В. фактически сводятся к несогласию с объемом выявленных экспертом работ, по его мнению, подлежащих оплате в указанном ответчиком размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайств о ее проведении ответчик не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о том, что выполненные им работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку результат принят заказчиком, являются несостоятельными.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в выполнении ремонтных работ в квартире ненадлежащего качества.

Сам факт наличия недостатков достоверно установлен.

Более того, как видно из материалов дела, Г.А.В. длительное время занимается ремонтом квартир, без регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно положениям ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на работу истца распространяются требования СНиП.

Ссылка на возможность использовать результаты работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку к выполнению строительных работ установлены специальные показатели качества, которые и приняты экспертом в расчет, с указанием стоимости работ и материалов для их устранения.

Кроме того, именно на Г.А.В. в данном случае лежала обязанность по письменному оформлению договорных отношений, в том числе составлению смет, актов приемки работ, отчетов по материалам, надлежащему оформлению приобретения таковых.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике Г.А.В.

Стоимость материалов, использованных ответчиком при проведении работ, определена судом с учетов материалов дела, в результате чего сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученных на покупку материалов суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2023 ░░░░.