Решение по делу № 8Г-14413/2020 [88-13968/2020] от 04.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13968/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Кузнецова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Анатольевича на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф»-Алиеву К.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову Сергею Анатольевичу (далее-Кузнецов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 8 мая 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 1149088,89 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 16,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по Договору является залог транспортного средства: <данные изъяты> черный, год выпуска <данные изъяты>, VIN №.

В период пользования кредитом ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, оговоренных в кредитном договоре, и нарушил п.п. 4.1, 4.1.1 Условий кредитования, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1122684,97 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19813,42 рублей.

Кузнецов С.А. обратился со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора им заключен договор добровольного страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Свои обязательства как страхователь по договору добровольного страхования он исполнил надлежащим образом, полностью оплатив АО «СК МетЛайф» установленную страховую премию.

17 октября 2019 года наступило страховое событие: он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодкса РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» страховую выплату в размере 1 122684,97 руб., 100000 руб. компенсацию морального вреда, 611 342,48 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с АО «СК МетЛайф» 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 611 342,48 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 6 марта 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Кузнецова С. А. к ПАО «Совкомбанк», АО «СК Метлайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 1 122 684 рублей 97 копеек (из которых 1 029 537,13 руб. просроченной задолженности, проценты по просроченному кредиту 50 817,47 рублей, проценты по просроченной ссуде 583,95 рублей, неустойка по ссудному договору 40 922,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 674,44 рублей), судебные расходы в размере 19813 рублей 42 копеек. Всего 1 142 498 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста девяноста восемь) рублей 39 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> черный, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования Кузнецова С. А. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года постановлено:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 марта 2020 года изменить, взыскав с Кузнецова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору в размере 5 474, 94 рублей, а всего 1 087 236, 93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 179, 40 руб.

В остальной части решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Кузнецова С.А., поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 149 088, 89 руб. на срок 84 месяца.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту п.п. 9, 10 предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №.

В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,90 % годовых.

Кроме того, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие на подключение дополнительного комплекса услуг «СовкомLine», предоставив банку номер мобильного телефона. Ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно графику платежей определена в размере 149 руб.

В эту же дату Кузнецовым С.А. подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее Заявление), в соответствии с п. 2.1 которого банк за отдельную плату принял на себя обязательство застраховать заемщика в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери работы заемщиком; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В п. 4.5 Заявления имеется отметка о предварительном изучении и согласии заемщика с условиями страхования, изложенными в Программе.

В п. 5 Заявления заемщик, выразив согласие на внесение платы за Программу за счет кредитных средств, дал распоряжение банку в день подписания заявления списать с банковского счета необходимые денежные средства, направив их в счет платы за Программу.

Кроме того, в п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и обязался их соблюдать. Кроме того, заемщик выразил согласие с тем, что изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке, вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения их на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при условии предоставления заемщиком банку личного письменного согласия на страхование, банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования (п. 5.6).

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1 149 088, 89 руб. на счет Кузнецова С.А., а затем на основании его распоряжения денежные средства в сумме 980 000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, а денежные средства в сумме 169 088 руб. списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В свою очередь, Кузнецов С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 16.10.2019 г. в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указание суммы просроченной задолженности в размере 65 590 руб., суммы досрочного возврата оставшейся задолженности в размере 1 015 691, 28 руб.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство путём его реализации с публичных торгов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Кузнецова С.А. к ПАО «Совкомбанк», АО «СК Метлайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

Из представленного в материалы АО «МетЛайф» дела заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанного Кузнецовым С.А., следует, что после подписания настоящего заявления он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 г. № заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Кузнецов С.А. выразил согласие быть застрахованным по программе добровольной финансовой и страховой защиты, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика в соответствующих графах заявления.

В п. 6 Заявления на включение в Программу добровольного страхования указано, что заемщик получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

Кузнецов С.А. в период действия договора страхования приказом от 17.10.2019 № уволен из ООО «ДальТранс» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Суд пришел к выводу, принимая во внимание, что стороны договора добровольного страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, применительно к условиям договора страхования, увольнение Кузнецова С.А. 17.10.2019 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ страховым случаем не является. Наступившее в данном деле событие (увольнение Кузнецова С.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не признано судом влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова С.А., о том, что его увольнение 17.10.2019 г. является страховым случаем, в связи с чем должна быть произведена страховая выплата, полагает, что договор страхования заключен с ним исключительно на условиях, изложенных в заявлении на страхование, без каких-либо оговорок, иные условия страхования до него не были доведены при заключении договора, правила страхования не вручались, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им встречного искового заявления, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов С.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи