Решение по делу № 22-296/2024 от 24.01.2024

Дело № 22-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      01 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Волковой З.В.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного Лёвина А.М. – адвоката Слувко А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Закатовой Н.В. и осужденного Лёвина А.М. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года, которым

ЛЁВИН Александр Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лёвину А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Лёвина А.М. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда для регистрации ежемесячно 1 раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру процессуального принуждения Лёвину А.М. в виде обязательства о явке постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей кратко существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката Закатовой Н.В. и осужденного, суть возражений на них государственного обвинителя Лазив М.В., выслушав выступления осужденного Лёвина А.М. и адвоката Слувко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Лёвин А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, массой 0,45 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Закатова Н.В. в защиту интересов осужденного Лёвина А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания Лёвина А.М., согласно которым он последовательно утверждал, что умысла на приобретение изъятого у него наркотического средства не имел, приобретал его для своего употребления как «гашиш» массой 0, 5 грамм, о чем, в том числе, заявил при его личном досмотре, исследованными материалами уголовного дела не только не опровергнуты, но фактически подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшими при досмотре.

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, какие - либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество; а покупатели таких веществ при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ в значительном, крупном или особо крупном размере, полагает, что действия Лёвина А.М. являются покушением на незаконное приобретение гашиша массой 0,5 грамма, количество которого не образует состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Лёвина А.М. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лёвин А.М. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Закатовой Н.В. Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Закатовой Н.В. и осужденного Лёвина А.М. государственный обвинитель Лазив М.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, направленными на переоценку правильных выводов суда, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вину осужденного доказанной, а назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Лёвина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, Лёвин А.М. вину признал частично, не оспаривал указанные в обвинении обстоятельства приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своего мобильного телефона на сайте «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «гашиш» массой 0,5 грамма за 1 500 рублей, оплатил его путем перевода денежных средств на указанную ему банковскую карту, после чего получил фотографию и координаты места «закладки» в лесном массиве у памятника «<данные изъяты>» возле дерева в <адрес>, куда проехал на такси, забрал «закладку», вернулся к автомобилю, но по дороге домой был задержан сотрудниками полиции. Оспаривал свою вину, поскольку умысел у него был направлен на приобретение «гашиша», а не того вещества, которое фактически ему было продано.

Кроме частичного признания вины осужденным суд в подтверждение выводов о его виновности обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключение эксперта, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2, около <адрес> ими был остановлен автомобиль «Такси», пассажир которого вел себя обеспокоенно, был эйфоричен, суетлив, плохо ориентировался в ситуации, что дало им основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Со слов водителя автомобиля им стало известно, что данного пассажира он сначала отвез в лесной массив возле памятника «<данные изъяты>» <адрес>, где тот вышел из машины и ушел в лесной массив, а через некоторое время вернулся в автомобиль и попросил отвезти его домой. В ходе общения с пассажиром автомобиля была установлена его фамилия Лёвин. На вопрос о наличии у последнего запрещенных веществ, Лёвин А.М. пытался покинуть место остановки, в связи с чем к нему были применены спецсредства наручники, после чего они доставили его в ОМВД России по <адрес>, где Лёвин А.М. был досмотрен и из правого кармана его брюк были изъяты мобильный телефон и один сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором со слов задержанного находился «гашиш».

Аналогичные показания были даны также свидетелем Свидетель №2

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины по фамилии Лёвин, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и один сверток из изоляционной ленты, в котором со слов досматриваемого находился «гашиш». По окончании досмотра был составлен протокол, с которым они лично ознакомились и подписали.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку ранее они не были знакомы с Лёвиным А.М., не имели каких-либо оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела. Данные ими показания не имели существенных противоречий, согласовывались как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил, а также сопоставлением их с иными доказательствами по делу.

Данные свидетелями по обстоятельствам случившегося показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными материалами дела:

- копией протокола о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Лёвина А.М. в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 у него из правого переднего кармана брюк были изъяты один сверток из изоляционной ленты синего цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты>»,

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, а таже заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,45 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества),

- протоколами осмотра предметов.

Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по данному преступлению в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда не имелось. Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу исследований и выводов эксперта, которые являются научно обоснованными, соответствующими существу проведенных исследований и требованиям уголовно-процессуального закона при их проведении.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Лёвина А.М., дал им надлежащую оценку, основанную на установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно не усмотрев оснований для оправдания осужденного, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также считает вину Лёвина А.М. полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лёвина А.М. в содеянном, учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дана объективная оценка этим доказательствам, выводы суда относительно квалификации преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Лёвина А.М., обоснованные тем, что его умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение другого наркотического средства, а именно гашиша массой 0,5 грамма, размер которого не образует уголовно-наказуемого деяния, а равно о подмене продавцом вещества, которое он, Лёвин А.М., хотел приобрести, на наркотическое средство, которое было в результате им приобретено и затем изъято, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробной мотивировкой данного вывода в приговоре.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы стороны защиты в указанной части основаны на неверном толковании норм уголовного закона, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Вопреки им, из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что по ст. 159 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, когда им под видом наркотических средств, психотропных и иных веществ сбываются какие-либо иные средства или вещества, то есть не относящиеся к наркотическим или психотропным. При этом приобретатель таких веществ несет уголовную ответственность именно за то наркотическое средство (психотропное вещество), которое фактически приобрел и хранил, а в случае продажи ему вещества, не относящегося к данной категории, по тому веществу (средству), на приобретение которого у него был направлен умысел.

Исходя из материалов дела, умысел Лёвина А.М. изначально был направлен на приобретение наркотического средства, и именно наркотическое средство им было приобретено и в дальнейшем хранилось до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах виновность осужденного обоснованно признана доказанной как по виду наркотического средства, так и по его размеру, который применительно к производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, массой 0,45 грамма, является крупным.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Лёвина А.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность Лёвина А.М., мотивы совершенного преступления судом установлены правильно.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы, основанные на неверном толковании уголовного закона, фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались; все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, с принятием по ним судом законных и обоснованных решений.

С учетом сведений о личности осужденного и заключения комиссии экспертов-психиатров, согласно которому Лёвин А.М. не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Лёвина А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденному наказания судом согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лёвина А.М., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лёвину А.М., суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двоих малолетних детей и частичное признание вины.

Признание иных, помимо установленных судом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, что является правом, а не обязанностью суда, обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положительно характеризующие осужденного сведения и признанные смягчающими его наказание обстоятельства позволили суду прийти к выводу о назначении Лёвину А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительных видов наказания. Суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

Иные вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, также рассмотрены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п ре д е л и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года в отношении ЛЁВИНА Александра Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Закатовой Н.В. и осужденного Лёвина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи