Решение по делу № 33-18085/2022 от 03.06.2022

Судья: Асташкина О.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       15 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Савченко В. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

по иску Савченко А. В., Савченко М. В. к Савченко В. Н., Савченко Г. П. об установлении сервитута для прохода к коммуникациям для их обслуживания и эксплуатации, нечинении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута для прохода к дому и к колодцу,

у с т а н о в и л:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску Савченко А. В., Савченко М. В. к Савченко В. Н., Савченко Г. П. об установлении сервитута для прохода к коммуникациям для их обслуживания и эксплуатации, нечинении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута для прохода к дому и к колодцу. Требования истцов удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Савченко В.Н. подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Савченко В.Н., не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требования об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком носят имущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому, несмотря на то, что требования истцов решением суда удовлетворены частично, расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савченко В. Н. - без удовлетворения.

Судья