Решение по делу № 33-3839/2024 от 14.03.2024

Судья Ежелева Е.А. гр. дело № 33-3839/2024

УИД 24RS0040-02-2021-000390-22

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Альсеитова Вячеслава Курбановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, и по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза в отношении Альсеитова Вячеслава Курбановича,

по апелляционной жалобе директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В.

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза в отношении Альсеитова Вячеслава Курбановича удовлетворить.

Признать недействительными Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 826-12-н от 16 сентября 2019 года «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Альсеитову Вячеславу Курбановичу в виде «<данные изъяты>, от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация)», Акт о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года в отношении Альсеитова Вячеслава Курбановича.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ранее – КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Альсеитова Вячеслава Курбановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания, установленного Актом о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года, страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40 % в результате профессионального заболевания, начиная с 24 ноября 2020 года, отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 100 720 (сто тысяч семьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу ООО «Заполярная строительная компания» 19 047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альсеитов В.К. обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период работы в ООО «Заполярная строительная компания» приобрел два профессиональных заболевания - <данные изъяты> от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация) и <данные изъяты> от воздействия шума с превышением ПДУ. Указанные диагнозы были установлены ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». На основании заключительных диагнозов работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по итогам расследования составлены акты установленной формы о случае профессионального заболевания от 10 февраля 2020 года и 16 сентября 2020 года, которые были подписаны всеми членами комиссии, утверждены Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом, заверены печатью.

Из указанных актов следует, что заболевание – «<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами от длительного воздействия производственного шума с превышением ПДУ до 22 дБА, общей транспортной вибрации (по виброускорению) с превышением ПДУ до 2 дБ (п. 20). Заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей    позе – нахождение в фиксированной позе, сидя более 50 % времени рабочего дня (смены), при допустимом значении до 25 %, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – общей вибрации транспортно-технологической с превышением ПДУ по виброскорости до 10 дБ, по виброускорению до 9 дБ.

ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 Альсеитову В.К. с 24 ноября 2020 года была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности 40 %.

09 декабря 2020 года Альсеитов В.К. обратился в ОСФР по Красноярскому краю за назначением и выплатой страховых платежей, однако 10 декабря 2020 года ему было отказано по причине возникших сомнений о связи заболеваний с профессией и в связи с наличием возражений одного из членов комиссии – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ФСС Соколовой Е.В..

Отказ в назначении страховых выплат считает незаконным, поскольку он противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С учетом уточнений просил признать случай профессионального заболевания, установленный Актом о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года, страховым, возложить на ответчика обязанность назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40 % в результате профессионального заболевания, начиная с 24 ноября 2020 года.

В уточненном исковом заявлении Альсеитов В.К. просит признать профессиональным заболевание в виде: <данные изъяты>», так как именно по этому заболеванию у ответчика возникли сомнения и дан отказ в назначении страховых выплат.

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в котором с учетом уточнений просило признать недействительными извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 826-12-н от 16 сентября 2019 года «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Альсеитову В.К. в виде «<данные изъяты>, от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация)», Акт о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года в отношении Альсеитова В.К.

В обоснование иска указано, что Акт о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Альсеитова В.К. № 366 от 26 сентября 2017 года содержат недостоверные сведения относительно условий труда Альсеитова В.К.. Кроме того, в Акте указаны Карты АРМ, Карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту Альсеитова В.К., СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, содержание п. 4.1 СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов с превышением ПДУ, в п. 5 все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких превышения отсутствовали, в п. 24 СГХ указано, что условия работы Альсеитова В.К. являются неблагоприятными и не соответствуют гигиеническим требованиям, что противоречит фактическим обстоятельствам, некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии. Помимо этого, заключительный диагноз, установленный Альсеитову В.К. ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана вызывает сомнение, поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2016, 2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у Альсеитова В.К. выявлены не были, в указанный период Альсеитов В.К. признавался годным в своей профессии. В нарушение п. 16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 года № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 года № 283-орг Альсеитов В.К не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

ОСФР по Красноярскому краю полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы о том, что у Альсеитова В.К. имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам, неверная квалификация заболевания Альсеитова В.К. как профессионального может повлечь за собой обязанность государства в последующем назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он права не имеет, что приведет к нецелевому расходованию государственных денежных средств, вследствие этого Российской Федерации (в лице Фонда) может быть причинен материальный ущерб.

Определением Норильского городского суда от 19 апреля 2021 года вышеназванные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмин С.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Альсеитова В.К. и отказать в удовлетворении иска ОСФР по Красноярскому краю. Ссылается на то, что клиническая картина хронической пояснично-крестцовой радикулопатии подтверждена, в том числе и в заключении назначенной судом экспертизы. Вместе с тем, эксперты указали на непродолжительность стажа работы Альсеитова В.К. в соответствующих вредных условиях (с 28.12.2013г. по 02.10.2016г.), что не позволяет связать данную патологию с профессией, однако не учено, что истец ранее более 12 лет работал машинистом погрузочно-доставочной машины специализированного участка механизации горных работ в условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ, указанные факторы в совокупности привели к развитию данного профессионального заболевания.

Представителем ООО «ЗСК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, представитель третьего лица, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОСФР по Красноярскому краю Шалавин И.Г., действующий на основании доверенности от 28.12.2023г., представитель ООО «ЗСК» Кирьянова И.И., действующая на основании доверенности от 02.02.2023г., личное участие которой в судебном заседании организовано путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Альсеитов В.К., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Альсеитов В.К. в период с 18 августа 1995 года по 30 сентября 2006 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель»:

    - с 18 августа 1995 года по 17 декабря 1995 года – слесарем дежурным и по ремонту оборудования участка № 5 Шахтостроительного управления по механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»;

    - с 18 декабря 1995 года по 28 сентября 1997 года – машинистом погрузочно-доставочной машины (далее ПДМ) подземного участка Шахтостроительного управления по механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»;

    - с 29 сентября 1997 года по 30 ноября 1999 года - машинистом ПДМ подземного участка № 5 Шахтостроительного управления по механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»;

    - с 01 декабря 1999 года по 31 декабря 2002 года - машинистом ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»;

    - с 01 января 2006 года по 30 сентября 2006 года - машинистом ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 Шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных работ треста «Норильскшахтстрой».

    В период с 01 октября 2006 года по 13 декабря 2019 года Альсеитов В.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗСК»:

    - с 01 октября 2006 года по 14 октября 2007 года - машинистом ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 Шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой»;

    - с 15 октября 2007 года по 17 августа 2008 года – мастером горным подземного участка горно-капитальных работ №1 специализированного шахтостроительного управления «Норильскшахтспецстрой» треста Норильскшахтстрой»;

    - с 18 августа 2008 года по 01 февраля 2010 года – заместителем начальника подземного участка горно-капитальных работ №1 специализированного управления «Норильскшахтспецстрой» треста Норильскшахтстрой»;

    - с 02 февраля 2010 года по 27 декабря 2013 года – заместителем начальника подземного участка горно-капитальных работ №3 специализированного управления «Норильскшахтспецстрой» треста Норильскшахтстрой»;

    - с 28 декабря 2013 года по 02 октября 2016 года – мастером горным подземного участка горно-капитальных работ № 3 специализированного шахтостроительного управления «Норильскшахтспецстрой» треста Норильскшахтстрой»;

    - с 03 октября 2016 года по 13 декабря 2019 года – машинистом ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ №2 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК».

13 декабря 2019 года трудовые отношения с Альсеитовым В.К. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из имеющихся в материалах дела медицинских заключений следует, что Альсеитов В.К. в период трудовой деятельности проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по вышеуказанным профессиям.

Извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 07 марта 2017 года № 31 Альсеитову В.К. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 26 сентября 2017 года № 366, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 07 марта 2017 года № 31, следует, что общий стаж работы Альсеитова В.К. составил 25 лет 08 месяцев 07 дней, стаж работы по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины - 12 лет 01 месяц 27 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, - 23 года 02 месяца 08 дней.

С учетом профмаршрута Альсеитова В.К., в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда приведено описание выполняемых им технологических операций как заместителя начальника подземного участка специализированного управления «Норилскшахтспецстрой» треста «Норильскшахтстрой», мастера горного и машиниста погрузочно-доставочной машины, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников.

В п. 24 характеристики указано, что условия труда Альсеитова В.К. в период работы машинистом погрузочно-доставочной машины треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных веществ химической природы (соединений никеля - аллергенов, канцерогенов) с превышением ПДК в 1,46 раза; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - пыли медно-никелевых руд с превышением ПДК в 1,1 раза; акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышение ПДУ до 22 дБА, общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень транспортно-технологической вибрации по виброскорости превышает ПДУ на 10 дБ, по виброускорению на 9 дБ), тяжести трудового процесса по рабочей позе (нахождение в фиксированной позе более 50% времени рабочего дня (смены) (п.24.1).

Также указано, что условия труда за период работы заместителем начальника подземного участка специализированного управления «Нориль- скшахтспецстрой» треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» по показателям тяжести трудового процесса являются допустимыми, не превышают действующих гигиенических нормативов (п.24.2);условия труда в период работы мастером горным с полным рабочим днем под землей на подземных участках горно-капитальных работ № 1 и № 3 специализированного шахтостроительного управления «Норильскшахтспецстрой» треста «Норильскшахтстрой» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по показателям тяжести трудового процесса (по статической нагрузке с участием мышц корпуса и ног до 134100 кгс, при допустимых значениях - 100000кгс, нахождение в позе стоя до 80% рабочей смены, при допустимых значениях до 60% рабочей смены) (п.24.3).

На основании решения врачебной комиссии от 13 сентября 2019 года клиники Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Альсеитову В.К. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания : <данные изъяты>, от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация». Составлено извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора № 826-12-н от 16 сентября 2019 года.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., выявленное у Альсеитова В.К. заболевание является профессиональным, причиной профессионального заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе - нахождение в фиксированной позе сидя более 50% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении до 25%, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - общей вибрации транспортно-технологической с превышением ПДУ по виброскорости до 10 дБ, по виброускорению до 9 дБ.

При этом из приложенного к оспариваемому акту особого мнения начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №14 ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ Соколовой Е.В. следует, что данный член комиссии ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания Альсеитова В.К. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических медосмотров в 2018 году у него не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе. Таким образом, за такой короткий промежуток времени между датой периодического осмотра – январь 2018 года и датой установления заключительного диагноза – сентябрь 2019 года у него не могло возникнуть профессиональное заболевание и нетрудоспособность в своей профессии.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13 сентября 2019 года, на основании акта о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года Альсеитову В.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% и третья группа инвалидности на срок до 01 декабря 2021 года, в последующем до 01 декабря 2022 года и до 01 декабря 2023 года.

Обратившись в филиал № 14 ГУ КРО ФСС с заявлением о страховых выплатах, истец Альсеитов В.К. получил отказ в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов о наличии у него профессионального заболевания.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного Альсеитову В.К. диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова».

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова» № 20 от 31 мая 2023 года по результатам анализа представленных на экспертизу медицинских документов, а также на основании анализа результатов очного обследования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с 06 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года у Альсеитова В.К. были выявлены следующие заболевания: «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Экспертная комиссия пришла к выводам, что имеющиеся у Альсеитова В.К. вышеуказанные заболевания являются хроническими.

Согласно выводам экспертов хроническая нейросенсорная тугоухость II ст. является профессиональным заболеванием, возникшим в результате многолетнего воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, в период работы машинистом ПДМ в период с 01 декабря 1999 года по 14 октября 2007 года, с 03 октября 2016 года по 13 декабря 2019 года, заместителем начальника подземного участка с 18 августа 2008 года по 01 февраля 2010 года, с 02 февраля 2010 года по 27 декабря 2013 года, мастером горным подземного участка с 15 октября 2007 года по 17 августа 2008 года, с 28 декабря 2013 года по 02 октября 2016 года.

В качестве ведущего клинического синдрома у Альсеитова В.К. экспертами определена хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева.

По результатам проведенного комплексного исследования эксперты пришли к выводу, что непродолжительный (с 28 декабря 2013 года по 02 октября 2016 года) стаж работы в условиях воздействия статико-динамических нагрузок с направленностью на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, превышающих предельно допустимые уровни, диагностирование радикулопатии шейного и пояснично-крестцового отделов впервые в 2010 году во время работы заместителем начальника подземного участка в допустимых условиях труда по тяжести трудового процесса, а также диффузный характер дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника не позволяют связать указанную патологию с условиями труда.

Все остальные заболевания, диагностированные у Альсеитова В.К., не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года №417н, и носят общий характер.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, Инструкцией о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, а также положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что у Альсеитова В.К. отсутствует и отсутствовало по состоянию на 13 сентября 2019 года профессиональное заболевание «<данные изъяты>, от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация)», указанное в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора № 826-12-н от 16 сентября 2019 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, в связи с чем, в Акте о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года необоснованно сделан вывод о наличии у него данного профессионального заболевания и связи этого заболевания с его работой в ООО «ЗСК».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСФР по Красноярскому краю требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, а также об отказе в удовлетворении заявленных Альсеитовым В.К. исковых требований.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

До 01 марта 2023 года порядок расследования и учета профессиональных заболеваний был установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Пунктами 11, 12 вышеназванного Положения предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13, 14 Положения).

В силу пункта 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В силу части 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

При проведении судебной экспертизы, на основании анализа всех представленных документов – карт аттестации рабочих мест, протоколов измерений, карт специальной оценки условий труда, данных о профмаршруте, медицинских документов, материалов гражданского дела, результатов клинико-функционального обследования в ходе судебной экспертизы, экспертная комиссия Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» пришла к выводу, что имеющееся у Альсеитова В.К. заболевание «<данные изъяты>» не находится в причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью в ООО «ЗСК».

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного Альсеитову В.К. диагноза профзаболевания: а именно: ФИО16 - заведующим отделением реабилитации профессиональных инфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ», врачом-профпатологом высшей фикационной категории, врачом-неврологом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук (стаж работы 30 лет), ФИО17 - врачом-неврологом отделения реабилитации профессиональных и инфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ», младшим научным сотрудником (стаж работы 17 лет), ФИО18 - врачом-оториноларингологом Центра оториноларингологии клиники ФГБНУ «НИИ МТ», врачом-сурдологом, профпатологом, врачом авиационной и космической медицины (стаж работы 13 лет), ФИО19 - ведущим научным сотрудником лаборатории физически факторов ФГБНУ НИИ МТ, экспертом по проведению СОУТ, кандидатом медицинских наук (стаж работы 32 года); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года №36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

В этой связи, оснований не доверять экспертному заключению, в полном объеме отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Альсеитова В.К. с 2007 года по 2018 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора № 826-12-н от 16 сентября 2019 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, не имелось, он признавался годным в своей профессии.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Альсеитова В.К. к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания, установленного Актом о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года, страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, при этом обоснованно удовлетворив исковые требования к ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, признав недействительными извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 826-12-н от 16 сентября 2019 года об установлении Альсеитову В.К. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, Акт о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2020 года в отношении Альсеитова В.К.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о недостаточности стажа работы Альсеитова В.К. в контакте с производственными факторами, приводящими к развитию профессиональной патологии пояснично-крестцового отдела позвоночника, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4.4.5. Приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» обязательным условием для развития профессиональной радикулопатии пояснично-крестцового уровня являются физические перегрузки соответствующей локализации.

Формирование хронической профессиональной радикулопатии пояснично-крестцового уровня обусловлено длительным, при непрерывном стаже работы не менее 10-ти лет, выполнением работ со значительными статико-динамическими нагрузками общего характера с участием мышц туловища (особенно со сгибанием и вращением туловища, выполнением рывковых движений), нижних конечностей - с частыми подъемами и перемещением значительных тяжестей, с частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника

При этом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» только, начиная с подкласса 3.2, условия труда способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на рабочем месте машиниста ПДМ в период с 01.12.1999 по 14.10.2007 условия труда по тяжести трудового процесса являлись вредными только по показателю рабочая поза - периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 3.1.), условия труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте заместителя начальника подземного участка являлись допустимыми.

Только на рабочем месте мастера горного условия труда по тяжести трудового процесса являлись вредными по показателям: статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног до 134100 кгс, рабочая поза - нахождение в позе «стоя» до 80% времени смены (класс условий труда 3.2). Однако данный период работы является непродолжительным с 28.12.2013 по 02.10.2016, что не позволило экспертам связать выявленную у Альсеитова В.К. <данные изъяты> слева с его условиями труда.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Альсеитова В.К. профессиональной <данные изъяты> подтверждено не только в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, но и при очном обследовании Альсеитова В.К. в ФГБНУ «НИИ МТ», поскольку судебной экспертизой установлено, что впервые <данные изъяты>, как проявление распространенного <данные изъяты>, диагностирована у Альсеитова В.К. в ноябре 2010 года. На эту дату он более 2 лет не работал в контакте с вредными производственными факторами, которые могли спровоцировать у него развитие профессиональной <данные изъяты>. На рабочем месте заместителя начальника подземного участка …условия труда по тяжести трудового процесса являлись допустимыми, вибрация локальная и общая не идентифицированы на рабочем месте как вредный производственный фактор, анализ всей представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у Альсеитова В.К. имеется клиническая картина <данные изъяты>

При анализе медицинской документации Альсеитова В.К., с учетом результатов очного обследования его в ФГБНУ «НИИ МТ» в период с 06.12.2021 по 17.12.2021, экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» установлено, что у Альсеитова В.К. имеется <данные изъяты> (записи в медицинской карте из КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с ноября 2010 года), <данные изъяты> (рентгенография органов грудной клетки от 11.08.2016 № 2324 из медицинской карты амбулаторного больного № 0210408749338 из КГБУЗ «НГП № 2») и <данные изъяты> (с 2004 года по данным выписки профосмотров из КГБУЗ «НГП № 2» и по записям в медицинской карте из КГБУЗ «НГП № 2» с октября 2005 года).

Это свидетельствует о том, что у Альсеитова В.К. сформировалось системное <данные изъяты>, которое продолжает развиваться в условиях отсутствия воздействия вредных производственных факторов, то есть, не связано с их воздействием, что подтверждает вывод экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» о том, что имеющееся у Альсеитова В.К. заболевание не связано с условиями его труда в период работы машинистом погрузочно-доставочных машин, горным мастером и заместителем начальника подземного участка горно-капитальных работ в ООО «ЗСК» и не является профессиональным.

Таким образом, принимая во внимание, что в заключении № 20 от 31 мая 2023 года эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи диагностированной Альсеитову В.К. <данные изъяты> с условиями его труда, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся у Альсеитова В.К. заболевание: «<данные изъяты>, от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация)» являлось профессиональным, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.