Решение по делу № 33-348/2018 от 13.12.2017

Судья Морозова Л.С.                      Дело № 33-348/2018                                         А - 2.188

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФ-АФ» о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ООО «АФ-АФ» Ефимовой О.Ф., действующей на основании доверенности от 28 июля 2017 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым, постановлено:

    «в удовлетворении заявления ООО «АФ-АФ» о приостановлении исполнительного производства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФ-АФ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство №-ИП от <дата> возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу по иску ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в лице Сибирского филиала ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «Милк-Лоджистик», ООО «СибТранс», А, П, Г о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Должником по исполнительному производству является Г Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> «АФ-АФ» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением <данные изъяты> для размещения магазина продукты. ООО «АФ-АФ» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АФ-АФ» Ефимова О.Ф просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что вывод суда о том, что права заявителя наложенным арестом не нарушаются, является преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста. Полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь вопрос о принятии судом к рассмотрению иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство предусмотрен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <данные изъяты> с автоматическим пролонгированием на следующий срок.

Оценив представленные доказательства, заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «АФ-АФ» не является собственником спорного арестованного имущества, соответственно его права наложенным арестом никоим образом не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы частной жалобы, о том, что обращение с иском о наложении ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства по данному основанию. Указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения данной исключительной меры, нарушающей права взыскателя.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АФ-АФ» Ефимовой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи