Решение по делу № 33-9671/2018 от 18.05.2018

Судья Сафина Л. Б.                                   дело № 33 - 9671/2018

                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Емельяновых Эдуарда Витальевича и Альфии Бариевны, представителя третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнвестСтрой» и «КазаньСтрой» - Васина Юрия Александровича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Файзрахмановой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Емельяновой А. Б. в пользу Файзрахмановой А. А. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, - а именно:            1. Зеркальное панно «Либерти» стоимостью 43 000 рублей.

              2. Зеркало размером 2,25 м на 1 м в количестве 2 штук стоимость 45 400 рублей.

          3. Зеркало размером 2,80 м на 1 м стоимость 26 800 рублей.

          4. Зеркало размером 3,39 м на 2,73 м в количестве 3 штук стоимостью 81 900 рублей.

          5. Постер с подрисовкой на раме размерами 60 см на 80 см «Романтика» стоимостью 2 395 рублей.

          6. Душевая кабина «Паксос 90-90 - 1.4» стоимостью 16 235 рублей.

          7. Умывальник компакт «VISTA» стоимостью 1 080 рублей.

          8. Магнитофон «Genius SW-42» в количестве 2 штук стоимостью 2 061 рубль.

          9. Бра уличные в количестве 2 штук черного цвета стоимостью 654 рубля.

          10. Насос дренажный «Лео 500» стоимостью 6 100 рублей.

          11. Стеллаж «Альберт» типа «Солдатик» стоимость 499 рублей.

          12. Цепь декоративная стоимость 6 740 рублей 80 копеек.

           13. Насосы туалетные 100-200 подъем 79 м в количестве 6 штук стоимостью 82 537 рублей.

           14. Сушилка напольная стоимостью 898 рублей.

           15. Корзина для белья стоимостью 1 065 рублей.

           16. Карниз в количестве 1 штуки стоимостью 1 981 рубль 60 копеек.

           17. Штора «Манчестер» в количестве 3 штук стоимостью 4 902 рубля.

           18. Кисея красная стоимостью 1 042 рубля.

           19. Бойлер в количестве 2 штук стоимостью 7 262 рубля.

           20. Крепление для бойлера в количестве 2 штук стоимостью 800 рублей.

           21. Кухонный гарнитур белого цвета стоимостью 25 000 рублей.

           22. Вешалка костюмная напольная в количестве 3 штук стоимостью 5 100 рублей.

           23. Кисея золотая длиной 10 м стоимостью 14 000 рублей.

           24. Стол «Маммут» в количестве 3 штук стоимость 4 197 рублей.

           25. Полка для журналов стоимостью 1 299 рублей.

           26. Кабина 90/90 «Тира» стоимость 9 918 рублей.

           27. Душевая 90/90 стоимостью 33 000 рублей.

           28. Душевая «Claire» 90/90 стоимостью15 220 рублей.

           29. Двери ламинированные в количестве 4 штук стоимостью 13 204 рубля.

           30. Коробки от дверей в количестве 4 штук стоимостью 752 рубля.

           31. Столешница из матового стекла 1.80-80 в количестве 5 штук стоимостью 70 000 рублей.

           32. Матрас «Консул» стоимость 20 000 рублей.

           33. Кровать белая кованная стоимость 27 000 рублей.

           34. Люстры V1161/6 кованные под бронзу в количестве 4 штук стоимостью 6 599 рублей.

           35. Занавески бархатные в количестве 2 штук стоимостью 3 200 рублей.

           36. Столик стоимость 857 рублей.

           37. Столик в количестве 2 штук стоимостью 610 рублей.

           38. Вешалка настенная стоимостью 245 рублей.

           39. Лампа светодиодная в количестве 2 штук стоимостью 170 рублей.

           40. Лампа диодная патрон в количестве 4 штук стоимостью 1 258 рублей.

           41. Вешалка для одежды в количестве 2 штук стоимостью 380 рублей.

           42. Вешалка на 5 крючков в количестве 2 штук стоимостью 268 рублей.

           43. Плитка зеркальная в количестве 5 штук стоимостью 354 рубля.

           44. Супер кашпо в количестве 2 штук стоимостью 298 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Емельянову Э. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Емельяновой А. Б. в пользу Файзрахмановой А. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 063 рублей.

Емельяновой А. Б. отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и ее представителя – адвоката Валетову М. В., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя ответчицы Емельяновой А. Б. – Зиятдинова А. М. и представителя третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, Васина Ю. А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманова А. А. первоначально обратилась в суд с иском к Емельяновым А. Б. и Э. В. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков в соответствии с приложенным к исковому заявлению списком, состоящим из 259 пунктов.

В обоснование своих требований истица указала, что она является директором ООО «ХС Студия». Со 2 февраля 2016 года истица и возглавляемое ею общество по договоренности с ответчиками пользовались нежилым помещением .... с кадастровым номером .... площадью 197,1 кв. м, расположенным в <адрес> на цокольном этаже и состоящим согласно поэтажному плану из помещений 74 - 78, 84 – 88. Срок пользования был установлен до 1 октября 2017 года. Помещение принадлежит на праве собственности Емельяновой А. Б.

По утверждению истицы, от имени собственника помещения переговоры по вопросу аренды с ней вел ее сын – Емельянов Э. В., который предоставил истице для подписания договор аренды.

Помещение было передано истице в пользование 2 февраля 2016 года без мебели и техники, без внутренней и внешней отделки, и согласно достигнутой договоренности истица в счет арендной платы должна была произвести ремонт помещения за свой счет и своими силами на сумму 1 200 000 рублей. Истица с привлечением специалистов произвела следующие ремонтные работы: оштукатуривание и окрашивание стен, стяжку пола, изготовление входной конструкции, настил пола плиткой, ковролином, декоративную штукатурку стен, демонтажные работы, вывоз мусора, установку входных и межкомнатных дверей, устройство туалетов, монтаж всех инженерных систем.

В период пользования нежилым помещением истица оплачивала коммунальные услуги, которые в него поставлялись. 16 февраля 2017 года в помещение зашли несколько мужчин, которые поменяли замки и выдворили истицу из помещения. Урегулировать возникший конфликт мирным путем истице не удалось.

7 марта 2017 года истица обратилась в Отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков и с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ей имущества, находившегося в арендованном помещении. Емельянов Э. В. чинил препятствия выносу имущества истицы, поэтому сотрудники полиции произвели осмотр помещения и зафиксировали нахождение в нем вещей истицы. Постановлением от 16 марта 2017 года и. о. дознавателя Васильевой Е. В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с отсутствием состава преступления и с указанием на то, что возникший спор имеет гражданско-правовой характер и должен разрешаться в суде.

Истица просила истребовать у ответчиков принадлежащее ей движимое имущество, находившееся в арендованном помещении, и передать это имущество ей в технически исправном состоянии, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 17 631 рубль.

В ходе рассмотрения дела требования истицей неоднократно уточнялись и изменялись, окончательно она просила: истребовать у ответчиков движимое имущество, указанное в приложении № 1 (листы дела 124 – 126, том 3) стоимостью 320 535 рулей, и возложить на ответчиков обязанность передать это имущество истице в технически исправном состоянии; взыскать с ответчиков действительную стоимость имущества, указанного в приложении № 2 (листы дела 127 – 132, том 3), имеющего существенные повреждения на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 октября 2017 года, в размере 1 081 521 рубля; взыскать стоимость пропавшего имущества, перечисленного в приложении № 3 (листы дела 133 – 137, том 3), в размере 387 225 рублей.

Ответчица Емельянова А. Б. обратилась со встречными требованиями к истице, ООО «ХС Студия» и ООО «Суворов Студио» о признании недействительными: договора аренды нежилого помещения № 1 от 2 февраля 2016 года, заключенного между ответчицей и ООО «ХС Студия», приложения к нему № 1.2 и акта приема-передачи нежилого помещения; договора аренды нежилого помещения № 01-2 от той же даты, заключенного между ответчицей и ООО «Суворов Студио», приложения к нему № 01-2 и акта приема-передачи нежилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что согласно исследованию           .... от 15 декабря 2017 года, проведенному специалистом Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи Емельяновой А. Б. в договоре аренды .... от 2 февраля 2016 года, заключенном с ООО «ХС Студия», в приложении к нему № 1.2 и в акте приема-передачи выполнены не самой Емельяновой А. Б. Истица не имела права подписывать договор аренды, так как директором общества на момент его подписания она не являлась, была лишь учредителем ООО «ХС Студия».

Согласно исследованию .... от 26 декабря 2017 года, проведенному специалистом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени Емельяновой А. Б. в договоре аренды .... от 2 февраля 2016 года, в приложении к нему .... и в акте приема-передачи являются копиями подписей ответчицы и выполнены не самой Емельяновой А. Б. ООО «Суворов Студио» было создано только 21 апреля 2016 года, поэтому по объективной причине не могло заключить договор ранее даты своего создания. В договоре указано, что помещение, принадлежащее ответчице, находится на первом этаже <адрес>, а не в его цоколе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои уточненные требования поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчицы Зиятдинов А. М. поддержал требования своей доверительницы и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных требований и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики и представитель третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобах приведены те же доводы, которые указывались ответчиками в своих возражениях на требования истицы, ответчицей во встречном иске. Помимо этого апеллянты отмечают, что суд не дал надлежащей оценки финансовым документам, представленным ответной стороной в подтверждение принадлежности спорного имущества не истице, а двум юридическим лицам – ООО «КазаньСтрой» и ООО «ИнвестСтрой». Суд с достоверностью не установил, в каком именно помещении истица проводила ремонтные работы, поскольку она занимала помимо принадлежащего ответчице помещения № 1033 еще и помещение № 1032; не учел, что при составлении акта ареста был установлен факт нахождения в помещении имущества, которое не включено истицей в состав своих требований либо не совпадало по каким-либо признакам с указанным ею в соответствующих списках. В акте ареста указан 61 предмет, судом принято решение об истребовании 44 предметов и не мотивирован отказ в истребовании остального имущества. Ответчики представили документы о принадлежности всех предметов, указанных в акте ареста, обществам и об их постановке на баланс юридических лиц. По мнению апеллянтов, суд вышел за пределы исковых требований и истребовал у ответчицы имущество на общую сумму 586 281 рубль 40 копеек, хотя требования были заявлены истицей на сумму 320 535 рублей. Апеллянты указывают на то, что истица не доказала факт передачи принадлежащего ей имущества ответчикам и факт нахождения у ответчиков этого имущества, являющегося предметом спора, а также обращают внимание на представленные истицей в обоснование своих требований финансовые документы, согласно которым, часть имущества приобреталась ее матерью, часть – ООО «ХС Студия» и другими организациями, большая часть – неустановленными лицами. В жалобах указано, что в материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истицы из нежилого помещения, принадлежащего ответчице, были представлены разные документы на одно и то же имущество. Апеллянты полагают, что отказ истицы принять на ответственное хранение имущество, описанное в акте ареста судебным приставом-исполнителем, которое возможно или не нужно демонтировать, свидетельствует о том, что это имущество истице не принадлежит. В жалобах выражается несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, а также отмечается, что суд рассмотрел встречные требования в отсутствие одного из ответчиков – ООО «Суворов Студио», который не извещался о судебном разбирательстве, и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КазаньСтрой» и ООО «ИнвестСтрой», претендующих на имущество, являющееся предметом спора.

Представители ответчицы и третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции жалобы поддержали.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ:

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 того же Постановления Пленумов дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 2 февраля 2016 года в фактическое пользование истицы ответчиком Емельяновым Э. В. было передано нежилое помещение      № 1033, расположенное в цокольном этаже <адрес> и принадлежащее ответчице Емельяновой А. Б. Факт предоставления помещения в пользование истице ответчиками не оспаривался, в период со 2 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года истица осуществляла в помещении предпринимательскую деятельность, какие-либо претензии к ней, в том числе требования об освобождении помещения, ответчиками не предъявлялись, поэтому заявление ответчицы Емельяновой А. Б. о недействительности сделки, то есть договора аренды принадлежащего ей нежилого помещения, заключенного с ООО «ХС Студия» в лице истицы как директора общества, выраженное во встречном иске, не может быть принято судом во внимание в силу части 5 статьи 166 ГК РФ. Согласно данной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, довод встречного иска о том, что Емельянова А. Б. как арендодатель фактически не подписывала договоры аренды ни с ООО «ХС Студия», ни с ООО «Суворов Студио», не может служить основанием для признания этих сделок недействительными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм неподписанный сторонами договор считается незаключенным, однако соответствующее требование ответчицей заявлено не было. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако по иным приведенным выше мотивам.

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам на том основании, что ей в пользование было предоставлено нежилое помещение № 1033, расположенное в цокольном этаже <адрес> и принадлежащее ответчице Емельяновой А. Б. В этом помещении истицей, по ее утверждению, были произведены ремонтные работы, в него было завезено движимое имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное лично истицей, которое с 16 февраля 2017 года и до настоящего времени находится в незаконном владении ответчиков. Часть этого имущества, согласно позиции истицы, пришло в непригодное для использования состояние, часть была похищена. По факту хищения имущества истицы возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из представленных ею в обоснование своих требований кассовых и товарных чеков, иных финансовых документов о приобретении того или иного имущества, фотографий, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, однако при этом не привел мотивов, по которым он принимает те или иные доказательства со стороны истицы и отклоняет доводы ответной стороны и представленные ею доказательства в опровержение доводов первоначального иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Файзрахмановой А. А. согласиться не может, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ею не было представлено объективных и допустимых доказательств использования спорного движимого имущества именно в арендованном нежилом помещении и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчиков. Имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки подтверждают лишь покупку товара и в большинстве случаев неустановленным лицом. В документах о доставке крупногабаритных предметов указывается только номер дома по <адрес>, но отсутствует конкретное помещение, в которое поставлялся товар и в котором он был установлен. Часть имущества была приобретена в 2012 году, то есть за 4 года до начала пользования истицей нежилым помещением ответчицы. В товарных накладных грузополучателем указано некое частное лицо без расшифровки личных данных. Руководства по эксплуатации отдельных технически сложных товаров не подтверждают факт их принадлежности истице и использования в арендованном помещении. Фотографии, представленные истцовой стороной в качестве доказательства нахождения спорного имущества в помещении ответчицы, в большинстве своем некачественные, не позволяют разглядеть изображенные на них предметы, сделаны неизвестно кем, в какое время и в каком месте. Соотнести эти снимки с индивидуально-определенным помещением невозможно, поэтому их нельзя признать допустимым и относимым доказательством. В акте ареста, на который также ссылалась истица в обоснование своих требований, лишь перечислено имущество, обнаруженное в помещении, принадлежащем ответчице, по состоянию на октябрь 2017 года, то есть спустя семь месяцев после того, как истица была выдворена из арендованного помещения. Каких-либо индивидуальных признаков этого имущества (наименований, цветов, марок и серийных номеров) в акте не указано, каждый из участников исполнительного действия утверждал, что обнаруженные в помещении предметы принадлежат ему. При таких обстоятельствах акт ареста не может быть расценен как доказательство, однозначно подтверждающее факт нахождения личного имущества истицы в нежилом помещении ответчицы на дату составления процессуального документа. Истица не представила доказательств передачи спорного движимого имущества для использования в арендованном помещении: какие-либо двусторонние акты или иные документы, подтверждающие это обстоятельство, арендодателем и арендатором не составлялись, что подтвердила истица в суде апелляционной инстанции.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о принадлежности спорного имущества ему лично либо не привлеченным к участию в деле юридическим лицам – ООО «КазаньСтрой» и ООО «Инвест Строй», поскольку представленные им в обоснование своих доводов документы не подтверждают факт нахождения имущества в нежилом помещении ответчицы в период его использования истицей; из содержания некоторых документов невозможно установить кто и для каких целей покупал тот или иной товар (душевые кабины, шторы); часть предметов была приобретена после выдворения истицы из арендованного помещения, и на это имущество истица не претендовала.

Что касается ремонтных работ, произведенных истицей, по ее утверждению, в арендованном нежилом помещении в счет арендной платы, то если исходить из правоотношений, основанных на договоре аренды недвижимого имущества, то доказательств наличия согласия арендодателя на такие неотделимые улучшения со стороны арендатора представлено не было, поэтому в силу прямого указания части 3 статьи 623 ГК РФ понесенные арендатором затраты возмещению не подлежат.

С учетом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Истицей апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости поврежденного и похищенного имущества, а также требований, заявленных к ответчику Емельянову Э. В. не подавалась. По причине отказа в удовлетворении первоначального иска судебная коллегия полагает, что права и законные интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц не затрагиваются, и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют. С решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 марта 2018 года о частичном удовлетворении иска Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: