Решение по делу № 2-353/2023 (2-6440/2022;) от 26.10.2022

К делу № 2-353-23

61RS0022-01-2022-009339-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А, к ООО "АвтоАссист", третьи лица: ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указал, что <дата> он заключил с ООО «АвтоПорт-Т» договор купли-продажи автомобиля общей стоимостью 1 240 900 рублей. Оплата автомобиля согласно договора происходила как за счет личных, так и за счет кредитных средств.

На следующий день, <дата> в автосалоне ООО «АвтоПорт-Т» истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ООО «Сетелем Банк» является приобретение сертификата в ООО «АвтоАссист». В связи с чем, истец был вынужден подписать сертификат № по тарифному плану «Программа 4» сроком действия сертификата 4 года. Менеджер салона сообщил истцу, что после оформления кредита от указанной услуги можно отказаться и вернуть деньги. Стоимость услуги в соответствии с указанным сертификатом составила 156 762 рубля, которая была оплачена за счет кредитных средств.

<дата> с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 156 762 рубля в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от <дата> Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Мастер-Сервис». Вместе с тем, услуги, предусмотренные Сертификатом № по тарифному плану «Программа 4» со сроком действия сертификата 4 года, истцу не оказывалась.

<дата> между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 090 658 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 14% годовых.

<дата> истец обратился к ответчику и ООО «АвтоПорт-Т» с претензией о расторжении сертификата ООО «АвтоАссист» и требованием о возврате денежных средств. ООО «АвтоПорт-Т» в соответствии с поступившим ответом от <дата> указало, что по вопросу расторжения договора необходимо обратиться в ООО «АвтоАссист».

ООО «АвтоАссист» в ответе от <дата> сообщило, что указанная сумма является страховой премией и не подлежит возврату, так как истцу это необходимо было сделать в течение 14 дней с момента оформления указанной услуги, более того, денежные средства являются абонентским платежом, а следовательно не подлежат возврату в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ.

Также <дата> истец обратился к ООО «Мастер-Сервис» с претензией с требованием о расторжении сертификата ООО «АвтоАссист» и вернуть денежные средства.

ООО «Мастер-Сервис» в ответе от <дата> указало, что выступало в качестве агента ООО «АвтоАссист» и не является стороной договора, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в ООО «Автоассист».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть оформленный абонентский договор в виде сертификата № от <дата>, оформленный между ООО «АвтоАссист» и Ткаченко Е.А. Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу истца 156762 рубля оплаченных в рамках сертификата № от <дата>, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 324 497.34 руб., неустойку за период с <дата> до момента вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст.29 закона «О защите прав потребителей» из расчета 4 702 р.36 коп. в день за период с <дата> до момента вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Питниченко А.Ю. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненных, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АвтоАссист" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица- ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предоставили в суд возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ткаченко Е.А. и ООО «АвтоПорт-Т» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 240 900 рублей. Оплата произведена истцом, в том числе с учетом кредитных средств.

Так <дата> между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 090 658 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 14% годовых.

В тот же день, <дата>.истец приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью 156762 рубля, по которому услуги оказывались ООО "АвтоАссист", а также со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предоставлялась страховая услуга.

По договору ООО "АвтоАссист" должно было предоставлять услуги: "устная правовая консультация", "участие юриста в переговорах", "устная консультация с российскими врачами", а также ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предоставлялась страховая услуга "страхование от несчастных случаев и болезней". Стоимость сертификата – 156762 рубля. Срок действия - 4 года.

Также в сертификате в качестве дополнительных услуг указано страхование по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

<дата> истец обратился к ответчику и ООО «АвтоПорт-Т» с претензией о расторжении сертификата ООО «АвтоАссист» и требованием о возврате денежных средств. ООО «АвтоПорт-Т» в соответствии с поступившим ответом от <дата> указало, что по вопросу расторжения договора необходимо обратиться в ООО «АвтоАссист».

ООО «АвтоАссист» в ответе от <дата> сообщило, что указанная сумма является страховой премией и не подлежит возврату, так как истцу это необходимо было сделать в течение 14 дней с момента оформления указанной услуги, более того, денежные средства являются абонентским платежом, а следовательно не подлежат возврату в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ.

Также <дата> истец обратился к ООО «Мастер-Сервис» с претензией с требованием о расторжении сертификата ООО «АвтоАссист» и вернуть денежные средства.

ООО «Мастер-Сервис» в ответе от <дата> указало, что выступало в качестве агента ООО «АвтоАссист» и не является стороной договора, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в ООО «АвтоАссист».

<дата> с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 156 762 рубля в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от <дата> Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Мастер-Сервис». Вместе с тем, услуги, предусмотренные Сертификатом № по тарифному плану «Программа 4» со сроком действия сертификата 4 года, истцу не оказывалась.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из материалов дела, в рамках договора о приобретении истцом Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от <дата>, ООО «Мастер-Сервис» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет Принципала-ООО «АвтоАссист» на основании заключенного между ООО «Мастер-Сервис» и ООО «АвтоАссист» Агентского договора № от <дата>

Согласно п.1.1. Агентского договора № от <дата> по настоящему договору ООО «АвтоАссист» поручает, а Агент (ООО «Мастер-Сервис» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществить действия, направленные на привлечение клиентов (физическое лицо, заключающее с Компанией, при посредничестве Агента договор оказания услуг посредством приобретения Сертификата) для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов.

Согласно п.1.4 Агентского договора, права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений компании (ООО «АвтоАссист»), возникают к компании (ООО «АвтоАссист») по отношению к клиенту.

Согласно п.2.1.3 Агентского договора № от <дата> Агент обязан осуществлять прием платежей от клиента в оплату услуг компании, выдавать клиенту кассовый чек, подтверждающий оплату клиентом услуг компании.

В соответствии с п.3.5 Агентского договора № от <дата>, ежемесячно, не позднее 5(пятого) рабочего дня с момента подписания Акта и Отчета за отчетный месяц, Агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения Агента на расчетный счет компании указанный в разделе 7 настоящего Договора.

В письменных возражениях на иск, ООО «Мастер-Сервис» указывает, что денежные средства, полученные от Ткаченко Е.А. в счет оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от <дата>, были перечислены на расчетный счет ООО «АвтоАссист» в соответствии с п.3.5 Агентского договора от <дата> Доказательств обратного ответчиком ООО «АвтоАссист» суду не представлено.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

После направления истцом претензии ответчику ООО «АвтоАссист» с отказом от исполнения услуг по Сертификату от <дата>, договор между сторонами считается расторгнутым. При этом, расторжение договора обусловлено самим фактом одностороннего отказа и, соответственно, дополнительного закрепления судебным решением не требуется.

Ответчик право истца на одностороннее расторжение договора с возвратом всей стоимости оплаченной по сертификату проигнорировал, в связи с чем, данная сумма-156762 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Как определено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положении ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось, то требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 324 497,34 рубля и неустойки из расчета 4 702 р.36 коп. в день за период с <дата> до момента вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании суммы 156 762 рубля., признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 78381 руб. (156762+3000):2) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Питниченко А.Ю. в сумме 30 000 рублей согласно договора оказания правовых услуг от 04.08.2022 г.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Питниченко А.Ю. суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворении требований истца, и полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя частично, в сумме 15 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Е.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Ткаченко Е.А. денежные средства оплаченные по Сертификату от <дата> в размере 156762 рубля, штраф-78381 руб., компенсацию морального вреда-3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5551 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023г.