Решение по делу № 33-8189/2018 от 20.07.2018

Дело №

Судья Заря Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,.

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОВМ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОВМ к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), в котором, с учетом уточнений просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью и ОВМ, аннулировать сведения о заключении указанного договора займа и наличии у нее задолженности по данному договору.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил судебный приказ о взыскании с ОВМ в пользу ответчика задолженности в сумме 71.078 руб., из которой 4.100 руб. сумма займа, 820 рублей размер штрафа за просрочку уплаты задолженности, 205 рублей транзакционные издержки, 66.953 руб. проценты за пользование займом.

В подтверждение факта заключения договора займа ответчик предоставил индивидуальные условия займа, в которых в качестве заемщика указана ОВМ, код электронной подписи заемщика, IP-адрес заемщика, Общие условия договоров микрозайма. Однако истец на сайте ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» не регистрировалась, Индивидуальные условия займа не заполняла, более того, указанные в Индивидуальных условиях номер телефона, на который был направлен код для подписания договора займа, электронный адрес ей не принадлежат, а несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ОВМ отказать».

С таким решением не согласился истец. ОВМ в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при заключении договора в качестве электронной подписи был использован СМС-код, отправленный с телефона, который принадлежит супругу истца - ОПВ, который, имеет доступ к персональным данным истца, а также к её банковской карте. Вместе с тем, истица указывает, что она не выдавала супругу доверенность на заключение договора займа, в связи с чем, спорный договор не может считаться заключенным, т.к. подписан неуполномоченным лицом.

Полагает, что, вопреки выводам суда, не обращение истицы в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях с использованием её персональных данных не свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа был заключен именно с ней, т.к. в силу норм действующего законодательства истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права, как путем обращения в полицию, так и в суд. Считает, что выбранный истцом способ защиты не должен влиять на принятие решения в пользу ответчика, который предоставил кредит, не удостоверившись в том, что лицо уполномочено на заключение кредитного договора от имени ОВМ

Считает, что суд ограничил истца в возможности обосновать свои требования и представить надлежащие доказательства в виде письменных пояснений третьего лица ОПВ, не предоставив необходимого количества времени для обеспечения поступления в суд его письменного заявления. Кроме того, ненадлежащим образом известив его о дате судебного заседания.

Обращает внимание на тот факт, что ответчик предоставил в материалы дела переписку по погашению задолженности по спорному договору, из которой следует, что переписка велась именно с ОПВ, что подтверждает факт заключения оспариваемого договора именно с ОПВ

МФК «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя ЛСВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк 09.09.2014г. ОВМ была выдана карта Mastercard №, счет 408№.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной подписи заемщика между МФК «Лайм- Займ» (ООО) и ОВМ заключен договор займа № на сумму 4.100,00 руб., состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № и Общих условий договоров микрозайма (далее Общие условия) (л.д. 8, 69 - 76,77 - 80).

Положениями Общих условий регламентирован порядок заключения договора, включающий в себя акцепт индивидуальных условий, выражающихся в ознакомлений информации, правилами, кредитной политикой; заполнения анкеты с указанием персональных данных заемщика (паспортные данные, адреса место регистрации и жительства, телефон* адрес электронной почты, данные платежной карты), исключающего тождественность фамилий, имен, отчеств; регистрации учетной записи (п.п. 3, 4 Общих условий).

Помимо предоставления займа, при заключении договора заемщику также оказывается услуга по проверке корректности данных заполненной им анкеты, включающая в себя проверку действительности данных, указанных заемщиком в Анкете и проверку правомочности владения и использования адреса электронной почты, номера мобильного телефона, платежной карты. При этом, поскольку одним из способов предоставления средств является их размещение на счете платежной карты (п. 13.2 Общих условий) для проверки правомочности и владения заемщиком платежной карты, займодавец отправляет запрос банку - эмитенту карты, карта не может считаться подтвержденной, если хотя бы одна из позиций персональных данных заемщика не подтверждается проверкой (п. 2.2., 4.1.1., 6.3, 6.4. Общих условий).

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что данные заемщика ОВМ содержат персональную информацию о дате рождения, месте рождения, серий и номере паспорта, дате и органе его выдачи, адресе регистрации и фактического проживания.

Из представленного детализированного отчета совершаемых транзакций по Карте ни счет Карты ОВМ зачислены денежные средства в сумме 4.100 руб., что подтверждается кодом операции «CR», плательщиком является Lime Zaim (л.д. 119).

Согласно сообщениям с адреса электронной почты «osip.1988@inbox.ru», зарегистрированной при заключении кредитного договора, владелец данного электронного почтового адреса идентифицируется как ОВМ, при этом предметом данных сообщений являлся вопрос погашения задолженности по договору, что, в свою очередь, подтверждает осведомленность ОВМ о наличии денежного обязательства (л.д. 85,86).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил соблюдение требований по идентификации клиента, обратившееся за получением кредита, как займодавцем МФК «Лайм-Займ (ООО), так и банком-эмитентом Карты ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что с заявлением об утере Карты - ОВМ не обращалась, как и не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях с использованием ее персональных данных, и, &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????P&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лип между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильной воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона - информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализаций (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п 1.14 Положения об эмиссии).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения об эмиссии).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения об эмиссии).

Согласно п. 3.3 Положения об эмиссии документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Указанные в пункте 3.3 Положения об эмиссии обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения об эмиссии).

Согласно п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 499-п при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается простой электронной подписью истца. Сторонами согласован размер кредита, срок заключения договора, размер процентов за пользованием займом, способ погашения кредита. В случае несогласия с условиями договора, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Доводы истицы о том, что она не является и не являлась в спорный период владельцем абонентского номера, указанного при заполнении формы на получение кредита на сайте ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств дела (предоставления номера платежной карты, CVC кода и её пароля с учетом последующего зачисления на неё кредитных денежных средств их списания с карты ОВМ) - правомерно отклонены судом первой инстанции, - поскольку заключение договора с ОВМ было осуществлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления займа, денежные средства были перечислены на карту истца, что следует из электронной переписки сторон, оснований для признания недействительным такого договора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ОВМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: