Решение по делу № 8Г-6757/2021 [88-7918/2021] от 30.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-6102/2020 по иску Смирнова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Смирнова ФИО7 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года, с учетом определения Вологодского городского суда от 10 сентября 2020 года об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 10 сентября 2020 года, исковые требования Смирнова Н.В. к ООО «ТК Групп» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «ТК Групп» в пользу Смирнова Н.В. взысканы неустойка в размере 14.724 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7.612 рубля, почтовые расходы в размере 31 рубль 71 копейка, расходы на представителя в размере 560 рублей; с ООО «ТК Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей 05 копеек. Также судом ООО «ТК Групп» предоставлена отсрочка до 01 января 2021 года в отношении уплаты неустойки, а также иных сумм, взысканных судом указанным решением.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 10 сентября 2020 года в части предоставления ООО «ТК Групп» отсрочки до 01 января 2021 года в отношении уплаты неустойки, а также иных сумм, взысканных судом, отменено. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 10 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 не соответствует Конституции Российской Федерации и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, расходов па оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО «ТК Групп» (застройщик, общество) и ООО «ТеплоСтрой» заключен договор участия в строительстве жилья №,№, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать но окончании строительства и получения разрешения па ввод в эксплуатацию участнику, в том числе, квартиру-студию №    113, площадью 25,4 кв.м, расположенную на 1 этаже во 2 подъезде (секция №) № (секции №), стоимостью 900.000 рублей.

14 августа 2019 года между ООО «ТеплоСтрой» (кредитор) и Смирновым II.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №, на основании которого к Смирнову Н.B. перешли права требования по договору участия в строительстве жилья № в отношении квартиры-студии №. Стоимость уступаемого права составляет 870.000 рублей (пункт 5 договора).

Срок окончания строительства объекта и ввод его в эксплуатацию IV квартал 2019 года (пункт 2.2 договора). Срок передачи участнику объекта долевого строительства составляет 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

27 апреля 2019 года в адрес истца направлено уведомление о переносе срока сдачи готового объекта в эксплуатацию на 15 августа 2020 года.

Квартира по акту приема-передачи участникам не передана.

10 июня 2019 года между ООО «ТК Групп» и ООО «Волдомстрой» заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию участникам, в том числе, квартиру-студию №, площадью 33,7 кв.м, расположенную на 12 этаже во 1 подъезде (секция №) корпуса 4 (секции №), стоимостью 1.145.000 рублей.

15 июля 2019 года между ООО «Волдомстрой» ООО «ТехноСтрой» заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «ТехноСтрой» перешли права требования по договору участия в строительстве жилья № № в отношении квартиры-студии № 90. Стоимость уступленного права составляет 1.145.000 рублей (пункт 5 договора).

15 августа 2019 года ООО «ТехноСтрой» уступило право требования указанной квартиры Смирнову Н.В.

Срок окончания строительства объекта и ввод его в эксплуатацию IV квартал 2019 года (пункт 2.2 договора). Срок передачи участнику объекта долевого строительства составляет 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

27 апреля 2019 года в адрес истца направлено уведомление о переносе срока сдачи готового объекта в эксплуатацию на 15 августа 2020 года.

Квартира по акту приема-передачи участникам не передана.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевою строительства, Смирнов Н.В. 06 августа 2020 года обратился в суд с иском ООО «ТК Групп», в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 14 марта 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 129.835 рублей 92 копейки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической передачи квартир-студий, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4.136 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Н.В., руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации От 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, правильно определив при этом период просрочки исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции в строгом соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было найдено оснований для снижения размера неустойки, а также взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической передачи квартир-студий.

Также в части исполнения решения суда ответчику ООО «ТК Групп» предоставлена отсрочка до 01 января 2021 года в отношении уплаты неустойки, а также иных сумм, взысканных судом настоящим решением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.В. дал надлежащую оценку доводам Смирнова Н.В., указав, что судом первой инстанции правильно определен период подлежащей взысканию неустойки с 14 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года с учетом требований, содержащихся в Постановлении Правительства от 02 апреля 2020 года № 423, обоснованно критически отнесся к утверждению Смирнова Н.В. о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 противоречит Конституции Российской Федерации и применению не подлежит, поскольку данный довод был основан на неправильном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка решению суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.В. в части взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки на будущее время, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, будет нарушать нрава ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, а также в связи с возможным изменением ключевой ставки; при этом судом было отмечено, что истец не лишен возможности взыскать неустойку за новый период.

При этом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, установленный судом первой инстанции, обоснованно был признан судом апелляционной инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и размер, подлежащих возмещению расходов на представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы Смирнова Н.В. и отменил решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2020 года в части предоставления ООО «ТК Групп» отсрочки до 01 января 2021 года в отношении уплаты неустойки, а также иных сумм, взысканных судом, действуя при этом в строгом соответствии с нормами материального права, а именно абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Смирновым Н.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов     кассационной жалобы заявителя Смирнова Н.В., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Смирнов Н.В, ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года, с учетом определения Вологодского городского суда от 10 сентября 2020 года об устранении описки, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи