Решение от 12.05.2021 по делу № 2а-2493/2021 от 19.04.2021

04RS0018-01-2021-003236-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием административного ответчика Тыкшеевой С.Г., представителя административного ответчика Менжиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Тыкшеевой С. Г., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Коркиной С. С., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеевой С.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по Республике Бурятия Тыкшеевой С.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с Жамбаловой Н.А. задолженности в размере 39471,05 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности Рощин Р.Е. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеева С.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника Жамбаловой Н.А. задолженности в размере 39471,05 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Тыкшеевой С.Г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно полученным ответам у должника Жамбаловой Н.А. имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, однако произвести взыскание не удалось по причине отсутствия денежных средств на счетах должника. По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, по данным ПФР сведения о месте работы должника отсутствуют. Согласно сведениям из Управления Росреестра по РБ на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИМС МЧС на имя должника самоходная техника не зарегистрирована. Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Бурятии на имя должника сведения о регистрации оружия отсутствуют.    Кроме этого судебным приставом-исполнителем определен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, им были направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу должника Жамбаловой Н.А. установлено, что имущество, подлежащее аресту и описи, не обнаружено, в настоящее время должник не работает, в центре занятости на учете не состоит, пособие не получает. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ООО «АЫФК» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, административным истцом пропущен срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.     Просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что за взыскателем сохраняется право повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

Представитель Менжикова Е.А., действующая на основании доверенностей в интересах ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ, У. Р. по РБ административные исковые требования не признала, поддержала доводы административного ответчика Тыкшеевой С.Г.

Заинтересованное лицо Жамбалова Н.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Жамбаловой Н.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39471,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Жамбаловой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Тыкшеевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жамбаловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника.

Согласно полученным ответам у должника Жамбаловой Н.А. имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, по данным ПФР сведения о месте работы должника отсутствуют.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РБ на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИМС МЧС на имя должника самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Бурятии на имя должника сведения о регистрации оружия отсутствуют.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника Жамбаловой Н.А., в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу, в настоящее время не трудоустроена, дохода не имеет. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Тыкшеевой С.Г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Тыкшеевой С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тыкшеевой С.Г. в целях установления места нахождения должника Жамбаловой Н.А. и её имущественного положения были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа: запрашивались сведения из регистрирующих органов и банков, осуществлялся выход в адрес должника.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки не располагают сведениями о счетах и имуществе должника Жамбаловой Н.А.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд находит состоятельными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «АФК» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 67000829523846. Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ "░░░") ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░