Решение от 22.12.2014 по делу № 2-497/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-497/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зыкова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.Н. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по договору является он (истец), как страхователь. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащем Соснову Ю.П. по праву личной собственности под управлением Соснова Ю.П. с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем ему (истцу) под управлением ФИО

В результате ДТП, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Соснов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Однако в ремонте автомобиля было отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию страховщиком признана полная фактическая гибель (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства. С заключением о полной фактической гибели транспортного средства не согласен, поскольку фактически автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» поступили возражения, в которых указали, что в данном случае имела место коснтруктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. В разделе <данные изъяты> страхового полиса указан выгодоприобретатель, имеющий права на получение страхового возмещения при полной фактической или коструктивной гибели транспортного средства – ЗАО "ВТБ 24", в связи с чем требование о выплате вправе заявить лишь выгодоприобретатель по договору КАСКО- ЗАО «ВТБ 24». Страхователь Зыков В.Н. в случае полной гибели транспортного средства не может являться надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли восстановлению автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Зыкову В.Н., по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа и без износа заменяемых деталей, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если автомобиль подлежит восстановлению?

3. Какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №?

4. Какой процент от стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет цена восстановительного ремонта?

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Зыкову В.Н. по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, т.к. восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения физически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № определятся равной <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей, определяется равной <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № определяется равной <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа от стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты>%.

По результатам полученного экспертного заключения от истца поступило уточненное исковое заявление в сторону увеличения, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за невыплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Швецова А.А., действующая на основании ордера поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить.

Истец Зыков В.Н., третье лицо Соснов Ю.П., представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявивишихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля перечислено на счет Зыкова В.Н., открытый на имя Зыкова В.Н. в ЗАО «ВТБ-24», а именно: <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа являются не законными. В соответствии с п<данные изъяты> Правил Каско, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, моральный вред не возмещаются. Полагают, что в полном объеме выполнили обязательства перед истцом, перечислив на его счет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применим.

Представитель истца - Швецова А.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно на расчетный счет истца, открытый в ЗАО «ВТБ-24» перечислены ответчиком суммы <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ Однако данный счет является кредитным. Полученные суммы истец использовал на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам, несмотря на то, что денежные средства планировал использовать на ремонт автомобиля. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме и сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, заслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зыковым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Соснов Ю.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о ремонте либо выплате страхового возмещения. Страховщиком был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в котором сумма ущерба по застрахованному транспортному средству определена в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ЗАО «ВТБ-24», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по результатам заключения судебной экспертизы) перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, как следует из платежного поручения № т.е. всего ответчиком перечислено на счет истца <данные изъяты> рубля.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей, определяется равной <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № определяется равной <данные изъяты> рублей, а всего ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию в пользу истца, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рубля перечислена на счет истца, открытый в ЗАО «ВТБ-24». При этом пояснила, что несмотря на это, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данный счет является кредитным и истец использовал денежные средства на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам, а не на ремонт автомобиля.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца и не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку денежные средства перечислены на счет, открытый на имя истца. Истец по своему усмотрению распорядился данными денежными средства (досрочно погасил задолженность по кредитным обязательствам). Взыскание указанной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось представителем истца, требований о перечислении суммы страхового возмещения на конкретный расчетный счет истцом ответчику не предъявлялось.

Истец, основываясь на Закон о защите прав потребителя, заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В этой части требований истца, суд приходит к следующим выводам:

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из указанных норм закона, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из страхового полиса серии №, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, рассчитывает размер неустойки за указанный период.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следующий:

<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя, из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено производство судебной оценочной-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, представлены соответствующие квитанции.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░