Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2794/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-2794/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1174/2023              судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2023-001191-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.12.2023, которым постановлено:

исковое заявление Салангиной Л. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»– удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» удалить из автоматизированной системы (ЕКП) ПАО «Сбербанк» информацию о наличии задолженности Салангиной Л. Б. по договору поручительства **** от 19.05.2008 года (кредитный договор **** от 19.05.2008).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салангиной Л. Б. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы – 91 (девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Сурововой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салангина Л.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), с учетом уточнения требований, об обязании удалить сведения о задолженности по договору поручительства от 19.05.2008 из информационной базы банка, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». В 2015 г. ею была оформлена социальная карта в связи с получением ежемесячного пожизненного содержания (далее - ЕПС) в Суздальском отделении 8611/00175 Владимирской области. В декабре 2019 г. с социальной карты **** (№ счета ****) ответчиком совершено незаконное списание денежных средств (ЕПС), в связи с чем истец обращалась с жалобой 26.12.2019 в отделение Сбербанка по месту проживания в г. Суздале Владимирской области. В приложении Сбербанк-онлайн, в информационном окне онлайн-карты было указано, что на ее счет наложен арест. В 2020 г. ей вернули незаконно списанные с карты деньги с извинениями, арест сняли. В январе 2023 г. в личном кабинете приложения Сбербанк-онлайн, в информационном окне карты, в разделе кредит истец вновь обнаружила запись, что у нее имеется действующий кредит в сумме больше 200000 руб. по обязательству, которое давно исполнено заемщиком Александровской С.В. в 2018 г. в полном объеме. По данному обязательству истец выступала поручителем, и соответствующие документы имеются у ответчика. Со ссылкой на решение суда от 12.04.2011 о взыскании с Александровской С.В. и поручителя Салангиной Л.Б. по кредитному договору **** задолженности в сумме 232110 руб. 78 коп. в пользу ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Исполнительное производство в отношении истца 24.12.2012 окончено ОСП Суздальского района, поскольку у неё отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В течение указанного времени исполнительный лист не предъявлялся ответчиком к исполнению, сроки давности предъявления требований истек, а также решение суда полностью исполнено ответчиком, в связи с чем в отношении основного заемщика исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По мнению истца, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, и у ответчика не имеется законных оснований взыскивать с истца какие-либо денежные средства. На обращения в Банк с жалобами по указанным в СМС телефонам, а также в письменном виде ответчик не реагирует. Полагала, что обязательства поручителя и солидарного должника прекратились с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Александровской С.В. в связи с исполнением обязательства. Указанными неправомерными действиями Банка в отношении истца, как солидарного должника по выполненному в полном объеме обязательству, нарушаются её законные права как потребителя банковских услуг: испорчена кредитная история, истец не имеет возможности получить кредит в других банках, поскольку имеется информация о действующем кредите, она не имеет возможности выехать за границу. Все это портит её репутацию как добросовестного потребителя и влияет на моральное состояние. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивала в 100000 руб.

Истец Салангина Л.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» - Суровова Т.И. иск не признала, представила отзыв. Пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, Банк получил во исполнение решения суда денежные средства в сумме 230180,11 руб.; остаток задолженности (основной долг) по кредитному договору, взысканный по решению суда от 12.04.2011, но не погашенной в рамках исполнительного производства составляет 4677 руб. 49 коп. Поскольку решением суда или соглашением сторон кредитный договор не был расторгнут, а погашение задолженности по исполнительному производству производилось небольшими частями и длительный период с 06.02.2012 по 11.09.2018, то по договору начислялась задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. На 21.12.2019 (перед датой списания задолженности у истца, которая потом возвращена на счет истца) ее задолженность по кредитному договору составляет 202540 руб., из которых основной долг 4677 руб. 49 коп., 194871 руб. 1 коп. – неустойка по просроченному основному долгу. Информация о задолженности перед Банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, доступна истцу в личном кабинете в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн». Иным лицам, кроме истца, сведения о задолженности недоступны, поэтому их наличие не может порочить истца в глазах третьих лиц, портить её кредитную историю или создавать помехи в выезде за рубеж; информация о размере задолженности отражается в АС «ЕКП» Банка. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена заемщиком, со счета истца **** были списаны денежные средства в погашение задолженности: 22.12.2019 в сумме 500 руб., 27.12.2019 – 1170 руб., 30.12.2019 – 21694 руб.55 коп., а всего 23364 руб. 55 коп., которые 13.01.2020 возвращены Банком на счет истца. Полагала, что действия Банка по списанию суммы задолженности не могли причинить вред. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на ее нематериальные блага. В случае, если истец полагала свои права на денежные средства на счете нарушенными, она имела возможность обратиться в суд в пределах установленного срока исковой давности, который на момент обращения с данным иском пропущен. Срок исковой давности по требованиям о защите нарушенных в результате списания денежных средств прав истца истек 23.12.2022, 28.12.2022 и 31.12.2022, соответственно. О датах списания сумм со счета истец знала в эти же даты, с иском истец обратилась лишь 01.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Александровская С.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Указала, что задолженность по кредиту ею полностью погашена; удержания в счет погашения задолженности производилась из заработной платы бухгалтерией Управления Судебного департамента во Владимирской области, сумма задолженности по исполнительному листу удержана в полном объеме; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что действия Банка по списанию со счета поручителя сумм задолженности при наличии задолженности по договору поручительства с учетом возврата списанной суммы истцу не могут причинить ей какой-либо вред. Указано, что наличие остатка непогашенной задолженности по кредитному договору объективно подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для исключения соответствующей записи о задолженности в системе Банка. Указано об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных требований. Также указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как определено в п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из вступившего в силу решения суда от 12.04.2011, между Банком и Александровской С.В. 19.05.2008 был заключен кредитный договор **** на срок до 18.05.2025 на сумму кредита в 250000 руб. под 12,25 % годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов (п.1.1 договора).

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между Банком и Салангиной Л.Б. заключен договор поручительства **** от 19.05.2008, по условиям которого (п.п. 1.1., 1.2., 2.1, 3.2) поручитель обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с несоблюдением сроков погашения кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Александровой С.В., Салангиной Л.Б. о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2011 по гражданскому делу № 2-494/2011 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Александровской С.В., Салангиной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

взыскать с Александровской С.В., Салангиной Л.Б. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору **** от 19.05.2008 в размере 229363 рубля 96 копеек, из них: основной долг в сумме 216 758 рублей 04 копейки на 21.02.2011; просроченные проценты в сумме 11861 рубль 74 копейки на 21.02.2011; неустойка по основному долгу в сумме 283 рубля 24 копейки на 21.02.2011; неустойка по процентам в сумме 460 рублей 94 копейки на 21.02.2011.

Взыскать с Александровской С.В., Салангиной Л.Б. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493 рубля 64 копейки, с каждого по 2746 рублей 82 копейки.

На основании исполнительных листов по делу № 494/2011, выданных Суздальским районным судом, были возбуждены два исполнительных производства № **** от 27.07.2011 в отношении Салангиной Л.Б. и № **** от 27.07.2011 в отношении Александровской С.В. о взыскании кредитных платежей в размере 232110 руб.78 коп.

Согласно материалам дела и сообщению ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, исполнительное производство **** от 27.07.2011 в отношении Салангиной Л.Б. окончено 24.12.2012 на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 30).

Исполнительное производство **** от 27.07.2011 в отношении Александровской С.В. окончено 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, ст. 6 подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ходе его исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 105, 31).

Из пояснений истца в иске следует и не оспаривалось ответчиком, что в 2015 г. истцом в ПАО «Сбербанк» была оформлена социальная карта № **** с номером счета **** в связи с получением ЕПС в Суздальском отделении 8611/00175 Владимирской области.

В период с декабря 2019 г. со счета истца **** были списаны денежные средства в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору: 22.12.2019 – в сумме 500 руб., 27.12.2019 – 1170 руб., 30.12.2019 – 21694 руб. 55 коп., всего 23364 руб. 55 коп.

13.01.2020 Банк добровольно по заявлению истца возвратил на её счет денежные средства в сумме 23364 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 059303 от 13.01.2020, а также выпиской по счету (л.д. 19-20, 91,93).

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что кредитный договор не был расторгнут решением суда, а погашение задолженности по исполнительному производству производилось небольшими частями и длительный период, с 06.02.2012 по 11.09.2018, в связи с чем по кредитному договору начислена задолженность в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. ст. 330, 331, 809, 810, 811 ГК РФ.

По состоянию на 21.12.2019 (перед датой списания у истца задолженности) задолженность по кредитному договору составила 202540 руб. 59 коп., из которых: основной долг 4677 руб. 49 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 194871 руб. 01 коп., неустойка по просроченным процентам - 2992 руб. 09 коп. (л.д. 61). При этом в данной справе Банка указано на дату окончания кредитного договора 21.02.2011.

Как указано представителем ответчика, информация о задолженности перед Банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, доступна истцу в личном кабинете в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Информация о размере задолженности отражается в АС «ЕКП» Банка.

Согласно сведений, представленных Управлением Судебного департамента во Владимирской области от 19.09.2023, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-494/2011 от 12.04.2011, удержания из заработной платы Александровской С.В. производились с января 2012 г. по декабрь 2015 г. и перечислялись по реквизитам ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. Общая сумма удержаний составила 256638 руб. 70 коп. (л.д. 125).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил и проанализировал указанные выше обстоятельства, условия кредитного договора и договора поручительства, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался приведенными в решении нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 325 ГК РФ, и исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены заемщиком Александровской С.В. в полном объеме, исполнительное производство в отношении заемщика окончено фактическим исполнением, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а задолженность по основному долгу уже имелась по состоянию на 21.12.2019, и Банк не воспользовался своим правом на взыскание просроченной задолженности за следующий после решения суда период, пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство по заключенному кредитному договору прекратило свое действие, в связи с чем отражение в личном кабинете истца Онлайн сервиса задолженности по кредитному договору является неправомерным и нарушает права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением суда от 12.04.2011 с заемщика и поручителя была взыскана часть задолженности по состоянию на 21.02.2011, а кредитный договор не расторгался, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют. Как следует из решения Суздальского районного суда от 12.04.2011, в связи с нарушением заемщиком Александровской С.В. обязательств по погашению кредита Банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы кредита, что предусмотрено п.5.2.5 кредитного договора, обратившись с соответствующим требованием к должникам, а затем в суд с иском о взыскании. Тем самым был изменен срок возврата кредита.

Кроме того, после окончания исполнительного производства его фактическим исполнением должником, задолженность по основному долгу в размере 4677 руб. 49 коп. уже имелась по состоянию на 01.11.2019 и 21.12.2019 (л.д. 82, 61). Однако с требованием о погашении данной задолженности Банк к поручителю Салангиной Л.Б. до настоящего времени не обращался, что не оспаривалось апеллянтом.

При таких обстоятельствах и, учитывая нормы ст. 190, п.6 ст. 367 ГК РФ, вывод суда о прекращении действия договора поручительства являются верными, в связи с чем оснований для размещения на сервисе Банка сведений о наличии задолженности у истца, как поручителя, у ответчика не имелось.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывал установленные выше обстоятельства и принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исход░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ 19.05.2008 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98140 ░░ 19.05.2008), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 94, ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2024.