Решение по делу № 2-1375/2023 от 10.01.2023

Мотивированное решение                                                                                 Дело № 2-1375/2023

изготовлено 04 июля 2023 года                                                           50RS0035-01-2022-009257-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к Гаспарян Нарине Вардановны о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по встречным требованиям Гаспарян Нарине Вардановны к Иванову Сергею Анатольевичу о признании договора незаключенным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Иванов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Гаспарян Н.В. о взыскании денежных средств в размере 332 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 520 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ИП Ивановым Сергеем Анатольевичем и Гаспарян Нарине Вардановной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалистов. По условиям договора ИП Иванов С.А. обязался обучить Гаспарян Н.В. по специальности ногтевого сервиса в объеме 20 часов теории очного и до 1 000 часов практических занятий, а Гаспарян Н.В. обязалась оплатить обучение в размере 100 000 рублей за теорию и практические занятия из расчета 1 час практики 2 000 рублей. Либо оплата могла быть осуществлена удержанием из заработной платы после окончания обучения. Ответчик планировала после окончания обучения отработать стоимость обучения у исполнителя путем частичного удержания с заработной платы. Со своей стороны ИП Иванов С.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ производил обучение ответчика и тем самым исполнил взятые на себя обязательства. Обучение проводилось по теории и практике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 151 час, из них теории 35 часов и 116 часов практики. Исполнение обязательств ИП Ивановым С.А. подтверждается: журналом обучения и контроля стерилизации инструментов на практических занятиях по маникюру и педикюру, графиком индивидуального обучения, планом индивидуального обучения, сметами на материалы для индивидуального обучения ученика на месяц инструментов и материалов, табелем учета посещений, амортизацией оборудования, необходимого для индивидуального обучения, отчетом об использованных материалах, отчетами об успехах ученика Гаспарян Н.В. Ответчик согласно условиям договора не производила оплату за обучение. Согласно п. 4 Договора при расторжении договора ускоренных курсов подготовки специалиста, ответчик обязан оплатить истцу за обучение теории сумму в размере 100 000 рублей и практические занятия из расчета 2 000 рублей один час практики.

ДД.ММ.ГГГГ в студии, где обучалась ответчик произошло хищение имущества. После произошедшего события ответчик перестала посещать занятия, не отвечала на телефонные звонки, тем самым сорвала курс обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование оплатить курсы обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила требование, но проигнорировала.

Гаспарян Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Иванову Сергею Анатольевичу о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, мотивируя требования тем, что она (Гаспарян Н.В.) никогда не видела и тем более не подписывала этот договор. Гаспарян Н.В. заполняла собственноручно и подписывала договор о бесплатном повышении квалификации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Иванов Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Батракова М.М. явилась на удовлетворении иска настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гаспарян Н.В. в судебное заседание явилась, представитель по доверенности Юрьева И.С. явилась исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали.

Третье лицо: Жукова Т.А. – не явилась в судебное заседание не явилась.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым Сергеем Анатольевичем и Гаспарян Нарине Вардановной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалиста. /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование оплатить курсы обучения. /л.д.7/.

В обосновании исковых требования истцом представлены в материалы дела: журнал обучения и контроля стерилизации инструментов на практических занятиях по маникюру и педикюру /л.д.20-21/, табель учета посещений /л.д.22/, график индивидуального обучения /л.д.22 об.-25/, отчет об успехах ученика Гаспарян Н.В. /л.д. 26-27/, приказ № о зачислении на курсы по договору обучения специалиста /л.д.27 об./, приказ № об отчислении с курсов по договору обучения специалиста /л.д.28/, сведения об амортизации оборудования /л.д.29/, план индивидуального обучения /л.д.29 об.-30/, смета на материалы для индивидуального обучения ученика на месяц /л.д.31/, отчет по выдаче и списанию материалов /л.д.32/, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Ивановым С.А. и Жуковой Т.Ю. о сотрудничестве по ускоренному обучению специалиста /л.д.33-34/.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда Московской области исковые требования Иванова Сергея Анатольевича были удовлетворены /л.д.45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ от Гаспарян Н.В. поступило заявление об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29.11.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области вынесено определение об отмене заочного решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила: «о салоне «Коллаген» узнала летом, когда искала работу. Пришла работать на должность администратора. Мне предложили пройти бесплатные курсы и я подписала договор с последующим обучением. После собеседования дали договор в одном экземпляре, все данные заполняла от руки. Сказали прийти на обучение на следующий день, но обучения не было, сказали, что можно посидеть и посмотреть как работает мастер. Предложили выходить как администратор салона. Мне известно, что Гаспарян Н.В. начали записывать клиентов. С первого дня Гаспарян Н.В. принимала клиентов. Гаспарян Н.В. говорила, что пришла работать. Журнал обучения я не видела, видела журнал стерилизации инструментов. Жукова никаких материалов для обучения не давала. Жукова могла что-то подкорректировать в журнале. Гаспарян Н.В. пришла со своей техникой. Жукова делала аппаратный маникюр. Я работала в салоне как администратор, без заключения договора, все было устно. Оплата производилась в конце дня наличными. Как производилась оплата Гаспарян Н.В. не знаю. Я пришла туда, чтобы пройти курсы, потом бывшая администратор прислала видеозапись с канала 360, и сказала, что никаких курсов там нет.

Гаспарян Н.В. ушла вместе со мной. Мы дождались Иванова, я сдала кассу и сказала, что больше не выйду. Через полчаса после ухода мне сообщили, что в салоне произошла кража и чтобы я вернулась. Я обращалась с заявлением в полицию по данному факту».

Также ответчик Гаспарян Н.В. в судебном заседании поясняла, что договор, а именно анкетные данные и адрес проживания заполняла собственноручно, что также подтверждается видеозаписью неоднократно просмотренной в судебном заседании, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании ответчиком представлена копия сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении теоретической и практической программы курса аппаратный маникюр, что свидетельствует об отсутствии необходимости повторного прохождения обучающих курсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания услуг по обучению ногтевому сервису ответчика индивидуальным предпринимателем Ивановым С.А., в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Доказательств понесенных истцом фактических затрат не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Анатольевича /паспорт №/ отказать.

Встречные исковые требования Гаспарян Нарине Вардановны /паспорт №/ удовлетворить.

Признать договор № ускоренных курсов подготовки специалистов от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Сергеем Анатольевичем и Гаспарян Нарине Вардановной незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                          Председательствующий           подпись       Л.А. Добрякова