Решение по делу № 8Г-21001/2020 от 29.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 88-20676/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-764/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В. о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе представителя Хорольской Е.И. по доверенности Пшеничникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Хорольской Е.И. по доверенности Пшеничникова А.И., Изосимова А.В., его представителя по доверенности Никонову М.И., судебная коллегия

установила:

Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В. о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Хорольской Е.И. на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей. Кроме истца, собственниками жилого строения являются Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В.. Согласно технического паспорта данное строение имело кадастровый №. По соглашению установленного порядка пользования земельным участком от 17 декабря 2007 года между собственниками участка установлен порядок его пользования. В 2006 года Хорольская Е.И., получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения. Общая площадь реконструированных помещений составила 118.8 кв.м. Также Изосимовым А.В. с согласия Изосимова О.В. и Калюжной В.А. без какого- либо разрешения на строительство и согласия других собственников, самовольно произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь помещений, реконструированных Изосимовым А.В., составила 43,4 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения составила. 162.2 кв.м. 21 апреля 2017 года Хорольская Е.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу. Однако, 18 августа 2017 года в учете изменений объекта недвижимости ей отказано на основании того, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Однако, ответчики устранились от подачи такого заявления и не дали Хорольской Е.И. согласия на регистрацию возведенной ею законным образом пристройки. Кроме того, не представлено разрешение на реконструкцию помещений ответчиков. Хорольская Е.И. указывает, что ответчики обратились к Никоновой М.И. за помощью в регистрации жилого дома, которая изготовила технический паспорт жилого дома, умышленно исказив сведения о нем, затем обманным путем зарегистрировала его. Хорольской Е.И. стало известно, что 16 января 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, был зарегистрирован новый объект недвижимости, взамен старого, но уже с новым кадастровым номером №, где собственниками этого объекта значатся только ответчики. Исходный же объект на указанном месте, который имел кадастровый №, где помимо ответчиков собственником являлась истец, прекратил свое существование.

        В уточненных требованиях просила прекратить право общей долевой собственности Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В. на домовладение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать отсутствующим права зарегистрированное право собственности на указанное домовладение за Калюжной В.А., Изосимовым А.В., Изосимовым О.В., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В. на указанное домовладение.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В. о признании права собственности отсутствующим отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, так как совокупность выводов суда противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представителем Хорольской Е.И. по доверенности Пшеничниковым А.И заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ее рассмотрению, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением – не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Хорольской Е.И. по доверенности Пшеничникова А.И. от кассационной жалобы.

         Производство по кассационной жалобе представителя Хорольской Е.И. по доверенности Пшеничникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года прекратить.

Председательствующий                                    Хаянян Т. А.

Судьи                                                                                      Малаева В.Г.

                                                                                                          Никольская О.Н.