Решение по делу № 11-167/2019 от 18.03.2019

Мировой судья Салов А.А.         Дело № 11-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 ноября 2018 года по делу по иску Киселевой ФИО10 к Зайковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Киселева ФИО12 (далее истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Зайковой ФИО13 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> года между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 6000 руб. с уплатой процентов в размере 1,2% в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

На основании договоров уступки прав требования к истцу перешли права требования по договору займа от 01.08.2013 года, заключенному с ответчиком.

10.02.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 26.06.2017 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 34 689,61 руб., в том числе основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2003 года по 18 мая 2018 года в размере 24000 руб., неустойку за период с 23.08.2013 года по 18.05.2018 года в размере 4689,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Киселева Вера Константиновна заявленные требования уточнила. На день рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе:

- основной долг в размере 6000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 15.11.2015 года по 15.11.2018 года в размере 3369,07 руб.,

- неустойку за период с 15.11.2015 года по 15.11.2018 года в размере 2972,71 руб.

Истец Киселева В.К., ответчик Зайкова Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец Киселева В.К. представила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указала на правовую неграмотность как на причину пропуска срока исковой давности, в связи с чем просила исчислять срок исковой давности с 12.07.2017 года – с даты заключения договора уступки прав требования.

Ответчик Зайкова Н.И. представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что не заключала договор займа. Кроме того, представила письменное заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по проезду к месту рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Бударина Е.Ю., Кружнякова В.Р. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности в случае, если он пропущен, одновременно полагая, что по требованиям о взыскании неустойки и процентов таковой не пропущен. Пояснили, что дополнительные соглашения с ответчиком не заключались, какие-либо суммы в счет погашения задолженности не уплачивались. С заявлением о взыскании судебных расходов не согласились, полагая их неразумными и завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Зубаиров Р.Р. с иском не согласился, доводы ответчика в письменных возражениях на иск поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 ноября 2018 года исковые требования Киселевой ФИО14 к Зайковой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2013 года оставлены без удовлетворения.

Заявление Зайковой ФИО16 о взыскании с Киселевой ФИО17 судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Киселевой ФИО18 в пользу Зайковой ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проживание в размере 2 190 руб., расходы по оплате стоимости проезда к месту рассмотрения дела в сумме 3 090 руб. 46 коп.

Заявление Зайковой ФИО20 о взыскании с Киселевой ФИО21 расходов по составлению нотариальной доверенности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселева ФИО22 ставит вопрос об отмене судебного решения мирового судьи, вынесении нового решения, которым уточненные исковые требования удовлетворить, сумму взысканных судебных расходов снизить.

При этом указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов не пропущен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), в данном случае согласно п. 6.1 договора займа, проценты в размере 1,2% уплачиваются позднее, а именно продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, которые заемщиком не были исполнены.

Размер судебных расходов завышен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что <дата> года между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «ТрансКом-Сервис» выдало ответчику сумму займа в размере 6000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,2% в день – 17.08.2013 года.

Сумма займа в размере 6000 руб. предоставлена ответчику 01.08.2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 6000 руб. фактически передана ответчику 01.08.2013 года на условиях платности и возвратности сроком по 17.08.2013 года.

<дата> года между ООО «ТрансКом-Сервис» и Киселевой В.К. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последней перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «ТрансКом-Сервис» и Зайковой Н.И. от 01.08.2013 года.

10.02.2017 года Киселева В.К. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайковой Н.И. задолженности по договору займа от 01.08.2013 года, в связи с чем в указанный день мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ.

26.06.2017 года судебный приказ от 10.02.2017 года отменен.

13.07.2018 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой явились доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов не пропущен, поскольку если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа (кредита), уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), в данном случае согласно п. 6.1 договора займа, проценты в размере 1,2% уплачиваются позднее, а именно продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, которые заемщиком не были исполнены. Размер судебных расходов завышен.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.1. договора займа от 01.08.2013 года установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6000 руб. с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 438% годовых.

Пунктом 2.2.1 договора займа от 01.08.2013 года предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17.08.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 6.1 договора займа от 01.08.2013 года установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что если заемщик 17.08.2013 года не возвратил займодавцу заем с процентами, то проценты за пользование займом продолжают начисляться и далее.

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Договором займа от 01.08.2013 года не установлено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа (кредита), уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Напротив, из пункта 2.2.1 договора займа от 01.08.2013 года следует обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17.08.2013 года разовым платежом, то есть одновременно. Если эта обязанность заемщиком не выполнена, то обязанность возвратить заем и уплатить проценты у него у заемщика не утрачивается, а проценты продолжают начисляться, пока не будет возвращена сумма займа в полном объеме. С того момента, как сумма займа будет полностью возвращена займодавцу либо в рассматриваемом случае его правопреемнику, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа впредь, прекращается. В связи с чем проценты не уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям истца истекает 17.08.2016 года.

10.02.2017 года Киселева В.К. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайковой Н.И. задолженности по договору займа от 01.08.2013 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено также, что ответчиком, проживающим в г. Челябинск, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 3090 руб., расходы на проживание представителя в г. Ижевске в размере 2190 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Мировой судья принял решение о возмещении расходов по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 3090 руб., расходов на проживание представителя в г. Ижевске в размере 2190 руб. в полном объеме, а расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для ведения конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Из материалов дела видно, что по делу подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании расходов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представитель ответчика знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о разумности расходов на оплату помощи представителя в размере 10000 руб. обоснован. Расходы на проживание представителя и на его проезд к месту рассмотрения дела подтверждены. Из дела видно, что представитель ответчика Зубаиров Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, дом 12, кв. 96. Поэтому его расходы на проживание и проезд к месту рассмотрения дела объективно необходимы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 ноября 2018 года по делу по иску Киселевой ФИО23 к Зайковой ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Стех Н.Э.