Решение по делу № 33-6979/2024 от 13.03.2024

        Судья Кузнецова Л.В.                                              УИД 16RS0013-01-2023-000955-40

        Дело № 2-1206/2023

               № 33-6979/2024

             Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 мая 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразиевой Л.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

    Взыскать с Сиразиевой Ляли Гильмановны, паспорт ...., в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, задолженность по кредитному договору в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Сиразиевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01 апреля 2013 года и 22 марта 2018 года, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11 декабря 2015 года, изменениями в Устав в редакции от 16 февраля 2017 года) и Сиразиевой Л.Г. был заключен договор микрозайма № 1307277 от 26 марта 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заёмщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные заемщиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 30/06 от 30 июня 2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 19/01 от 19 января 2017 года, заключенного между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Сиразиевой Л.Г. задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма в сумме 69 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 28 мая 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам по договору займа составляет 69 600 рублей, указанная задолженность взыскивается истцом за период с 26 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Указывает, что по договорам, заключенным между микрофинансовыми организациями и физическими лицами, применяются следующие ограничения: сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа. Кроме того, ответчик заявляла ходатайство об истребовании оригиналы договора займа, что оставлено без удовлетворения судом.

    Сиразиева Л.Г., представитель ООО «Региональная Служба Взыскания», в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Сиразиевой Л.Г. заключен договор займа № 137/1307277 по условиям которого Сиразиевой Л.Г. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 10 000 рублей под 2 % в день на срок до 11 апреля 2016 года.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику первоначальным кредитором, что подтверждается расходным ордером № 137/481 от 26 марта 2016 года (л.д.8).

В нарушение установленных договором сроков возврата займа, полученные заемщиком денежные средства по договору не были возвращены.

30 июня 2016 года между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования № 30/06, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа № 137/1307277, заключенному 26 марта 2016 года с Сиразиевой Л.Г. (л.д.13, 14, 23).

19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования                  № 19/01, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа № 137/1307277, заключенному 26 марта 2016 года с Сиразиевой Л.Г. (л.д.14, 15, 23 оборотная сторона).

25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа № 137/1307277, заключенному 26 марта 2016 года с Сиразиевой Л.Г. (л.д.15, 17, 24).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 020 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 59 600 рублей, задолженность по процентам    за просрочку – 0 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3276 рублей 99 копеек, задолженность по госпошлине – 1 144 рубля.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность за период с 26 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года в размере 69 600 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 59 600 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, взыскал с Сиразиевой Л.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме в размере 69 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о праве истца на получение процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 806,950 % годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 10 000 рублей, срок возврата – 11 апреля 2016 года (включительно), процентная ставка – 2% в день (730-732 % годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа. Таким образом, в период действия договора займа процентная ставка по договору соответствовала нормам действующего на момент заключения договора законодательства, следовательно, проценты в размере 3 200 рублей, начисленные за период с 26 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 26 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года в размере 59 600 рублей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 84,672 % годовых.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 11 апреля 2016 года по 24 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 84,672 % годовых, что составит 37 766 рублей 03 копейки (10000*84,672%/365*1628).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с Сиразиевой Л.Г. в пользу истца проценты за период с 26 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года в размере 40 966 рублей 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, равно как и ссылки на ограничения по взысканию процентов и иных платежей по договору займа, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В связи с изменением решения суда подлежат и изменению и взысканные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых составит 1 675 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия договора займа, копия расходного ордера, копия паспорта ответчика, копия общих условий договора потребительского займа, копии других документов, прошитых и заверенных печатью истца и подписью представителя истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Сиразиевой Ляли Гильмановны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № 137/1307277 от 26 марта 2016 года в размере 50 966 рублей 03 копейки, в том числе 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 966 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Леденцова

Судьи                                                                                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова