Решение по делу № 8Г-27897/2021 [88-1533/2022 - (88-30151/2021)] от 28.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1533/2022

№ дела суда первой инстанции 2-6313/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – Бурякова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО2 и его представителя Сафразьяна И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор простого товарищества, по условиям которого они обязались построить нежилое помещение. Ответчик обязался предоставить в качестве вклада в общее имущество принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязался в качестве вклада за счет собственных средств осуществить строительство нежилого здания на данном участке. Вступившим в законную силу судебным актом за сторонами признано право общей долевой собственности на возведенное строение (по 1/2 доли в праве за каждым), однако земельный участок остался в собственности ответчика.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 128 кв.м (под строением) и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 72 кв.м; уменьшить долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с 200 кв.м до 100 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования города Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2006 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым они обязались совместно соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства нежилого помещения.

    По условиям договора ответчик обязался предоставить в качестве вклада в общее имущество принадлежащий ему земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Истец обязался в срок до 31 декабря 2006 года осуществить постройку нежилого строения общей площадью около 150 кв.м на данном участке, осуществив оплату расходов на строительство в размере 100 % затрат.

    На территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу <адрес> в 2006 - 2007 годах было построено хозяйственное строение площадью 128 кв. метра (лит. Г2).

    Право собственности на это строение было зарегистрировано за ФИО2

    Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2010 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на данное строение, доля ФИО2 уменьшена до <данные изъяты> в праве.

    С 30 июля 2009 года ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, то есть при заключении договора простого товарищества от 1 июля 2006 года домовладение ФИО2 было расположено на муниципальном земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что по условиям договора ФИО2 обязался предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней земельный участок площадью 200 кв.м. Таким образом, ФИО2 не вносил земельный участок как вклад в товарищество, а предоставил земельный участок для строительства нежилого строения площадью примерно 150 кв. м. Предоставление участка на 350 дней без оговорок о его последующем приобретении ФИО1 не может являться вкладом по договору простого товарищества. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в 2009 году и на момент заключения договора от 1 июля 2006 года спорный участок ответчику не принадлежал, в связи с чем не мог быть передан в качестве вклада по договору совместной деятельности без согласия собственника.

    С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судебных инстанций.

    Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о совместной деятельности, является договор, по которому лица объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

    Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

    В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

    По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в 2009 году и при заключении договора от 1 июля 2006 года данный участок ему не принадлежал, у него не имелось законных оснований для передачи земельного участка в качестве вклада по договору о совместной деятельности без согласия собственника.

    Кроме того, буквальное толкование условий договора простого товарищества позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 взял на себя обязанность предоставить земельный участок площадью 200 кв.м. в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней, то есть лишь предоставил его во временное пользование на указанный срок.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                           С.Н. Дурнева