Решение по делу № 33-18138/2023 от 06.10.2023

            Судья Петрова А.Р.                                                  УИД 16RS0049-01-2021-013328-72

            дело № 2-3073/2023

            № 33-18138/2023

    учет № 156г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «РСХБ-Страхование» Савельева И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) в пользу Ульянова Е.Н. (серия номер паспорта ...., выдан <дата>) 1 425 446 руб. в счет страхового возмещения, 8 860,38 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 671,53 руб. в счет возврата государственной пошлины, 200 000 руб. в счет штрафа, в остальной части иска отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Ульянов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что соответствии с договором коллективного страхования .... от 26.12.2014 истцом застрахован двухэтажный жилой дом (общая площадь <данные изъяты> кв.м) на страховую сумму 6 249 000 руб.

В соответствии с кредитным договором .... от 10.06.2019 и условиями программы страхования .... АО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем по данному договору страхования в размере страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора стоимость жилого дома составляет 6 249 000 руб., страховая премия составила 51 014,29 руб.

В период с 14 по 17 сентября 2019 года в результате пожара дом полностью сгорел, сумма ущерба составила 4 529 078,41 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 168, части 1 статьи 219 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в северо-восточной части дома.

17.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик страховое возмещение не произвел.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований Ульянов Е.Н. просил взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1 963 904 руб., в свою пользу - 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 963 904 руб. за период с 17.09.2021 по 20.10.2022, штраф и 21 245 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ульянова Е.Н. – Аскаров И.К. уточненные исковые требования поддержал, представитель АО «СК «РСХБ-Страхование» Савельев И.А. иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Ульянова Е.Н. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «СК «РСХБ-Страхование» Савельев И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

            В обоснование указывается, что в основу решения судом необоснованно положено заключение ООО «Гост-Оценка», которое содержит существенные противоречия и неточности, а также ссылки на недействующие нормативные документы, что повлекло завышенную и не соответствующую действительности оценку ущерба.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между Ульяновым Е.Н. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 4 881 750 руб. под 13,5% годовых, сроком до 10.06.2039. Целью получения кредита указано приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 141, т. 1).

В этот же день путем подачи заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (далее - Программа страхования ....) Ульянов Е.Н. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является, в том числе пожар, страхованию подлежат конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) (л.д. 94, т. 1).

В период с 14 по 17 сентября 2019 года в результате пожара застрахованный дом, находящийся по вышеуказанному адресу, полностью сгорел.

Согласно заключению эксперта .... от 19.09.2019, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», в представленных образцах проб пожарного мусора объектов исследования №.... следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружены (л.д. 35-оборот – 39, т. 1).

Согласно заключению эксперта .... от 19.09.2019, составленному тем же экспертным учреждением, на объекте выявлен след короткого замыкания, выраженный в виде электродугового оплавления (л.д. 40-оборот – 50, т. 1).

Постановлением .... от 26.09.2019 старшего инспектора ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 27-28, т. 1).

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки дома в северо-восточной части.

17.09.2019 Ульянов Е.Н. обратился в АО «СК «РСХБ-Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией в тот же день (л.д. 15, т. 1).

11.12.2019 Ульянов Е.Н. повторно обратился в АО «СК «РСХБ-Страхование», а также в АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателю с претензией о том, что до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения не принято (л.д. 16, т. 1).

29.04.2020 АО «СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 1 719 921,59 руб., что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 93, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 03.12.2020, проведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», действительная (итоговая рыночная) стоимость застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., по состоянию на дату наступления страхового случая (в период с 14 по 17 сентября 2019 года) составила 3 510 000 руб. Действительная стоимость конструктивных элементов поврежденного имущества на дату страхового случая составила 2 167 093 руб. (л.д. 32-59, т. 2).

09.11.2021 АО «СК «РСХБ-Страхование» произвело доплату выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 447 171,41 руб., что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 100, т. 1).

Таким образом, общая сумма выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения составила 2 167 093 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 17.10.2022, проведенной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» (эксперт ФИО11), рыночная стоимость застрахованного жилого дома на дату наступления страхового случая составляет 5 051 821 руб., стоимость годных остатков - 538 458 руб., действительная стоимость конструктивных элементов застрахованного дома на дату страхового случая составляет 4 130 997 руб. (л.д. 6-38, т. 3).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ульянова Е.Н. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ ОЦЕНКА», установившей более высокую рыночную стоимость жилого дома истца по сравнению с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ти Эс Консалтинг».

            Суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством именно заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ ОЦЕНКА», приведя мотивы, по которым отверг выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Ти Эс Консалтинг».

В частности, судом первой инстанции признано, что в экспертном заключении ООО «Ти Эс Консалтинг» примененные аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом недвижимости, площадь дома и земельного участка не соответствуют площади оцениваемого объекта, стоимость объекта, указанного на странице 69 заключения, согласно скриншоту, составляет 2 400 000 руб., тогда как в таблице указана стоимость 2 000 000 руб., что привело к дальнейшему снижению стоимости объекта оцениваемого объекта.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключения первоначальной судебной экспертизы, поскольку эти выводы объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку заключение повторной судебной экспертизы достаточно ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не усматривается, противоречия в заключении отсутствуют, эксперт ФИО11. имеет соответствующее высшее образование и стаж работы в данной области.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование экспертом ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» якобы устаревшего справочника «Ко-Инвест 2016 Жилые дома» является необоснованной и опровергается письменными пояснениями эксперта ФИО11 (л.д. 162, т. 3), в которых приведены подробные ответы на рецензию ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» .... от 14.06.2022 (л.д. 53, т. 3), в том числе относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и касающихся также шифра Ж3.04.001.2190 с удельной стоимостью 12 676 руб. / 1 кв.м, класс объекта недвижимости «Econom».

Судом первой инстанции также правомерно часть страхового возмещения взыскана в пользу Ульянова Е.Н., поскольку его задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору была погашена 11.05.2021.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13, статью 15, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, относительно которых в апелляционной жалобе доводы не приведены, решение суда в этой части не оспаривается.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ульянова Е.Н. к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «РСХБ-Страхование» Савельева И.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.