Решение от 16.07.2024 по делу № 33-4829/2024 от 27.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4829/2024

Дело№ 2-700/2024

36RS0003-01-2023-006010-37

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-700/2024 по иску Андреева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.)

у с т а н о в и л а:

Андреев С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41 778 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 886 руб., неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 76 154 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 889 руб., судебные расходы за составление адвокатом заявления в адрес ответчика в размере 5 000 руб., за составление обращения в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании 3 апреля 2024 г. в размере 10 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., за отправку иска сторонам 108 руб., в обоснование иска указав, что 11 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-13, 166-167).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 г. постановлено: «Иск Андреева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Андреева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 778 рублей, неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 3 апреля 2024 г. - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 889 рублей, почтовые расходы – 994 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, а всего в сумме 198 661 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Андреева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 4 апреля 2024 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) из расчета 1 процент от суммы 41 778 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 56 копеек.» (л.д. 185-198).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушенным обязательствам (л.д.221-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кобелев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева С.Г., и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щирского О.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП и зарегистрировано через приложение «ДТП.Европротокол» за номером № №, в котором Щирский О.В. признал свою вину. (л.д.17-18).

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО Андреева С.Г. была застрахована в АО «МАКС», полис серии № (л.д.15), Щирского О.В. - также в АО «МАКС», полис серии №.

18 июля 2023 г. Андреев С.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (л.д.81).

25 июля 2023 г. по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр, после чего составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № № от 25 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 259 300 руб., с учетом износа – 145 600 руб. (л.д. 125-126, 127-149).

28 июля 2023 г. в страховую компанию поступил ответ ООО «ИмперияАвто» о невозможности произвести ремонт в рамках направления № № автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней (л.д. 151).

4 августа 2023 г. АО «МАКС» выплатило Андрееву С.Г. страховое возмещение в размере 145 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.152).

18 августа 2023 г. Андреев С.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 8 августа 2023 г. по 16 августа 2023 г. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление данной претензии в размере 5 000 руб., которая получена адресатом 21 июля 2023 г., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35).

Не согласившись с позицией страховой компании, 6 октября 2023 г. Андреев С.Г. обратился к финансовому уполномоченному. (л.д.36-41).

13 октября 2023 г. АО «МАКС» выплатило Андрееву С.Г. неустойку в размере 28 087 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26)

16 октября 2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41 992 руб. (л.д.153)

18 октября 2023 г. АО «МАКС» выплатило Андрееву С.Г. неустойку в размере 1257 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-105106/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 229 300 руб., с учетом износа – 126 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 447 400 руб. (л.д.48-59).

8 ноября 2023 г. решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Андреева С.Г. отказано (л.д. 44-47).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 15, 12.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба АО «МАКС» каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права, поскольку судом первой инстанции в решении не верно указан предельный размер начисления неустойки (указано на взыскание неустойки, начиная с 4 апреля 2024 г. до достижения лимита ответственности страховщика 400000 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400000 руб.

Поскольку в данном случае неустойка в сумме 29345 руб. 40 коп. была выплачена истцу в досудебном порядке, а неустойка в сумме 100000 руб. взыскан судом, лимит для начисления неустойки составил 270654 руб. 60 коп.

Кроме того, при расчете неустойки за спорный период судом первой инстанции не была учтена произведенная в пользу истца в досудебном порядке выплата неустойки.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Андреев С.Г. обратился 18 июля 2023 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 7 августа 2023 г. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 145 600 руб. выплачена 4 августа 2023 г., в размере 41 922 руб. – 16 октября 2023 г.

Кроме того, 13 октября 2023 г. АО «МАКС» выплатило Андрееву С.Г. неустойку в размере 28 087 руб. 74 коп., 18 октября 2023 г. – 1257 руб. 66 коп.

Истец просил взыскать неустойку с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Сведений о выплате страхового возмещения в полном размере на настоящий день не имеется.

Неустойка за период с 8 августа 2023 г. по 16 октября 2023 г. (дату выплаты 41922 руб. в счет страхового возмещения) (70 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет: 83700 (229300 – 145600 = 83 700) х 1% х 70 дней = 58 590 руб.

Неустойка за период с 17 октября 2023 г. по 16 июля 2024 г. (274 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет: 41 778 (83 700– 41 922= 41 788) х 1% х 274 = 114 471 руб.72 коп.

Общий размер неустойки составит 173 061 руб. 72 коп.

С учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 29 345,36 руб., неустойка на которую у истца возникло право в настоящий момент, составит 143716 руб. 36 коп.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большей части в добровольном порядке в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки и снижении взысканного в пользу истца судом первой инстанции штрафа в размере 20889 руб., судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер штрафа составляет 50% от недоплаченного страхового возмещения, и оснований, по которым указанный размер является неразумным, страховой компанией не указано.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение на моменты вынесения судебного решения не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная 17 июля 2024 г., подлежат удовлетворению.

При этом размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 300 000 руб. (400000 – 100 000 – 28087,74 – 1 257,66), поскольку неустойка в размере 28087 руб. 74 коп. и 1257 руб. 66 коп. выплачена страховой компанией ранее, а неустойка в размере 100 000 руб. уже присуждена судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден Андреев С.Г. как потребитель, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Воронеж в размере 5210 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 г. в части неустойки, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Андреева Сергея Геннадьевича (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб., продолжив ее начисление, начиная с 17 июля 2024 г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 778 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5210 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: