Решение по делу № 2-1693/2019 от 16.05.2019

                                    Рљ делу в„– 2- 1693/2019Рі.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Крымск    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРіРѕ края                06 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     Р›СЏС… Р”.Р“.

РїСЂРё секретаре                             РњР°Р»РёРµРІРµ Рў.Рђ.

с участием представителя истца Аветисян Д.А. – Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Дживана Аратовича к Кириченко Алексею Васильевичу, Кириченко Василию Алексеевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветисян Д.А. обратился в суд с иском к Кириченко А.В., Кириченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 26.01.2017г. в 9:30, по адресу: а/д хут. Школьный-пос.Фадеево 930м. между Аветисяном Дживаном Артаковичем, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Мерседес – Бенц ML320, регистрационный знак О748РО01 и водителем Кириченко Алексеем Васильевичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21100, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Кириченко Алексея Васильевича, ответственность установлена приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года по делу 1-129/17г. Он представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты причиненного ущерба, однако ПАО «Росгосстрах» в выплате отказало, ссылаясь на то, что «не подтвержден факт заключения договора ЕЕЕ №, а также его оплаты». С данным выводом он не согласился, обратился в Анапский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по делу №, согласно которому его требования были удовлетворены частично. Ответчик ПАО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГг. определением апелляционной коллегии было определено отменить решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ и принять новое решение, согласно которому ему в удовлетворении требований отказать. По делу судом была назначена экспертиза подлинности полиса ЕЕЕ №, по результатам которой полис признан подложным (изготовленным не на типографии Госзнака). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Кириченко Алексей Васильевич (водитель, допустивший ДТП) и Кириченко Василий Алексеевич (собственник автомобиля как источника повышенной опасности). Согласно заключению эксперта №А997-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес – Бенц ML320, регистрационный знак №, размер ущерба составил 386 764,36 рублей. Помимо этого им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Кириченко Алексея Васильевича и Кириченко Василия Алексеевича в свою пользу солидарно 386 764 рублей 36 копеек в счет компенсации уплаченной им государственной пошлины в размере 7 068, 00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кириченко А.В. и Кириченко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ судебном заседании установлено, что 26 января 2017 РіРѕРґР° около 09 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ водитель Кириченко Рђ.Р’., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21100В» государственный регистрационный номер в„–, двигаясь РІ светлое время суток РІ условиях ничем РЅРµ ограниченной видимости РїРѕ заснеженной проезжей части автодороги С…. Школьный – С…. Фадеево 0 РєРј + 930 Рј РІ сторону С…. Школьного Крымского района РІРЅРµ населенного пункта РІ Крымском районе Краснодарского края, РїСЂРѕСЏРІРёР» преступную небрежность, Р° именно РЅРµ предвидел возможности наступления общественно опасных последствий СЃРІРѕРёС… действий, хотя РїСЂРё необходимой внимательности Рё предусмотрительности должен был Рё РјРѕРі предвидеть эти последствия, РІ нарушении Рї. 10.1 Правил дорожного движения Р Р¤ РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» своевременных мер Рє снижению скорости Рё остановке автомобиля, РІ результате чего РЅРµ справился СЃ управлением, допустил занос автомобиля, выехал РЅР° полосу встречного движения, РіРґРµ допустил столкновение правой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ частью РєСѓР·РѕРІР° своего автомобиля СЃ передней частью РєСѓР·РѕРІР° движущегося РІРѕ встречном направлении РІ сторону Рї. Фадеево Крымского района автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ – ML320В» государственный регистрационный номер в„– СЂСѓСЃ РїРѕРґ управлением водителя Аветисян Р”.Рђ.

В результате неосторожных действий водителя Кириченко А.В., автомобилю Мерседес – Бенц ML320, регистрационный знак О748РО01 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Крымского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым Кириченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кириченко А.В. не была застрахована должным образом, что подтверждается письмом № от 22.05.2017г. ПАО «Росгосстрах», согласно которому факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В материалах гражданского дела имеется заключение авто-технической экспертизы № А997-17ОСАГО от 19.05.2017г. об определения ущерба, причиненного транспортному средству, возникшего при ДТП 26.01.2017г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес – Бенц ML320, регистрационный знак №, принадлежащему истцу составил 386 764,36 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, который является членом НП СРО «Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального округа», составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП и судебными актами.

Таким образом, указанный выше ущерб подлежит взысканию с Кириченко Алексея Васильевича, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а именно: 386764,36 рублей.

В данном случае, ответственность владельца источника повышенной опасности Кириченко Василия Алексеевича может возникнуть в случае отсутствие причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом Аветисян А.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 068, 00 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того истцом было уплачено за производство независимой экспертизы уплачено - 6 500 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей.

Суд считает, что за юридические услуги представителя достаточной будет компенсация в размере 3 000 рублей, поскольку дело особой сложности не представляет, рассмотрено в одно судебное заседание. В отношении расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 500 рублей следует истцу отказать, так как подлинный платежный документ отсутствует в материалах дела, другими доказательствами факт оплаты не подтвержден.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Аветисян Дживана Аратовича Рѕ взыскании материального ущерба РІ результате причинения вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Кириченко Алексея Васильевича РІ пользу Аветисяна Дживана Аратовича РІ счет возмещения материального ущерба 386 764,36 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Кириченко Алексея Васильевича в пользу Аветисяна Дживана Аратовича в счет компенсации уплаты государственной пошлины в размере 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Кириченко Алексея Васильевича в пользу Аветисяна Дживана Аратовича в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ