Решение по делу № 2-124/2023 (2-4966/2022;) от 25.04.2022

    Дело №

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 «февраля» 2023 года                         г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе     судьи Захаренко Ю.В., при помощнике Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мытищинскому ФИО3 России по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мытищинскому ФИО3 России по <адрес>, в котором просит снять все ограничения в виду запрета на совершение действий по регистрации с имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, наложенные Мытищинским ФИО3 России по <адрес> постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.09.2021 года №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, а именно признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к/н: №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил документы в Управление Росреестра по <адрес> в целях регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации права, в связи с наличием постановлений Мытищинского ФИО3 России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации.

Истец указывает, что Мытищинским ФИО3 России по <адрес> постановления о запрете на совершение действий по регистрации были вынесены в нарушение установленных норм и имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мытищинский ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, к/н: №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> в целях регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации №№ по результатам проведения правовой экспертизы документов выявлено, что по данным ЕГРН в отношении объекта № внесена запись об арестах, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена.

В соответствии с представленными Мытищинским ФИО3 России по <адрес> копиями исполнительных производств, в отношении указанной квартиры были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий: № – постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет снят ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ №, №, постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 12130/18/50023-ИП: постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, №: постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО6 Также помимо указанных ограничений, на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на срок 12 месяцев, с даты фактического предоставления.

В соответствии со п. 3.1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако суд отмечает, что указанные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены Мытищинским ФИО3 России по <адрес> по истечении срока, на который было установлено обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, в связи с чем, постановления судебных приставов-исполнителей Мытищинского ФИО3 России по <адрес> были вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что действия судебных приставов-исполнителей незаконны в связи с тем, что при вынесении спорных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6, собственником квартиры являлся ФИО2 суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем, собственником квартиры являлся ФИО6

Сведений об обращении истца в Мытищинский ФИО3 России по <адрес> и ответа на такое обращение судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 России по <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мытищинскому ФИО3 России по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                  Ю.В. Захаренко