Решение по делу № 12-38/2021 от 13.01.2021

Дело № 12-38/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                         8 февраля 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Саматовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Д.Г., ... привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 21 час 40 минут 7 октября 2020 года Козлов Д.Г., управлявший с признаками опьянения автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете в доме № 22 по улице Калинина в городе Миассе Челябинской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 26 ноября 2020 года Козлов Д.Г. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Козлов Д.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования, признаков опьянения у него не было, процедура направления на освидетельствование, а также медицинское освидетельствование были проведены с нарушениями.

Козлов Д.Г. не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении Козловым Д.Г. требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором Козлов не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Козлов Д.Г. был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Козлов Д.Г. при наличии тремора пальцев рук, положительной пробе Ташена, инъецированных склерах, вялой реакции зрачков на свет, артериальном давлении 200/120 мм.рт.ст., пульсе в 120 ударов в минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования, допустив фальсификацию при предоставлении биологического объекта (мочи) (л.д.7); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, сообщивших о прохождении Козловым Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего нулевой результат и согласившегося на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9), рапортом полицейского ФИО5 об установлении Козлова Д.Г., управлявшего автомобилем с признаком опьянения, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в медицинском учреждении врач выдал акт с заключением об отказе Козлова от медицинского освидетельствования (л.д. 11). Согласно карточке операций с водительским удостоверением срок действия водительского удостоверения Козлова Д.Г. до ДАТА (л.д.14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Козлова Д.Г. инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, понятыми, а также врачом, выдавшим акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Козлова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Козлова Д.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, на фактическое отсутствие понятых при её процедуре, неразъяснение им прав, а также на нарушения правил медицинского освидетельствования расцениваются судом как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, каких-либо условий для отказа от выполнения этого пункта Правил дорожного движения законодателем не предусмотрено.

Вид и размер наказания Козлову Д.Г. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Козлова Д.Г. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья