Решение по делу № 2-119/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-119/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 марта 2018 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика Касатова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») к Касатову П.А., третье лицо: Кумаров Е., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Касатову П.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указывает, что 01 октября 2013 года между ним и Кумаровым Е. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке последнему электроэнергии в точку поставки - столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>. С 05 июля 2016 года собственником указанного выше нежилого здания является ответчик, не явившийся в ПАО «Саратовэнерго» для перезаключения договора энергоснабжения. Вместе с тем, во исполнение принятых обязательств, за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года, истец поставил электроэнергию в объеме 15 229 кВт/ч, на общую сумму 93 121,04 рубль, из которых должником частично оплачено 214,55 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный выше период в размере 92 906,49 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987,20 рублей.

Представитель истца Уварова Г.А., действующая на основании доверенности № 31 от 01 января 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения при согласии на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Ответчик Касатов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем и нежилое здание по адресу: <адрес> было приобретено им с целью получения прибыли (экономический спор). Ссылаясь на нормы ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ указывает на подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду Саратовской области. Также пояснил, что не являлся потребителем энергоснабжения указанного нежилого помещения, в виду отсутствия необходимого оборудования с момента его приобретения. Кроме того, 18 января 2018 года им произведено отчуждение указанного здания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ПАО «Саратовэнерго» состоит на учете к качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 05 июля 2016 года по 25 января 2018 года ответчик являлся собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 473,7 кв.м. расположенного на земельном участке для размещения складских помещений с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2016 года, договором купли-продажи недвижимости от 18 января 2018 года, выпиской из ЕГРН от 31 октября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 марта 2018 года Касатов П.А. с 30 июня 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая размер спорного нежилого здания (473,7 кв.м.) и его назначение (столярный цех), исключающих использование в личных целях ответчика, суд приходит к выводу о его использовании в предпринимательских целях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что субъектами спора являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает поставка электроэнергии к нежилому зданию – столярному цеху, использованному ответчиком в предпринимательских целях (экономический характер), суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-119/2018 по иску ПАО «Саратовэнерго» к Касатову П.А., третье лицо: Кумаров Е., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья                                          М.П. Мурго