Решение от 07.08.2013 по делу № 2-158/2013 от 25.01.2013

К делу №2-158/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 7 августа 2013 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Шапран Ю.С.,

с участием представителя истицы Сыроватской Л.Н.-Макашова Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сыроватского В.И.-Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Сыроватской Л.Н. к Сыроватского В.И., ФИО6 и ФИО7 о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчикам с учетом измененных исковых требований о признании права общей долевой собственности на 18/25 доли жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, расположенных по <адрес> /полный текст искового заявления с изменениями содержится в материалах дела/. Право собственности на указанный недостроенный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 5-6/ приобрел Сыроватский В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения Сыроватским В.В. указанного недостроенного жилого дома его готовность, по мнению истицы, составляла не более 25 %. Дальнейшим строительством дома занималась только истица и в строительство вкладывала исключительно свои личные средства.

В судебном заседании представитель истицы Сыроватской Л.Н.- Макашов Н.В. поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить. Также представитель истицы суду пояснил, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица на строительство спорного жилого дома занимала своему сыну Сыроватский В.В. <данные изъяты> рублей, но указанную сумму Сыроватский В.В., не имея намерения строить указанный жилой дом, потратил не на строительство жилого дома, а на свои собственные нужды, а именно на приобретение автомобилей, на отдых, на жизнь и т.д.

Представитель ответчика Сыроватского В.И.- Морозова Т.В. в судебном заседании требования истицы не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что Сыроватский В.В. достраивал спорный дом на собственные средства.

Ответчица Сыроватская А.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Сыроватского К.В., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истицы признала полностью.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкого район Бугайкова С.Ю. в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований истицы возражала, считая, что требования нарушают права несовершеннолетнего ребенка Сыроватского К.В., просила признать за Сыроватским К.В. право собственности на ? долю спорного домовладения.

Возражая на данный довод представителя третьего лица, представитель истицы заявил, что в настоящее время Сыроватский К.В. жильем и материально обеспечен и будет обеспечен в будущем, а кроме того, в указанном доме он будет иметь наследственную долю.

Свидетель Головач М.Ф. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. Примерно десять лет назад свидетеля попросил Костюченко О.Б. сделать крышу на домовладении, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащем Сыроватской Л.Н. Бригада свидетеля сделала крышу, потом построили пристройку и сделали крышу на ней. Материал привозили из г. Краснодара. За работу со свидетелем расплачивалась Сыроватская Л.Н. Сумму, за которую делались крыши, свидетель точно не помнит, но за дом она ему заплатила примерно <данные изъяты> рублей, а за пристройку примерно <данные изъяты> рублей. Заказчиком работ была Сыроватская Л.Н. Сыроватский В.В. свидетель на стройке не видел.

Свидетель Соколовский Ф.С. суду показал, что он является предпринимателем в сфере строительства, живет в ст. Брюховецкой. Примерно в 2003 году к свидетелю обратилась Сыроватская Л.Н. с просьбой сделать в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес> отопление, водопровод и канализацию, а также делал металлический каркас под лестницу на второй этаж. Эту работу бригада свидетеля выполнила. Рассчитывалась со свидетелем Сыроватская Л.Н., после расчета свидетель выдал Сыроватской Л.Н. приходный ордер. Какую сумму она заплатила, свидетель не помнит. Также на стройке свидетель видел Сыроватского Валерия и Сыроватского Валерия Ивановича. Сын Валерий привозил и увозил рабочих. Валерий помогал, принимал участие в строительстве, но он ничего не оплачивал. Сыроватская Л.Н. говорила, что дом она строит для себя.

Свидетель Угрюмов Р.А. суду показал, что работает по найму в сфере строительства. Примерно в июле 2004 года к свидетелю обратилась Сыроватская Л.Н. с просьбой отделать дом, который она строит для себя и детей. Свидетель вместе со своей бригадой полностью «под ключ» отделал дом, стены, полы, кафель, монтаж сантехники, электрооборудования, а также камин. Рассчитывалась Сыроватская Л.Н. из расчета <данные изъяты> рулей за 1 кв.м., в эту сумму входила и стоимость материалов. Материалы свидетель покупал сам. Документы при передаче ею денег не составлялись. Всю работу контролировала и проверяла Сыроватская Л.Н. Сын Сыроватской Л.Н.- Сыроватский В. в строительстве участия не принимал. Свидетель видел, как он косил во дворе траву и что-то делал с лодкой. Все вопросы по отделке свидетель согласовывал с Сыроватской Л.Н., а именно цвет и материалы.

Свидетель Лабанов А.И. суду показал, что раньше он работал по найму и занимался строительством. Примерно в июле 2004 года свидетель вместе с бригадой полностью «под ключ» отделал дом Сыроватской Л.Н., находящийся по адресу: <адрес> а именно стены, полы, кафель, монтаж сантехники, электрооборудования, а также камин. Материалы строительная бригада покупала сама. Заказчиком была Сыроватская Л.Н., оплачивала все она. Документы при передаче ею денег не составлялись. Сына Сыроватской Л.Н. Валерия свидетель видел, он иногда появлялся на стройке. С ними он не работал. Деньги за работу Сыроватская Л.Н. отдавала Угрюмову Р.А.

Свидетель Кибальников В.В. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лабанова А.И.

Свидетель Алешечкин В.Д. суду показал, что раньше он работал по найму и занимался строительством. Официально свидетель нигде не числился. Около десяти лет назад свидетель делал деревянные перекрытия между этажами в строящемся доме по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Брюховецкая, ул. Береговая №21. На работу его нанимала Сыроватская Л.Н., она ему давала деньги на лес и расплачивалась за работу. Сумму свидетель точно не помнит, примерно <данные изъяты> рублей вместе с материалом. Для кого Сыроватская Л.Н. строила дом, свидетель не знает. Документы при передаче денег не составлялись. Сына Сыроватской Л.Н.- Валерия и ее мужа Сыроватского В.И. на стройке свидетель не видел. Участия в строительстве они не принимали. Также свидетель делал в доме деревянную лестницу на второй этаж и баню. Дом строила исключительно ФИО3. В. если и давал свидетелю деньги, то на мелочи, а именно, на гвозди, на шурупы. Также свидетель делал четыре двери в доме и устанавливал двери. Все крупные суммы давала Сыроватская Л.Н.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Указанные истицей обстоятельства, кроме показаний свидетелей, также подтверждаются следующими документами:

-копией свидетельства о государственной регистрации права на недостроенный жилой дом по <адрес>, собственником которого указан Сыроватский В.В.;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой Сыроватский В.В. является собственником земельного участка площадью 1034 кв.м. по <адрес>;

-кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей был взят банковский кредит в размере <данные изъяты> рублей;

-кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей был взят банковский кредит в размере <данные изъяты> рублей;

-кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей был взят банковский кредит в размере <данные изъяты> рублей;

-кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей был взят банковский кредит в размере <данные изъяты> рублей;

-справками о доходах Сыроватской Л.Н., согласно которых ее доходы <данные изъяты>

-справками о доходах Сыроватского В.В., согласно которых его доходы <данные изъяты>

-товарными чеками, расходными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, из которых следует, что оплату всех вышеуказанных работ по строительству жилого дома по <адрес> и материалов на его строительство истица произвела исключительно сама за счет собственных средств;

-материалами наследственного дела, согласно которого после смерти Сыроватский В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, обращались истица и ответчики, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на недостроенный жилой дом и земельный участок по <адрес> никому не выданы.

Для определения процента готовности недостроенного жилого дома и определения его рыночной стоимости на момент его дарения Сыроватскому В.В. и в настоящее время по делу назначалась судебная строительная экспертиза, в заключение которой указано, что процент фактической готовности недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора дарения составлял 37%. Определить его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора дарения Сыроватскому В.В. не представляется возможным.

Фактическая готовность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 100 %. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты>

Полнота, объективность, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают.

Суд не принимает в качестве доказательства акт обследования недостроенного домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на день обследования процент готовности указанного дома составляет 49 %, поскольку данный акт противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения Сыроватским В.В. указанного недостроенного жилого дома его готовность, согласно заключению эксперта, составляла 37 %. Дальнейшим строительством дома занималась только истица и в строительство вкладывала свои личные средства. Сыроватский В.В. участия в строительстве дома не принимал, что, кроме доводов истицы, подтверждается и показаниями свидетелей.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 63% спорного дома истица достраивала исключительно за счет собственных денежных средств, что также подтверждается и признанием иска ответчицей Сыроватской А.В., являвшейся супругой умершего Сыроватского В.В. Таким образом, Сыроватская Л.Н., достроив дом приобрела право собственности на 63/100 доли дома. Наследственная масса состоит из 37/100 долей жилого дома и земельного участка, то есть доля каждого из наследников составляет по 1/9 доле в жилом доме и по 1/4 доле в земельном участке.

Ответчиком Сыроватским В.И. и его представителем не опровергнуты доводы истицы о том, что занятые ею Сыроватскому Валерию Валерьевичу деньги на строительство дома Сыроватский В.В., не имея намерения строить указанный жилой дом, потратил не на строительство жилого дома, а на свои собственные нужды, а именно на приобретение автомобилей, на отдых, на жизнь и т.д., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что занятые истицей Сыроватскому В.В. на строительство дома деньги последний в строительство дома не вложил, а потратил на иные цели. Указанное подтверждается и признанием иска ответчицей Сыроватской А.В.

С учетом того, что доля истицы в указанном жилом доме составляет 63/100, а 9/100 доли жилого дома и 1/4 доля земельного участка ей перешла в порядке наследования, за ней следует признать право общей долевой собственности на 18/25 (72/100) доли в указанном жилом доме и на 1/4 долю в земельном участке, а оставшиеся 7/25 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка следует признать оставшейся наследственной массой после смерти Сыроватского В.В., принадлежащей ответчикам.

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчицей Сыроватской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сыроватского К.В.

Довод представителя ответчика Сыроватского В.И.- Морозовой Т.В. о том, что Сыроватский В.В. достраивал спорный дом на собственные средства, суд считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения. Доказательств вышеуказанного довода ответчиком Сыроватским В.И. и его представителем суду не представлено, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя третьего лица о том, что заявленные исковые требования нарушают права несовершеннолетнего ребенка Сыроватского К.В., суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время Сыроватский К.В. жильем и материально обеспечен и будет обеспечен в будущем, а кроме того, в указанном доме он будет иметь наследственную долю. По мнению суда, Сыроватская А.В. как мать ребенка, признавая иск, объективно не может действовать вопреки правам и законным интересам своего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218,12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18/25 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1034 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░3.

░░░░░░░ 7/25 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1034 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6 ░ ░░░7.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░