Решение от 05.06.2020 по делу № 8Г-12329/2020 [88-13343/2020] от 30.03.2020

Дело № 88-13343/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ЖСК «Митино-22» к Омельяненко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилого помещения

по кассационной жалобе Омельяненко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ЖСК «Митино-22» обратилось в суд с иском к Омельяненко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с Омельяненко В.В. в пользу ЖСК «Митино-22» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, ремонта и жилищно-коммунальных услуг в размере 35 737 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 104 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Омельяненко В.В. просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Омельяненко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление имущественным комплексом по указанному выше адресу осуществляет ЖСК «Митино-22».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Омельяненко В.В. являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые Омельяненко В.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам Омельяненко В.В., из материалов дела не следует, что ЖСК «Митино-22» действовал недобросовестно.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░