Решение по делу № 33-3171/2024 от 24.04.2024

47RS0005-01-2023-002597-98

Дело № 33-3171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Горбатовой Е.Б., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 9 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 мая 2023 года ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 768 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 147,04 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 187 768 рублей по день фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2019 года по 2020 год перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО2, знакомой супруги истца. ФИО1 вместе с супругой ФИО7 планировали приобретение квартиры в <адрес> с дальнейшей перепланировкой жилого помещения. ФИО2 предложила свои услуги ФИО7 После приобретения жилья семьей ФИО8, вопросами согласования перепланировки квартиры должна была заниматься ФИО2 на возмездной основе. В счет оказания услуги в будущем в качестве предварительной оплаты по просьбе ответчика ФИО1 периодическим платежами перечислил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 187 768 рублей. Однако в виду тяжелого заболевания истца квартиру семья не приобрела, и как следствие в услугах по согласованию перепланировки квартиры со стороны ответчика семья не нуждалась. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказалась.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 9 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2 периодическими переводами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 268 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика, вернуть денежные средства посредством перечисления по указанным реквизитам. Требование истца добровольно ответчиком исполнено не было.

В письменной форме договор об оказании в будущем за вознаграждение услуг по согласованию перепланировки квартиры или оказании иных услуг или работ за вознаграждение между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с учетом периодичности платежей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (последнее перечисление).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что судом неверно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

<данные изъяты>

В связи с тяжелым заболеванием и длительным лечением истец представил заявление о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока.

Принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, учитывая период болезни истца, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области 9 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело N № 2-3253/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                 

Судьи