Решение по делу № 2-4053/2021 от 26.03.2021

66RS0001-01-2021-002627-04                                                                                          Мотивированное решение

2-4053/2021                                                                                                                             изготовлено 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2021

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <ФИО>8 к Никитиной <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

11.12.2020 в 19.50 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа Рио, госномер № под управлением Никитиной Л. В., Рено Дастер госномер № под управлением собственника Плотникова В. В.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Никитиной Л. В.

Гражданская ответственность Плотникова В. В. при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Никитиной Л. В. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 278 000 руб.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 435 006 руб., величина УТС – 24 862 руб. 26 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 7 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен осуществить выплату ущерба в размере 181 868 руб. 26 коп. (459 868 руб. 26 коп. ущерб – 278 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 837 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 868 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 837 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 181).

    В судебное заседание ответчик Никитина Л. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения (л.д. 149-152, 176).

    В судебное заседание 3 лицо Никитин А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 180).

    В судебное заседание представители 3-х лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в 19.50 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа Рио, госномер № под управлением Никитиной Л. В., Рено Дастер госномер Е № под управлением собственника Плотникова В. В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Никитина Л. В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, допустила столкновение с автомашиной Рено Дастер госномер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 Никитина Л. В. был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л. д. 90).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Никитиной Л. В. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба Плотникову В. В. (собственнику транспортного средства Рено Дастер госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Плотникова В. В. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Плотникова В. В. при управлении автомобилем Рено Дастер госномер Е 938 РН/196 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 99-100).

На основании поданного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» 29.12.2020 и 12.01.2021 осуществило Плотникову В. В. страховую выплату в размере 278 000 руб. и 16 000 руб. соответственно (л.д. 122).

Данная выплата была осуществлена на основании отчета ООО «Авто-Эксперт» от 22.12.2020, в котором была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой, что предусмотрено ст. 12 закона об ОСАГО (л.д. 161-164).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта, которую истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет понести для восстановления нарушенного права.

По данным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 435 006 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 500 руб. (л.д. 22-66).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 435 006 руб.

Данный размер ущерба является реальным, поскольку взысканием денежных средств, свыше выплаченной страховой компанией страховой суммы, обеспечивается полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Более того, представленная истцом предварительная заявка ООО «Автоцентр на Бебеля» подтверждает необходимость несения Плотниковым В. В. расходов в вышеуказанном размере для восстановления нарушенного права (л.д. 67-71).

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа чем транспортное средство истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 157 006 руб. (за исключением величины УТС) являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства свыше страховой выплаты, произведенной с учетом износа по Единой методике в размере 157 006 руб.

Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 157 006 руб., поскольку у страховой компании отсутствовали установленные законом основания для замены натурального возмещения причиненного потерпевшему вреда денежной компенсацией, определяемой с учетом износа запчастей, а потому расходы истца, заявленные к взысканию не являются следствием неправомерных действий ответчика, следовательно, не подлежат взысканию с последнего, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Плотниковым В. В. правом при получении страхового возмещения. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца величина УТС в размере 24 862 руб. 26 коп., поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Истец не обращался к страховщику о выплате УТС, а потому в настоящее время лишен возможности, в силу вышеуказанных норм права, требовать с ответчика взыскания величины УТС в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате заключения в размере 7 500 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку специалист за эту стоимость определил как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и величину УТС, во взыскании которой истцу было отказано. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 020 руб. 50 коп. (7500 руб./2х86,3% (размер удовлетворенных требований в процентном соотношении).

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При взыскании указанной суммы расходов суд учел также и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никитиной Л. В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб. 12 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Иск Плотникова <ФИО>10 к Никитиной <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной <ФИО>12 в пользу Плотникова <ФИО>13 сумму ущерба в размере в размере 157 006 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 020 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб. 12 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: