Решение по делу № 33-7093/2019 от 17.09.2019

Д е л о № 33-7093

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к Поспелову Игорю Викторовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 об утверждении мирового соглашения,

(судья Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Россошьагропромснаб» обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Поспелову И.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. В соответствии с заключенным 09 апреля 2015 г. между Ткаченко Д.С. и Поспеловым И.В. договором займа, Ткаченко Д.С. передал Поспелову И.В. денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, а последний обязался в срок до 01 июля 2015 г. возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты в размере 20% годовых от суммы займа, также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата полученной денежной суммы, уплатить проценты по займу из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 09 апреля 2015 г. заключен договор залога транспортных средств: транспортное средство марки ТС МАN 18 /460 FLТ, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска 2000, модель № двигателя D2876LF07 5459518043В2Е1 шасси № WМАН05ZZZ1G149203, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия <адрес>, с установленной залоговой стоимостью предмета залога 900000,00 рублей; транспортное средство марки модель ТС LAMBEREN SEMIPRIGO SR01, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска 2003, шасси № VM3LVPS3P34 R07677, кузов № отсутствует, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия 78ТК 085474, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1200000,00 рублей.

Истец, приняв в соответствии с заключенным с Ткаченко Д.С. договором уступки прав требований по указанному договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 100 000,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Россошьагропромснаб» (л.д. 8) Пушкарский В.В., пояснил, что с ответчиком Поспеловым И.В. достигнуто мировое соглашение.

Мировое соглашение, выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Согласно мировому соглашению стороны договорились о следующем.

Поспелов И.В. в счет погашения долга по договору займа от 09 апреля 2015г. перед ООО «Россошьагропромснаб» в сумме 4000000,00 рублей передает в собственность ООО «Россошьагропромснаб» по договору №1 залога транспортного средства от 09 апреля 2015г. залоговое имущество, принадлежащее Поспелову И.В., а именно: транспортное средство марки ТС МАN 18 /460 FLТ, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска 2000, модель № двигателя D2876LF07 5459518043В2Е1 шасси № WМАН05ZZZ1G149203, Кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия <адрес>, с установленной залоговой стоимостью Предмета залога 900000,00 рублей; транспортное средство марки модель ТС LAMBEREN SEMIPRIGO SR01, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска 2003, шасси № VM3LVPS3P34 R07677, Кузов № отсутствует, цвет кузова БЕЛЫЙ, свидетельство о регистрации 36 08 834055, с установленной залоговой стоимостью Предмета залога в размере 1200000,00 рублей, а ООО «Россошьагропромснаб» принимает вышеуказанное имущество в счет погашения долга по договору займа от 09 апреля 2015г.

Судебные издержки, в том числе государственная пошлина производятся за счет ответчика Поспелова И.В.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, занесены в протокол судебного заседания.

В суде представитель истца Пушкарский В.В., согласно условий мирового соглашения, подтвердил свои намерения об отказе от исковых требований к Поспелову И.В. о взыскании 2 100 000,00 рублей, иных требований по договору займа от 09 апреля 2015г. к ответчику не имеется.

Ответчик Поспелов И.В. в суде исковые требования о взыскании 2100000,00 рублей признал, подтвердил свои намерения передать указанные транспортные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 09 апреля 2015г.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами (л.д. 86-87).

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просило отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 147-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Россошьагропромснаб» - директора Пушкарского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу части 3 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с заключенным 09 апреля 2015 г. между Ткаченко Д.С. и Поспеловым И.В. договором займа, Ткаченко Д.С. передал Поспелову И.В. денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, а последний обязался в срок до 01 июля 2015 г. возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 09 апреля 2015 г. заключен договор залога транспортных средств: транспортное средство марки ТС МАN 18 /460 FLТ, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска 2000, модель № двигателя D2876LF07 5459518043В2Е1 шасси № WМАН05ZZZ1G149203, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия <адрес>, с установленной залоговой стоимостью предмета залога 900000,00 рублей; транспортное средство марки модель ТС LAMBEREN SEMIPRIGO SR01, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска 2003, шасси № VM3LVPS3P34 R07677, кузов № отсутствует, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия 78ТК 085474, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1200000,00 рублей.

ООО «Россошьагропромснаб», приняв в соответствии с заключенным с Ткаченко Д.С. договором уступки прав требований по указанному договору займа, просило взыскать с ответчика сумму основного долга 2 100 000,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Утверждая мировое соглашение и обращая взыскание на вышеназванное заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. При этом мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Так, из частной жалобы АО «Россельхозбанк», а также приложенных в жалобе документов следует, что банк является первоочередным залогодержателем спорного имущества, которое передано по условиям мирового соглашения ООО «Россошьагропромснаб», в связи с чем имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, поскольку договор залога транспортных средств ТС МАN 18 /460 FLТ, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска 2000, модель № двигателя D2876LF07 5459518043В2Е1 шасси № WМАН05ZZZ1G149203, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия <адрес>; ТС LAMBEREN SEMIPRIGO SR01, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска 2003, шасси № VM3LVPS3P34 R07677, кузов № отсутствует, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия 78ТК 085474, был заключен между ИП Поспеловым И.В. и АО «Россельхозбанк» в 2013 году, а решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 было обращено взыскание на это имущество (л.д. 102-152). Сторонам по делу - Поспелову И.В. и ООО «Россошьагропромснаб» были известны вышеизложенные обстоятельства, однако они умышленно не сообщили о них суду первой инстанции, в чем АО «Россельхозбанк» усматривает злоупотребление правом со стороны указанных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и утверждении мирового соглашения судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учитывались, доводы АО «Россельхозбанк» о первоочередном праве обращения взыскания на заложенное имущество и нарушении прав мировым соглашением не исследовались, в связи с чем правовые основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита предполагаемо нарушенных прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к Поспелову Игорю Викторовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: