Решение от 01.07.2024 по делу № 22К-1115/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «1» июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя – адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> №,

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в защиту интересов

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

его защитником – адвокатом Осиповой Ю.С. – апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанное постановление следователя заявителем – адвокатом Осиповой Ю.С., являющейся защитником подозреваемого ФИО1, обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Осиповой Ю.С. оставлена без удовлетворения. Мотивы принятого решения судом в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в апелляционной жалобе заявитель Осипова Ю.С. просит об его отмене и признании оспариваемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя незаконным, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-приведённые стороной защиты доводы судом первой инстанции не проверены, соответствующая юридическая оценка им не дана; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимой в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки по факту ДТП с участием ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что судом при оценке фактических обстоятельств проигнорировано; вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в связи с неполнотой проведённой проверки и с указанием о необходимости установления в ходе последней конкретных обстоятельств, однако, требуемые действия следователем не выполнены, дополнительные доказательства не получены, то есть уголовное дело возбуждено безосновательно, на тех же доказательствах, на которых ранее многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; с учётом этого вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является несостоятельным; судом не проанализированы и не получили соответствующей оценки то, что - производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения; с учётом этого доводы суда о том, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует об ознакомлении суда лишь с первоначальной информацией, при отсутствии ознакомления со все информацией по делу в полном объёме; ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено отсутствие вины и противоправности в действиях водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в районе пешеходного перехода, а не на пешеходном переходе как указано в оспариваемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении; не оспаривая выводы суда о наличии оснований для возбуждения по ч.1 ст.264 УК РФ уголовного дела, сторона защиты обращает внимание, что указанное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту ДТП, что подтверждает незаконность как постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ; приведённая судом ссылка на положения ст.73 УПК РФ является несостоятельной, поскольку при имевшихся обстоятельствах на момент возбуждения уголовного дела в постановлении следователя необъективно установлено событие преступления, а в норме закона определено об установлении указанных сведений при расследовании дела; участвовавшая в судебном разбирательстве помощник прокурора <адрес> Фомичева Е.А. превысила свои полномочия, поскольку надзор за предварительным следствием осуществляла прокуратура <адрес>, что подтверждается направлением копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору <адрес>; при таких обстоятельствах только последний может делегировать право участия в состоявшемся судебном заседании; на момент рассмотрения жалобы судом соответствующий документ за подписью прокурора области о делегировании прав прокурору <адрес> отсутствовал; при таких обстоятельствах участие указанного помощника прокурора района в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, обуславливая и незаконность вынесенного по результатам судебного заседания постановления.

Подозреваемый ФИО1, потерпевшая ФИО7, представители органов предварительного следствия, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника Осиповой Ю.С., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало, на рассмотрении жалобы со своим участием они не настаивали, обязательным участие указанных лиц в судебном разбирательстве не признано. Из пояснений представляющих интересы подозреваемого и потерпевшей – адвоката Осиповой Ю.С. и представителя ФИО8 соответственно – следовало, что ФИО1 и ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц, против чего участники судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Осипова Ю.С., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратила внимание на следующее. Уголовное дело возбуждено за три месяца до истечения срока давности уголовного преследования по инкриминируемой ФИО1 норме уголовного закона. При этом уже на момент возбуждения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанных в оспариваемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении следователя действий подозреваемый не совершал.

Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО8 – разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы защитника оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 являлось нецелесообразным уже на момент принятия решения об этом. До истечения срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ оставалось всего лишь несколько месяцев. Кроме того, доказательств, подтверждающих вину ФИО1, добыто в ходе доследственной проверки не было. Опровергнуть основанные на представленных заключениях специалиста и эксперта доводы стороны защиты ни потерпевшая, ни она сама, как её представитель, возможности не нашли.

Прокурор Бойко А.Ю., считая оспариваемое заявителем постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил последнее оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Не находя оснований сомневаться в правильности принятого по существу поданной защитником ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что

оспариваемое в порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД Росси по <адрес>, безусловно обладающим необходимыми полномочиями на это, и на основании полученных в предусмотренном ст.144 УПК РФ порядке материалов,

порядок вынесения следователем указанного постановления не нарушен,

повод и основание к возбуждению уголовного дела именно в отношении ФИО1 имелись, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления,

обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, на момент вынесения указанного постановления отсутствовали,

вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ преступления, следователем сделан по результатам произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении конкретных процессуальных действий, сомнений в законности и обоснованности производства которых сторонами не высказывалось.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в рамах судебного производства материалами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции материалов, которая бы свидетельствовала о наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и принятия решения об удовлетворении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не имеется.

В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. В их исчерпывающем варианте такие обстоятельства, перечень которых приведён в ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие лишь повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Такие повод и основание, вопреки доводам заявителя, в распоряжении следователя на момент вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления имелись, в последнем приведены и подтверждены документально.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию обстоятельств события преступления, по признакам которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, проверке и оценке, учитывая установленный законом предмет настоящего судебного разбирательства, не подлежат. Иное противоречило бы смыслу судебного разбирательства, проводимого в порядке ст.125 УПК РФ.

Наряду с изложенным и в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что признаки преступления и признаки состава преступления тождественными понятиями не являются. Последние из них по своему содержанию шире.

При наличии данных о ФИО1, как об участвовавшем в произошедшем с пешеходом ФИО7 ДТП водителе, которым, по мнению следователя, допущены повлёкшие причинение пешеходу тяжкого вреда здоровью нарушения правил дорожного движения, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица требованиям закона не противоречило.

Обстоятельства дела и их оценка, приведённые в

вынесенных до ДД.ММ.ГГГГ постановлениях следователей об отказе в возбуждении уголовного и отменённых руководителем следственного органа,

решении командира взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении по факту дорожного-транспортного происшествия с участие водителя ФИО1 и пешехода ФИО7, и производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

решении Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт оплаты расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО7,

апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

преюдициального значения для решения следователем вопроса о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело о котором в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не имели, и вывод о наличии/отсутствии таких достаточных данных не предопределяли. Последние устанавливались следователем с учётом всех собранных в ходе доследственной проверки материалов, в том числе и тех, которые в распоряжении как должностного лица органов ГИБДД, так и судей, рассматривавших гражданское дело, отсутствовали.

Вышеупомянутые постановления и решения возможность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии к тому повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не исключали.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ возбуждено в пределах установленного положениями ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное указанной нормой Особенной части УК РФ преступление.

Неоднократное принятие в рамках проводимой доследственной проверки до момента возбуждения уголовного дела решений об отказе в возбуждении последнего в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не исключало возможности вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановления.

Как следует из представленных материалов, последнее из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ – в тот же день отменено руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведённой проверки, и материалы последней для проведения дополнительных проверочных мероприятий направлены следователю.

Неполное, по мнению заявителя, выполнений данных в упомянутом постановлении об отмене указаний, препятствием для возбуждения уголовного дела не являлось, поскольку предусмотренные законом повод и основание для такого возбуждения имелись.

Участие помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Фомичевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя обуславливалось осуществлением с ДД.ММ.ГГГГ надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 именно прокуратурой Октябрьского района г.Иваново. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела/<данные изъяты> соответствующим письмом начальника отдела/по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области/ прокуратуры Ивановской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого защитником в апелляционном порядке постановления подлежат исключению выводы суда, содержащие утверждения о

совершении автомобилем под управлением водителя ФИО1 наезда на пешехода ФИО7, в результате чего последней был причинён тяжкий вред здоровью, и наступлении в результате этого предусмотренных диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ последствий,

прямой причинно-следственной связи причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 с управлением транспортным средством ФИО1

Данные выводы фактически констатируют обстоятельства, подлежащие в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства, регламентированных ст.125 УПК РФ.

Изменение постановления в указанной части, никоим образом не влияя на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не влияет и на существо принятого по жалобе защитника в порядке ст.125 УПК РФ решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Осиповой Ю.С. жалобы, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о

совершении ДД.ММ.ГГГГ в 8.34 у <адрес> автомобилем под управлением водителя ФИО1 наезда на пешехода ФИО7, в результате чего последней был причинён тяжкий вред здоровью, то есть наступили последствия, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ,

нахождении в прямой причинно-следственной связи причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 с управлением транспортным средством ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев