Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3495/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-3495/2024 (2-362/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-005431-28

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Юрия Анатольевича к Щегловой Ларисе Ивановне, Щегловой Елене Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Щегловой Ларисы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Гоголева Ю.А. – Чепкасова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Гоголев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Щегловой Л.И., Щегловой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул.****, признании их утратившими право пользования этим жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 19.07.2022 истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчики являются бывшими собственниками данной квартиры. На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» с Щегловой Л.И. взыскана задолженность по договору микрофинансового займа и обращено взыскание на спорную квартиру. До настоящего времени ответчики отказываются освобождать жилое помещение, состоят в жилом помещении на регистрационном учете, хотя членами семьи истца не являются, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 23.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, показал, что истец завладел квартирой Щегловой Л.И. преступным путем, но уголовное дело намеренно не возбуждается.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 Щеглова Лариса Ивановна (паспорт ***), Щеглова Елена Владимировна (паспорт ***) признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселены из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.И. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без оценки наличие в действиях истца Гоголева Ю.А., ООО МК «Уральская кредитная компания» признаков злоупотребления правом. Действия сотрудников компании направлены не на извлечение прибыли, а на криминальный захват единственного жилья Щегловой Л.И. Нарушен принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Ответчики стали жертвами преступления, направленного на захват единственного жилья, банда «черных риелторов» действует в г. Перми длительное время. Отмечает, что Щегловой Л.И. никаких просрочек по кредиту не допускалось, она брала социальный займ под 6% годовых, порядок и сроки возврата займа не нарушала. Очевидно, что Щеглова Л.И. располагала сведениями об иных условиях договора. Выводы суда о том, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обеспеченного залогом обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что размер долга ответчика Щегловой Л.И. по состоянию на 25.08.2021 составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества несостоятелен, так как минимальная рыночная стоимость единственного жилья составляет не менее 3500000 рублей, а остаток долга на день судебного заседания не превышает 2% от стоимости жилья. Совокупности условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на имущество Щегловой Л.И. не имеется. Согласно отчету об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 05.04.2021 рыночная стоимость квартиры Шегловой Л.И. составляет 1920000 рублей, что является фальсификацией. Реальная рыночная стоимость квартиры в два раза больше стоимости, указанной в данном отчете. Щегловой Л.И. не было известно о каких-либо нарушениях с ее стороны в части внесения периодических платежей по погашению займа и уплате процентов. Судом не изучены обстоятельства похищения реального договора займа из квартиры Щегловой Л.И., не дана оценка волоките с расследованием уголовного дела по факту захвата единственного жилья Щегловой Л.И. Данные обстоятельства в тесной связи с противоправными действиями судебных приставов, тайно продавших ее квартиру, судом не изучались, материалы проверки не запрашивались. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 отменить.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель истца – Чепкасов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Ответчиком Щегловой Л.И. направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание из-за обострения диабета.

Ответчиком Щегловой Е.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с нахождением в г. Смоленск с ребенком-инвалидом Ивановым Я.С. после операции. В подтверждение представлена справка об инвалидности Иванова Я.С. от 28.07.2023.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки к ходатайству не приложено. Справка об инвалидности Иванова Я.С. не подтверждает нахождение на больничном листе. Документов, подтверждающих невозможность ответчиков по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, не представлено.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО МК «Уральская кредитная компания» и Щегловой Л.И. заключен договор микрофинансового займа № **, по условиям которого размер займа – 150 000 рублей, срок возврата займа 17.05.2022, процентная ставка – 6% в месяц; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) – 9 100 рублей; обеспечение – залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 25.08.2021 исковые требования микрокредитной организации были удовлетворены, с Щегловой Л.И. в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 17.05.2017 в виде основного долга в размере 149 700 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.02.2018 по 25.08.2021 в размере 392 400 рублей, процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с 26.08.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 17.10.2017 по 23.03.2021 в размере 33 694 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 536 000 рублей (л.д.22-31).

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного судебного акта, квартира № **, расположенная по адресу: г.Пермь, улица ****, реализована с публичных торгов за 1904640 рублей (л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное жилое помещение с кадастровым номером ** с 14.09.2022 зарегистрировано за Гоголевым Ю.А. на основании договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 19.07.2022 (л.д. 17, 18-21).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.08.2021 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д.119).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 с Щегловой Л.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 17.05.2017 по состоянию на 25.08.2021: основной долг в размере 149 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.02.2018 по 25.08.2021 в размере 388 000 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда в размере 6% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с 26.08.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойка за период с 17.10.2017 по 23.03.2021 в размере 33 694 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щегловой Л.И., Щегловой Е.В.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в размере 1 536 000 рублей; с Щегловой Л.И. в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14914 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Судом постановлено также: решение к исполнению не приводить (л.д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щегловой Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Согласно адресным справкам от 30.11.2022, в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, на регистрационном учете состоят ответчики Щеглова Л.И., Щеглова Е.В. (л.д. 45).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчиками прекращено, поскольку право собственности на квартиру перешло к другому лицу. В связи с прекращением у Щегловой Л.И., Щегловой Е.В. правомочий собственников в отношении спорного жилого помещения, ответчики по делу утрачивают право проживания и пользования этим жилым помещением, поскольку переход права собственности на объект недвижимости является основанием для прекращения права пользования квартирой для указанных лиц и их выселения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без оценки наличие в действиях истца Гоголева Ю.А., ООО МК «Уральская кредитная компания» признаков злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку законность обращения взыскания на спорное жилое помещение установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023, торги, на основании проведения которых Гоголевым Ю.А. приобретена спорная квартира, недействительными в установленном законом порядке не признаны, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Приговор суда, вступивший в законную силу, о наличии противоправных действий в отношении ответчиков отсутствует.

Ссылка апеллянта о том, что действия сотрудников ООО МК «Уральская кредитная компания» направлены не на извлечение прибыли, а на криминальный захват единственного жилья Щегловой Л.И., отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на оспаривание вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2023, которым исковые требования о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции судебный акт вынесен в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что Гоголев Ю.А. как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушения его прав на владение и пользование принадлежащим ему объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики стали жертвами преступления, направленного на захват единственного жилья, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, приговор, вступивший в законную силу, устанавливающий наличие противоправных действий в отношении жилого помещения, ранее принадлежавшего ответчикам на праве собственности, не представлен.

Доводы апеллянта о том, что никаких просрочек по кредиту не допускалось, она брала социальный займ под 6% годовых, порядок и сроки возврата займа не нарушала, располагала сведениями об иных условиях договора, а также о том, что минимальная рыночная стоимость единственного жилья составляет не менее 3500000 рублей, остаток долга на день судебного заседания не превышает 2% от стоимости жилья, совокупности условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на имущество Щегловой Л.И. не имеется, отчет об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 05.04.2021 является фальсификацией, судом не изучены обстоятельства похищения реального договора займа из квартиры Щегловой Л.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023. Всем указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка как в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка волоките с расследованием уголовного дела по факту захвата единственного жилья Щегловой Л.И., данные обстоятельства в связи с противоправными действиями судебных приставов, тайно продавших ее квартиру, судом не изучались, материалы проверки не запрашивались, отклоняются судебной коллегией, так как у суда первой инстанции, рассматривавшего исковые требования о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещении, их выселении, отсутствуют полномочия как по оценке действий должностных лиц, занимающихся расследованием уголовного дела, так и по оценке действий судебных приставов. Неистребование судом материалов проверок не является основанием для отмены решения, поскольку вступивший в законную силу приговор суда о совершении противоправных действий в отношении ответчиков не представлен. Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных материалов у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.