Решение от 07.11.2022 по делу № 33-2783/2022 от 18.10.2022

Судья Коткова Н.А. дело № 33-2783/2022

УИД37RS0019-01-2022-000921-59

номер дела в суде 1 инстанции 2-763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» на решение Советского районного суда г.Иваново от 18 августа 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отказ в приеме на работу на имеющуюся в организации ответчика вакансию «аппаратчик приготовления комплексной смеси», «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью трудоустройства обратился в ООО «Ивмолокопродукт» по адресу <адрес>. Ответчик принял решение о рассмотрении кандидатуры истца на имеющуюся вакансию, принял от истца анкету, содержащую его персональные данные, а также трудовой стаж, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование в порядке части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации с просьбой о предоставлении в письменном виде сведений о причинах отказа в заключении трудового договора на вакансию «аппаратчик приготовления комплексной смеси». На поступившее требование от руководителя ООО «Ивмолокопродукт» истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что кандидатура истца на имеющуюся вакансию не отклонялась. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены, при этом суд установил, что фактически истцу отказано в трудоустройстве, обязал ответчика предоставить в письменной форме информацию о причинах отказа в заключении трудового договора. Незаконным отказом в приеме на работу ответчик нарушил права и законные интересы истца, гарантированные ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным отказ ООО «Ивмолокопродукт» в приеме ФИО1 на работу на вакансию «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», с ООО «Ивмолокопродукт» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Ивмолокопродукт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Ивмолокопродукт», временный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Ивмолокопродукт» с целью трудоустройства, заполнил анкету кандидата на должность «аппаратчика приготовления смеси и комплексной уборки», прошел собеседование с начальником цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции ФИО6, в ходе которой ему также была предложена вакансия грузчика.

30 июля 2020 года по телефону представитель ответчика сообщил, что на вакансию «аппаратчик» утвердили другого кандидата.

Поскольку официальный документ об отказе в приеме на работу и причинах такого отказа ФИО1 выдан не был, 24 июня 2021 года он обратился в ООО «Ивмолокопродукт» с требованием в порядке ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении информации (сведений) о причинах отказа в заключении трудового договора на должность «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки».

Письмом генерального директора ООО «Ивмолокопродукт» от 30 июня 2021 года истцу указано, что отказа в приеме на работу не было, истцу даны разъяснения относительно обработки его персональных данных.

Поскольку причины отказа в приеме на работу ответчик не указал, ФИО1 обратился в суд с иском, просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ответа о причинах отказа в заключении трудового договора.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от 03 марта 2022 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены, на ООО «Ивмолокопродукт» возложена обязанность представить ФИО1 в письменной форме информацию о причинах отказа в заключении трудового договора. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 237, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, разъяснениями, исходил из того, что отказ в приеме истца на работу на вакансию «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки» имел место без указания причин такого отказа, в связи с чем является незаконным, при этом поскольку причина отказа в приеме истца на работу, указанная истцу представителем работодателя в телефонном разговоре, на которую ответчик также ссылался при рассмотрении дела в Ивановском районном суда, не нашла своего подтверждения, о чем истцу ФИО1 стало известно только по разрешении дела по существу и принятии по нему решения 03 марта 2022 года, при обращении в суд с настоящим иском 02 июня 2022 года предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для защиты трудовых прав истцом соблюден. Установив, что незаконным отказом в приеме на работу нарушены трудовые права истца, с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что обоснованность отказа в приеме на работу возможно проверить только после подачи работодателю письменного заявления соискателя о приеме на работу и получения от работодателя ответа, ответчик в приеме на работу истцу не отказывал, а телефонный разговор с неуполномоченным на решение кадровых вопросов лицом об отказе работодателя свидетельствовать не может, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда <адрес> от 03 марта 2022 года, вынесенным по иску ФИО1 к ООО «Ивмолокопродукт» о возложении обязанности предоставить информацию (т.е. по спору между теми же сторонами), установлены как факт отказа истцу в заключении трудового договора, так и нарушение трудовых прав истца, что выразилось в непредставлении ответчиком ООО «Ивмолокопродукт» письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу. Судом на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию о причинах отказа в заключении трудового договора (т.1 л.д.38-42).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Таким образом, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

Подобная правовая позиция изложена в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года.

Поскольку как следует из материалов дела работодателем ФИО1 было отказано в заключении трудового договора на должность «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки» без указания причин такого отказа, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа ООО «Ивмолокопродукт» о приеме истца на работу является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суд первой инстанций, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании истцом указанной нормы права, не опровергают правильность выводов суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о необоснованности отказа работодателя в приеме на работу (о нарушении своих трудовых прав) истец узнал 03 марта 2022 года при разрешении по существу его требования о возложении на работодателя обязанности указать ему причины отказа в приеме на работу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: