Решение по делу № 33-5571/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-5571/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Ярыгиной Е.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Борисовой (Рылиной) О. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Борисовой (Рылиной) О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Борисовой (Рылиной) О.Н. – Лавриной И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Борисовой (Рылиной) О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ООО «Маруся Строй» был заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. В обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств (дата) между истцом и Рылиной О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Маруся Строй» обязательств по договору поставки продукции. Кроме того, с Рылиной О.Н. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., пени за просрочку оплаты товара за период с (дата) по (дата) – *** руб.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление о признании должника ООО «Маруся Строй» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

(дата) ответчице была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но ответчица свои обязательства по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не исполнила.

(дата) поручителем за покупателя по договору поставки была оплачена задолженность в размере *** руб.

Истец просил взыскать с Рылиной О.Н. в свою пользу задолженность по договору поставки от (дата) в виде суммы основного долга в размере *** руб., неустойки – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Борисова (Рылина) О.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку у сторон сделки не имелось волеизъявления на создание правовых последствий. Истцу было известно о том, что в случае неисполнения обязательств по договору поставки Борисова О.Н. будет не в состоянии отвечать по обязательствам. Получателем товара по договору поставки являлось ООО «Маруся Строй», поручительство Борисовой О.Н. носило формальный характер, ее платежеспособность при заключении договора не проверялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поручительства, заключенного (дата) между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и Борисовой (Рылина) О.Н.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борисовой (Рылиной) О.Н. в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежные средства по договору поставки от (дата) в виде суммы основного долга в размере *** руб., неустойки – *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – *** руб., а всего ***. В удовлетворении остальной части иска ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» отказано.

Исковые требования Борисовой (Рылиной) О.Н. к ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Маруся Строй» просит решение суда о взыскании с Борисовой О.Н. денежных средств отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить. Считает, что требования истца основаны на мнимой сделке, поскольку договор поручительства с ответчиком носил формальный характер.

Представители ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Маруся Строй», Борисова О.Н., временный управляющий ООО «Маруся Строй» Шаталов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Маруся Строй» был заключен договор поставки продукции № №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар в виде строительных и отделочных материалов, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Обеспечением исполнения ООО «Маруся Строй» обязательств по договору поставки продукции от (дата) выступало поручительство Рылиной О.Н., о чем (дата) был заключен соответствующий договор.

В соответствии с договором поручительства Рылина О.Н. несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и покупатель.

Также (дата) между истцом и Рылиной О.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере *** руб.

Согласно универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) размер задолженности покупателя ООО «Маруся Строй» за поставленный истцом товар составила *** руб.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление о признании должника ООО «Маруся Строй» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А..

Ответчиком Рылиной (Борисовой) О.Н. задолженность перед истцом оплачена в размере *** руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки продукции, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» указано на наличие задолженности в размере *** руб., задолженности по неустойке в размере *** руб.

Ответчиком, в свою очередь, оспаривался договор поручительства, заключенный (дата), полагая, что он является мнимой сделкой.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по мотиву не предоставления Борисовой (Рылиной) О.Н. доказательств мнимости оспариваемого договора поручительства.

Разрешая заявленные ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» требования, суд, установив, что оплата по договору поставки продукции покупателем не произведена, при этом ответчик в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение договора поставки, пришел к выводу о взыскании с Борисовой (Рылиной) задолженности О.Н. в размере *** руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении закона.

В апелляционной жалобе ОО «Маруся Строй» настаивает на мнимости сделки – договора поручительства от (дата), заключенного между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и Рылиной О.Н.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что воля обоих сторон при заключении договора поручительства между Рылиной О.Н. и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» не была направлена на достижение присущих такому договору правовых последствий – обеспечение оплаты стоимости поставленной продукции, не представлено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора поручительства поставщик не проверил платежеспособность поручителя, не может являться основанием недействительности сделки. Из содержания договоров поручительства следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок.

Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя.

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта, которым установлена задолженность по договору поставки, отклоняется судебной коллегией.

Размер задолженности установлен исходя из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата). При этом, учтено частичное гашение задолженности ответчиком в (дата) года.

Доказательств того, что задолженность по договору поставки на момент рассмотрения дела изменилась, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалобы подана третьим лицом в интересах ответчика. Вместе с тем, ответчик Рылина (Борисова) О.А. с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.