Решение по делу № 2-1359/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1359/2022 (48RS0003-01-2022-001291-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Захаровой Олеси Игоревны к Глазуновой Наталье Александровне о признании сделок недействительными,

установил:

Захарова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глазуновой Н.А. о признании сделок недействительными. В обоснование требований ссылалась на то, что в связи со сложившимися обстоятельствами она 23.10.2018 г. выдала доверенность своей матери Нипадистовой М.В. В начале августа 2021 г. ей стало известно о том, что принадлежащие ей объекты недвижимости по договорам купли-продажи Нипадистова М.В. переоформила на Глазунову Н.А. по мнимой сделке без оплаты (в отсутствие произведенного расчета и согласия на продажу ее супруга Захарова М.В.). Ответчик при заключении договоров не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем обстоятельством, что арендную плату за переоформленные помещения до август 2021 г. получала Нипадистова М.В., а с сентября 2021 г. получает ФИО по доверенности от ответчика на распоряжение ее банковским счетом. Просила признать недействительными (мнимыми) договора купли-продажи нежилых помещений: площадью 127,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 105,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 111,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 110,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 106,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 126,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 21,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 21,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 22,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 127,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и 23254/47100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 471 кв.м., кадастровый номер №, заключенные 28.10.2020 г. между Захаровой О.И. по доверенности Нипадистовой М.В. и Глазуновой Н.А. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - восстановить записи государственной регистрации права собственности Захаровой О.И., погасив записи о регистрации права собственности Глазуновой Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров М.В., Межрайонная ИФНС России № 8 по Липецкой области.

В судебное заседание истец Захарова О.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Захаровой О.И. по доверенности Федюкина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что Захарова О.И. не знала о сделках, которые от ее имени совершены ее матерью Нипадистовой М.В. без ее согласия. Имущество, переданное по сделкам, приобретено супругами Захаровыми в период брака, однако Захаров М.В. о сделках уведомлен не был, узнав о них, выразил свое возражение против их совершения. Фактически имущество осталось во владении и пользовании семьи Захаровых, так как имущество продолжалось сдаваться в аренду, при этом арендная плата шла в бюджет семьи. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Глазунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, о чем оформлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Объяснила, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены с Нипадистовой М.В., которая действовала на основании доверенности, выданной Захаровой О.И. Сделки были мнимыми, поскольку оплаты по сделкам не было. Фактически имущество осталось в пользовании семьи Захаровых. Договоры аренды недвижимого имущества были переоформлены, однако арендную плату на основании выданной доверенности получала дочь Захарова М.В. – ФИО Просила принять признание иска и удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Нипадистова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями о признании следок недействительными согласилась. Объяснила, что ее дочь Захарова О.И. выехала с семьей за границу, при этом оставила ей доверенность. Она хотела сделать как лучше дочери и оформила со своей знакомой Глазуновой Н.А. следки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По данным сделкам никакой оплаты не было. Просила требования удовлетворить.

Третье лицо Захаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Интересы третьего лица Захарова М.В. на основании доверенности представляла Федюкина Л.П., которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Пекшева Л.А., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Захарова О.И. на праве собственности владела недвижимом имуществом: нежилым помещением площадью 127,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 105,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 111,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 110,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 106,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 126,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 21,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 22 кв.м. этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 21,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер
№, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 22,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью 127,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, а также владела 23254/47100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 471 кв.м., кадастровый номер №.

Судом установлено, что Захарова О.И. 23.10.2018 г. выдала генеральную доверенность Нипадистовой М.В.

Из материалов дела следует, что Нипадистова М.В., действуя на основании доверенности от имени Захаровой О.И. 28.10.2020 г. совершила ряд сделок по отчуждению указанного выше имущества, принадлежащего Захаровой О.И.

Как следует из объяснений Нипадистовой М.В., сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества были мнимыми, поскольку денежные средства по ним покупателем не передавались.

Ответчик Глазунова Н.А. в судебном заседании также подтвердила тот факт, что денежные средства за приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости она Нипадистовой М.В. не передавала.

Из представленных суду договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2020 г. следует, что в договорах указано о том, что расчет произведен сторонами до подписания договоров, однако какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи, суду не представлены.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что многие объекты недвижимости сдавались в аренду, договора аренды зарегистрированы в ЕГРН.

Из объяснений ответчика Глазуновой Н.А. следует, что арендные платежи от сданного в аренду недвижимого имущества, она не получала, поскольку она выдала доверенность на имя ФИО, в соответствии с которой она распоряжалась ее счетом, открытым в ПАО Сбербанк, на который перечислялись арендные платежи.

Суду представлена нотариально оформленная доверенность от 18.08.2021 г., согласно которой Глазунова Н.А. настоящей доверенностью уполномочила ФИО быть ее представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и кредитных организациях и распоряжаться ее счетом, находящимся в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, для чего предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета или вносить на счет любые денежные суммы и т.д.

Ответчик Глазунова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 28.10.2020 г. между Нипадистовой М.В., действующей на основании доверенности, выданной Захаровой О.И., и Глазуновой Н.А., являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Следовательно, данные сделки являются ничтожными. Кроме того, согласие на проведение указанных сделок супругом Захаровой О.И. – Захаровым М.В. дано не было, что усматривается из выписок из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Глазуновой Н.А. и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основаниям для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признавая сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2020 г. недействительными, суд применяет последствия недействительности сделки, а именно приводит стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Олеси Игоревны к Глазуновой Наталье Александровне о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи от 28.10.2020 г., заключенные между Захаровой Олесей Игоревной, от имени которой на основании доверенности от 23.10.2018 г. действовала Нипадистова Маргарита Васильевна, и Глазуновой Натальей Александровной в отношении следующих объектов:

- нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 105,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 111,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 110,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 106,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 126,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 21,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 22,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 23254/47100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 471 кв.м., кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи о регистрации права собственности Глазуновой Натальи Александровны на объекты недвижимого имущества: