Решение по делу № 2-2238/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2238/2021

УИД-59RS0001-01-2020-005179-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» о возмещении вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 69 000 руб., расходов по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ по составлению отчета в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб., возложении обязанности на ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: Адрес11 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ «ЦТИ ПК» на Дата, взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; возложении обязанности на ответчика ООО «УК «ЭКВО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению нормального функционирования приточно-вытяжной вентиляции и провести работы, обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении по адресу: Адрес, взыскании с ответчика ООО «УК «ЭКВО» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Адрес. ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Адрес. Дата по вине ответчика произошло затопление канализационными водами квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, на потолке появились желтые пятна и разводы, а также появилась сырость и конденсат на окнах. При визуальном осмотре вентиляционные отверстия, из которых произошло затопление, были запенены монтажной пеной. По данному факту Дата истец обратилась в ООО «Квадрат строй сервис», в этот же день пришли рабочие по вентиляционным системам, которые при осмотре убедились, что вентиляция запенена со стороны квартиры ответчика и поднялись в указанную квартиру. После осмотра квартиры ответчика, рабочие пояснили, что на месте вентиляционной шахты у ответчика находится унитаз. Дата комиссией в составе представителей ООО «Квадрат строй сервис» был произведен осмотр квартиры истца. Актом осмотра установлено, что в квартире имеются следы повреждений: сухие желтые пятна, разводы (S=0,4 х 1 кв. м). Комиссией сделано заключение, что протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной Адрес. В результате затопления канализационными водами, истцу был причинен ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», Дата заключила договор №-У об определении стоимости ущерба жилого помещения, полученного в результате затопления. Согласно отчету об оценке №-У от Дата стоимость ремонтно­-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, составляет 69 000 руб. Помимо указанной суммы, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки и составлению отчета в размере 5 000 руб. Ответчик отказывается добровольно возместить истцу причиненный затоплением ущерб. Кроме того, Дата истец обратилась в ООО «Квадрат строй сервис», с просьбой провести проверку работоспособности вентиляционной системы, приведении в первоначальное положение санузла ответчика и восстановлению вентиляционной системы. Дата ответчик ООО «Квадрат строй сервис» сообщил истцу, что собственнику Адрес по адресу: Адрес, выдано предписание о восстановлении канала вентиляции и предоставлении разрешительных документов по переоборудованию и перепланировке жилого помещения. Дата истец также обратилась с жалобой в ИГЖН Пермского края. По обращению истца ИГЖН Пермского края была проведена внеплановая проверка помещения ответчика, в соответствии с актом проверки от Дата № установлено незаконное переустройство помещения ответчика - над жилой комнатой истца имеется незаконно обустроенный санузел, который послужил причиной протечки, приняты меры по привлечению собственника к административной ответственности, что подтверждается ответом на обращение от Дата № №. После чего, ответчиком ООО «Квадрат строй сервис» в лице ИП ФИО6 было произведено обследование вентиляционных каналов в жилом доме по адресу: Адрес и установлено, что отсутствует тяга в вентиляционных каналах в связи с демонтажем вентиляционных труб в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования объекта от Дата. Однако, до настоящего времени ответчиками не приведен в первоначальное положение санузел в Адрес по адресу: Адрес и не восстановлена вентиляционная система в вышеуказанном жилом доме. В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, приточно-вытяжная вентиляция, обслуживающая более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Ответчик ООО «Квадрат строй сервис» обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Исходя из изложенного, истец считает, что ответчиком ООО «Квадрат строй сервис» не выполнены работы по восстановлению вентиляционной системы, не осуществлена контрольная проверка работы вентиляционного оборудования, не выполнены работы, обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции. Также ООО «Квадрат строй сервис» не проверено выполнение ответчиком Шарохиной И.А. предписания о восстановлении канала вентиляции и приведении в первоначальное положение санузла в Адрес по адресу: Адрес, что нарушает права и законные интересы истца. По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических следует, ООО «Квадрат строй сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Дата внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО2. По данным Росреестра многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЭКВО». Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «ЭКВО» обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способами защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 73-74).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Адрест. 1 л.д. 75-76).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Дата произошло затопление канализационными водами квартиры, принадлежащей истцу, при визуальном осмотре вентиляционные отверстия, из которых произошло затопление, были запенены монтажной пеной.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес на момент затопления осуществляло ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС».

По факту затопления Дата истец обратилась в ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС», указав в заявлении, что при осмотре квартиры ответчика установлено, что на месте вентиляционной шахты находится унитаз (т. 1 л.д. 10).

Дата комиссией в составе представителей ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС», собственника помещения № – ФИО1 был произведен осмотр квартиры по адресу: Адрес1 по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 12,6 кв.м на потолке и в верхней части стен на 0,1 м от потолка (побелка – мел), справа от двери в верхнем углу имеются следы повреждений: сухие желтые пятна, разводы на площади 0,4 х 1 кв.м. Комиссией сделано заключение, что исходя из имеющихся данных и характера повреждений, протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной Адрес, дверь в Адрес никто не открыл (т. 1 л.д. 11).

Дата истец обратилась в ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» с претензией о проведении проверки работоспособности вентиляционной системы, приведении в первоначальное положение санузла ответчика и восстановлении вентиляционной системы (т. 1 л.д. 12-18).

Дата истцу поступил ответ ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС», что представителями управляющей компании Дата проведена проверка, собственнику Адрес по адресу: Адрес выдано предписание о восстановлении канала вентиляции и предоставлении разрешительных документов по переоборудованию и перепланировке жилого помещения (т. 1 л.д. 19). Дата истец обратилась с жалобой в ИГЖН Пермского края (т. 1 л.д. 20-23).

По обращению истца ИГЖН Пермского края была проведена внеплановая проверка помещения ответчика, о чем составлен акт № от Дата, в котором установлено незаконное переустройство помещения ответчика - над жилой комнатой истца имеется незаконно обустроенный санузел (т. 1 л.д. 119-120).

ИГЖН Адрес ответом от Дата № СЭД-45-11-10-2636, уведомило истца, что приняты меры по привлечению собственника Адрес, расположенной по адресу: Адрес к административной ответственности (т. 1 л.д. 24).

ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» в лице ИП ФИО6 произведено обследование вентиляционных каналов в жилом доме по адресу: Адрес и установлено, что отсутствует тяга в вентиляционных каналах в связи с демонтажем вентиляционных труб, проходящих через Адрес, собственник которой отказывается проводить работы по их восстановлению, что подтверждается актом обследования объекта от Дата (т. 1 л.д. 25).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в квартире ответчика самовольно демонтированы вентиляционные трубы, установлен санузел с унитазом и раковиной.

Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на оборудование санузла, у ответчика отсутствует.

По вопросу переустройства жилого помещения ответчик к собственникам помещений многоквартирного дома не обращалась и разрешение на переустройство не получала.

Принимая во внимание, что установка санузла и демонтаж вентиляционных труб является самовольным, нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, препятствует нормальному функционированию приточно-вытяжной вентиляции, на ответчика ФИО7 следует возложить обязанность по восстановлению канала вентиляции и приведению в первоначальное положение Адрес по адресу: Адрес.

Поскольку материальный вред причинен истцу в результате действий ответчика, допустившего демонтаж вентиляционных труб в Адрес, принадлежащей ей на праве собственности, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего жилья.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», с которым был заключен договор №-У от Дата об определении стоимости ущерба жилого помещения, полученных в результате затопления.

Согласно отчету об оценке №-У от Дата стоимость ремонтно­-восстановительных работ для установления повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1, составляет 69 000 руб. (т. 1 л.д. 26-43).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным экспертом, на основании натурного осмотра жилого помещения истца. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом об оценке занижена либо завышена, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, приточно-вытяжная вентиляция, обслуживающая более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам, а их содержание должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из решений Инспекции государственного жилищного надзора Адрес от Дата и Дата, следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес находился в управлении ООО «Управляющая компания «Квант» в период с Дата по Дата, с Дата управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭКВО» (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «ЭКВО» обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Управляющая компания «ЭКВО» не выполнены работы по восстановлению вентиляционной системы, не осуществлена контрольная проверка работы вентиляционного оборудования, не выполнены работы, обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «УК «ЭКВО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению нормального функционирования приточно-вытяжной вентиляции и провести работы, обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении по адресу: Адрес, пом. 1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» (исполнитель) заключен договор№-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости, предметом которого является определение рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата истец оплатила за отчет об оценке 5000 руб. (т. 1 л.д. 49).

С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта а пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 2 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца, неустойка будет составлять 4 000 руб. в день, суд полагает необходимым установить иной размер судебной неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 руб. в день в с каждого из ответчиков.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 570 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЭКВО» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 69000 руб., в возмещение расходов на оценку 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2570 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность привести перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: Адрес в состояние, соответствующее техническому паспорту помещения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» обязанность провести работы по восстановлению функционирования приточно-вытяжной вентиляции в пом. 1 жилого дома по адресу: Адрес, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021

Подлинное решение находится в деле №