Решение по делу № 2-397/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием ответчика Душечкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 17 мая 2019 года гражданское дело ... по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Душечкиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Душечкиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В исковом заявлении указано, что 5.04.2016 года между Банком и Душечкиной М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора определен момент активации кредитной карты. В связи с акцептом оферты банк выпустил на имя Душечкиной М.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк расторг договор 19.07.2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 12.12.2017 года по 19.07.2018 года задолженность ответчика составила 79884 руб. 10 коп., из которых: 65938 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу 3592 руб. 66 коп. -просроченные проценты 10353 руб. 38 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом измененных исковых требований просят взыскать сумму 78202 руб. 08 коп., из которых: 65938 руб. 06 коп. -просроченная задолженность по основному долгу 1910 руб. 64 коп. - просроченные проценты 10353 руб. 38 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 2596 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме, в случае, если ответчик не явится в суд, согласны на заочное решение суда. Представили письменные пояснения, в которых дополнительно указали, что до заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Ответчик в течение 28 расчетных периодов ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, производила оплату задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны ответчику. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны Банка - оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете. График погашения задолженности не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере будет осуществлять их погашение. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 30000 рублей РФ. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке. В своем возражении ответчик путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Ответчик, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, она реализовала свое право. Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также Ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета. Ответчик по собственному желанию, будучи ознакомленной с правила подключения к Программе страхования (подпись ответчика в анкете), изъявила желание на включение ее в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, с заявлением об отключении данных услуг не обращалась. Участие клиента в данной Программе, а также подключение CMC-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента, что отражается в Заявление-Анкете. Кроме того, в соответствии с п. 4.8 УКБО, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций, что Ответчик и предприняла. Все операции отражались в счет-выписках, получаемых ответчиком ежемесячно. В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии укатанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона. Кроме того, 07.11.2016г. Ответчик приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой зашиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен Ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 290 рублей 00 копеек в месяц с кредитной карты. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Душечкина М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части. Пояснила, что разногласий с банком по выдаче наличных средств, комиссии за выдачу наличных не имеет. Считает, что банком незаконно включалась оплата страховки по программе страхования в состав оплачиваемых товаров и услуг. Данную услугу она самостоятельно не приобретала. Плата за включение в программу страховой защиты составляет, согласно тарифов 0,89 % от задолженности, считает, что банк неправомерно списывал ежемесячно сумму страховки и дополнительно по 290 руб. с аналогичным наименованием без обоснования в счете-выписке. Сумма начисленной комиссии за использование сверх лимита в размере 3510 руб. необоснованна, поскольку в анкете указано, что лимит составляет 300000 руб., данную сумму ее расходы по карте не превышали, поэтому превышение лимита отсутствовала. Не согласна с суммой 2698 руб. 28 коп - плата за программу страховой защиты, сумма не обоснована, т.к. считает, что банк начисляет 0,89% на всю сумму числившейся задолженности, в том числе и комиссии за сверх лимит, штрафные проценты и даже на сумму самой платы за программу страховой защиты, полагает, что 0,89% должно браться в расчет только от суммы по основному долгу. Не согласна с суммой процентов по кредиту за весь период действия договора в размере 35850 руб. 84 коп., проценты начисленные банком составляют 66% вместо 34,5% как указано в договоре. Полагает, что банком нарушен порядок погашения кредита, при внесении ею в счет погашения кредита и уплаты процентов денежных средств. Указывает, что за весь период по договору кредитной карты по состоянию на текущую дату ею было внесено в счет погашения задолженности 151950 руб. и поскольку кредитором неверно были применены положения ст. 319 ГК Российской Федерации, то суммы списанных денежных средств в счет погашения штрафной неустойки по заключительному счету по договору кредитной карты и задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг, погашают частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом считает, что взысканию подлежит 8181 руб.55 коп - основной долг, 9339 руб. 00 коп. - комиссии банка, размер штрафных санкций просит снизить до 1000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих малолетних детей.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные документы, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.850 Гражданского Кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф от 11.03.2016 г., тарифов по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. ..., ...) усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Душечкиной М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом в размере 60000 руб. Банк информирует клиента о размере установленного лимита. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 30000 руб., который впоследствии был увеличен банком до 60000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, справки о размере задолженности, расчету задолженности, Тарифов банка (л.д. ...) ответчик кредитную карту получила и активировала.

В силу п. 4.5 Общих условий, клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 5 Общих условий обязательства подлежали исполнению ответчиком на основании ежемесячно формируемого и направляемого банком счета-выписки, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и даты минимального платежа. Минимальный платеж подлежит оплате ежемесячно. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент должен заявить о своем несогласии в Банк.

Ответчиком неоднократно не внесены минимальные месячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Она возврат кредита и процентов за пользование кредитом в установленном порядке не производила.

Согласно Разделу 9 Общих условий указанные нарушения дают право банку расторгнуть договор, потребовав возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат и штрафов, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 19.07.2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении всей сумма задолженности (л.д....), который согласно п. 5.12 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

При формировании заключительного счёта банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счёта-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указаны в Тарифном плане.

Ответчиком задолженность до момента рассмотрения дела не погашена, требование о выплате сумм, указанных в заключительном счете, не исполнено.

Задолженность по кредиту за период с 12.12.2017 года по 19.07.2018 года составила 78202 руб. 08 коп., из которых: 65938 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу 1910 руб. 64 коп. - просроченные проценты 10353 руб. 38 коп. -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом расчет задолженности, представленный банком при подаче иска (л.д. ...), проверен, соотнесен с выпиской по номеру договора (л.д. ...), также приложенной к исковому заявлению, и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд считает установленным, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты, банк предоставил ответчику денежные средства путем кредитования банковского счета в размере 60000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременно погашения обязательного минимального платежа, который определяется в соответствии с тарифами и выплачивать проценты за пользование кредитом. Должник Душечкина М.В. нарушила сроки, установленные для исполнения обязательств по погашению кредита, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно тарифам банка по кредитным картам, (л.д.... за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, банк вправе начислять штраф в размере 590 руб., за неуплату второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., за неуплату третий раз - и более 2% плюс 590 руб.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судья судебного участка № Шадринского района 08.10.2018 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Душечкиной М.В. 108202 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № и 1682 руб. 02 коп. по оплате государственной пошлины (л.д....).

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30.10.2018 г. судебный приказ № от 08.10.2018 г. отменен (л.д....).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в связи с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств.

Ответчик Душечкина М.В. заявленный иск признала частично в сумме 18520 руб. 55 коп., расчет суммы задолженности оспаривала, полагает расчет, представленный банком неверным и представила свой контррасчет, также считает, что банком неверно в нарушение действующего законодательства распределялись вносимые ей в счет погашения задолженности суммы, а, именно, в первую очередь гасился не основной долг, а проценты, ей была внесена сумма 30000 рублей в счет погашения основанного долга, которая была распределена иным образом - сначала удержаны проценты и иные платежи. Кроме того, считает, что банком незаконно с нее бралась ежемесячная комиссия за подключение к услуге страховой защиты, комиссия за использование средств сверх лимита со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлен детальный расчет суммы задолженности.

Контррасчет ответчика суд признает неверным и не принимает его, поскольку ответчиком при составлении своего расчета неверно производилось распределение вносимых денежных средств, были исключены суммы за подключение к Программе страховой защиты, использование средств сверх лимита, что противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на отсутствие подробного расчета задолженности, отражающего сроки, суммы, последовательность и вид зачтенных платежей выписки по ссудному счету, с указанием порядка начисления процентов и размера процентной ставки по договору кредитной карты, признается судом несостоятельной. Банком при обращении в суд с исковыми требованиями к иску были приложены документы с отражением всех произведенных банком операций по счету (расчет задолженности), выписка по номеру договора, в которой отраженно движение денежных средств, с раскрытием содержания операции по зачислению и списанию денежных сумм на лицевой счет. Указанные документы позволяют достоверно установить все необходимые сведения о размере и периоде взыскиваемой задолженности, верно определить суммы, сроки внесения их ответчиком, механизм распределения их банком. Кроме того, ответчику ежемесячно направлялась счет выписка о движении по счету, где она имела возможность отслеживать задолженность и механизм ее образования, а также оспорить данные начисления. Чего ответчиком сделано не было на протяжении всего периода пользования кредитной карты.

Доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации, что, по мнению ответчика, выразившееся в несоответствии производимых банком распределений поступивших от истца денежных средств как указанной правовой норме, так и положениям п. 4.5 Общих условий, судом также признаются несостоятельными.

Так в силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Положения ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что доводы ответчик в данной части ни на чем не основаны, доказательств нарушения банком положений указанной статьи ответчиком не представлено. Условия кредитного договора, касающиеся порядка распределения поступающих от заемщика платежей, расчет задолженности по договору кредитной карты и выписка по номеру договора опровергают довод о нарушении банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что платы за предоставленные банком услуги, согласованные сторонами при заключении условий договора, взимались банком из вносимых ответчиком минимальных месячных платежей, достаточных для исполнения всех текущих обязательств по договору начисленные банком в соответствии с тарифами штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. (начислен 12.12.2017), а также штраф за второй неоплаченный минимальный платеж (начислен банком 12.01.2018), за третий неоплаченный минимальный платеж начислен 12.02.2018 г.) (л.д. ...)

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 935 п. 2, 940 ГК Российской Федерации, содержанием заявления-анкеты на получение кредитной карты от 11.03.2016, из которой следует, что заемщик согласилась участвовать в программе страховой защиты, поскольку не выразила своего несогласия на участия в программе, в связи с чем, у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для удержания с ответчика в соответствии с Тарифным планом 7.39 платы за включение в программу страховой защиты (0,89 % от задолженности на дату формирования счета-выписки), взимаемой ежемесячно.

Ответчик реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка и услуги CMC-банк. Правом отказа в последующем от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка или использования услуги CMC-банк Душечкина М.В. не воспользовалась, равно как в ходе рассмотрения дела не оспаривала обстоятельства, связанные с фактическим оказанием названных дополнительных услуг.

Сумма 290 руб., взимаемая с ответчика ежемесячно, начиная с 07.11.2016 «оплата страховой программы ТОС» обусловлена тем, что Ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой зашиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев (л.д....), который направлен Ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 290,00 рублей в месяц с кредитной карты. Взимаемую ежемесячно данную сумму ответчик также не оспаривала, получая счета-выписки ежемесячно.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости дополнительных услуг, а именно, за услуги страхования, истец неправомерно включал в расчет общей задолженности и на них производил начисление процентов опровергаются материалами дела, и, исходя из данной суммы взимал 0,89% плату за услуги страхования, опровергается п. 12 тарифов банка, из которого следует, что плата за подключение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности, но не конкретизировано, что именно от задолженности по основному долгу, что не противоречит действиям банка при расчете задолженности.

За нарушение обязательств ответчику был начислен штраф в размере 10353 руб. 38 коп., о снижении которого ходатайствовала Душечкина М.В.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявила о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование ответчика о снижении размера неустойки обоснованно и подлежит снижению: штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 65938 руб. 06 коп. -просроченная задолженность по основному долгу 1910 руб. 64 коп. - просроченные проценты 6000 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные АО «Тинькофф Банк» по настоящему делу, состоят из суммы уплаченной государственной пошлины, которая составляет 2596 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 73848 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 65938 ░░░. 06 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1910 ░░░. 64 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2596 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░