Решение по делу № 2-320/2023 от 11.01.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 декабря 2023 года                                                                                                   <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И., Ибрагимовой М.М.,

с участием представителей истца Абдусаламовой П.К. – адвоката Хасбулатова Х.А. и Саидова М.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Багаутдинова Ш.Т. – адвоката Рабадановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей Абдусаламовой Патимат Курбановны по доверенности адвоката Хасбулатова Х.А., Саидова М.М. к Багаутдинову Зауру Тимуровичу, Абдусаламову Шамилю Рамазановичу, третьим лицам Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Абдусаламову Руслану Шамильевичу, нотариусу <адрес> Республики Дагестан Гогурчунову Пахрутдину Изамутдиновичу, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Гогурчунова П.И. – Алиевой Исваният Шариповне, Управлению Росреестра по РД, Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, ФИО1, ООО КБ «МВС Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т., Багаутдинова З.Т. на спорные жилой дом и земельный участок, возврате сторон по сделке в первоначальное состояние, признании Багаутдинова Ш.Т. утратившим право собственности на земельный участок и жилой дом, признании Багаутдинова З.Т. не приобретшим право собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Абдусаламова П.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Избербашский городской суд РД в лице своих представителей адвоката Хасбулатову Х.А. и Саидова М.М. с исковым заявлением к Багаутдинову Зауру Тимуровичу, Абдусаламову Шамилю Рамазановичу, третьим лицам Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Абдусаламову Руслану Шамильевичу о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Багаутдинова З.Т. на спорные жилой дом и земельный участок, возврате сторон по сделке в первоначальное состояние, признании Багаутдинова З.Т. утратившим право собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование которого указала, что Ее супругу - Абдусаламову Шамилю Рамазановичу принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Право собственности на данное домовладение у Абдусаламова Шамиля Рамазановича возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Абдусаламов Шамиль Рамазанович женат на ФИО34 (Курбановой) Патимат Курбановне с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное домовладение было приобретено супругами в период совместного брака, и является совместно нажитым имуществом. Их общий сын - Абдусаламов Руслан Шамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обманным путем, ДД.ММ.ГГГГ, получив от отца доверенность, ведя его в заблуждение, указывая на то, что доверенность ему необходима для разрешения вопросов, связанных с выплатой ами налогов на имущество и другие цели, и так далее, и в тот же день произвел продажу принадлежащего отцу домовладения третьему лицу- Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность никого из членов семьи, а также мать, в том числе отца Абдусаламова Шамиля Рамазановича, собственника домовладения, который ничего не знал о продаже принадлежащего ему земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Деньги от продажи домовладения собственник недвижимого имущества Абдусаламов Шамиль Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не получал.

В последствие, Багаутдинов Шамиль Тимурович, продал данное домовладение Багаутдинову Зауру Тимуровичу, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, после того, как узнали о продажи недвижимого имущества своих родителей, Абдусаламов Руслан Шамильевич объясняет им данную ситуацию, тем, что он якобы взял у Багаутдинова Шамиля Тимуровича деньги в долг, а домовладение, принадлежащее отцу, с проживающими в нем членами семьи в количестве 11 человек, оставил в залоге.

Данное утверждение Абдусаламова Руслана Шамильевича является несостоятельным, поскольку был заключен договор купли-продажи, а не договор займа, как им стало известно на сегодняшний день. Далее, без согласия супруги собственника домовладения, Абдусаламовой Патимат Курбановны, в нарушение законодательства был заключен и нотариально удостоверен нотариусом <адрес>, РД, ФИО25, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, спорное домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО34.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супр, гов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ. содержание которого приведено выше.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласия на продажу земельного участка и жилого дома, по адресу: РД, <адрес>, Абдусаламова Патимат Курбановна, супруга Абдусаламова Ш.Р., не давала, более того она даже не знала о том, что их дом был продан, также как и не знал сам супруг собственник домовладения.

Абдусаламова Патимат Курбановна является инвали<адрес> группы, зарегистрирована и проживает в домовладении, по адресу: РД, <адрес>.

В данном домовладении также зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Абдусаламов Руслан Шамильевич, ФИО13.

Трое из вышеперечисленных лиц являются несовершеннолетними, а именно: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, в нарушение законодательства, без необходимого согласия супруги, право собственности на данное домовладение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РД, <адрес>, сначала на Багаутдинова Шамиля Тимуровича, а затем на Багаутдинова Заура Тимуровича.

На регистрационной службе, после подачи документов для регистрации права собственности, лежит обязанность проверить поданные документы, и в случае нарушения

правил регистрации приостановить или прекратить регистрацию, чего в данном случае сделано не было.

В действиях группы, куда входят Абдусаламов Руслан Шамильевич, Багаутдинов Шамиль Тимурович, ФИО35 ЗаурТимурович, а также неустановленные лица, являющиеся сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по РД, <адрес>, усматриваются деяния, предусмотренные ч.ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. По данному факту также готовится соответствующее заявление в ГОВД <адрес>. прокуратуру <адрес> и Прокуратуру Республики Дагестан, для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ просит: признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес>, на Багаутдинова Заура Тимуровича, недействительной; обязать Управление Росреестра по РД в <адрес> исключить записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Багаутдинова Шамиля Тимуровича на жилой дом и земельный участок; вернуть в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>; признать Багаутдинова Заура Тимуровича, утратившим право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

                    В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ представители истца Абдусаламовой П.К. – адвокат Хасбулатов Х.А. и Саидов М.М. уточнили (дополнили) исковые требования Абдусаламовой П.К. и просили: Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес> №, на Багаутдинова Шамиля Тимуровича, недействительной; признать регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес> №, на Багаутдинова Заура Тимуровича, недействительной; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РД, <адрес> исключить записи из ЕГРГН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РД, <адрес> исключить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за Багаутдиновым Зауром Тимуровичем; вернуть в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> №; признать Багаутдинова Шамиля Тимуровича утратившим право собственности на земельный участок и расположенный на этом земельном участке жилой дом по адресу: РД, <адрес> №; признать Багаутдинова Заура Тимуровича не приобретшим право собственности на земельный участок и расположенный на этом земельном участке жилой дом по адресу: РД, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багаутдинов З.Т. и третье лицо Багаутдинов Ш.Т., не согласившись с исковыми требованиями Абдусаламовой П.К., представили свои возражения на исковое заявление, также содержащее в себе ходатайство о применении срока исковой давности, из которых следует, что Абдусаламова Патимат Курбановна, обратилась в суд с иском и с уточнениями (дополнениями) иска к нему – Багаутдинову Зауру Тимуровичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>, недействительным.     В обосновании иска указывает, что ее супругу принадлежит земельный участок с домом по вышеуказанному адресу и то, что она, якобы свое нотариальное согласие на продажу не давала. В апреле 2020 года он попал в тяжелое материальное положение, нужны были деньги, обращался к знакомым но никто не давал денег, обратился к Багаутдинову Ш.Т., и он дал 1 миллион рублей под 6% месячных и ее это устроило и якобы вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи. Сделка была нотариальной. Все доводы никакими письменными материалами не подтверждаются, истец прекрасно знал, что он купил у него дом с участком и нотариусом при составлении договора купли-продажи все было разъяснено и понятно. Более того, считает, что в этом деле должен участвовать нотариус в качестве 3- го лица. Считает, что по данным требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года.

    В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение, что «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

    ГК РФ ст. 196 устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а именно с момента подписания спорного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, никаких допустимых и достоверных доказательств, доводов истца о том, что собственник Абдусаламов Ш.Р., не знал о продаже спорного имущества и о том, что были какие-то устные договоренности между Абдусаламовым Р.Ш. и Багаутдиновым Ш.Т., в деле не имеется!

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В таких делах доказательствами служат документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения: расписка, договор займа, договор купли-продажи и т.д.

В п. 1 ст. 162 ГПК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение данной нормы истцом не предоставлено суду никаких письменных доказательств по делу, которые суд мог бы принять во внимание.

     А так же, из просительной части иска не следует между кем и кем были заключены сделки, которые оспариваются, указана лишь дата их совершения.

    На основании вышеизложенного просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска Абдусаламовой Патимат Курбановны к Багаутдинову Зауру Тимуровичу, Багаутдинову Шамилю Тимуровичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>, недействительным, в полном объеме.

                    Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «МВС Банк».

     Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> Республики Дагестан Гогурчунов Пахрутдин Изамутдинович, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> Гогурчунова П.И. – Алиева Исваният Шариповна и Юсупов Азиз Нариманович.

    Ответчик Багаутдинов З.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с исковыми требованиями Абдусаламовой П.К., ДД.ММ.ГГГГ представители в суд свои Возражения на исковое заявление, содержащие в себе также ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Абдусаламовой П.К., из которых следует, что

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Абдусаламова П.К. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что на хочет вернуть свой дом, она ни денег не видела, ни этого человека не видела, они обманывают, что она куда-то пошла, подписала, ее муж уже 9 месяцев лежит без сознания, а их выгоняют из своего дома. Если человек взял деньги, пришли бы, попросили, она один раз видела этого человека, спросила кто он такой, он сказал ФИО19, спросила у него, что случилось, он ей сказал, что ее сын взял под проценты деньги, а когда спросила у него сколько взял, он ей не сказал, сказал, что такую информацию не дает и попросил позвонить сыну. Она позвонила сыну, он ей сказал, что у него нет возможности приехать и что у него что-то случилось, он ей сказал меньше знаешь, больше спишь, оказывается, они их дом перепродали. Она не ходила к нотариусу Гогурчунову П.И. в 2021году. Его помощник ФИО21 сама к ней пришла, она сказала Исванит, почему вы такие вещи делаете, она говорит она была в другой комнате, и когда ее муж зашел и подписывал была ее секретарь. О том, что их дом продали ей стало известно в декабре 2022 года когда пришли письма, что их выселяют. Нотариус к ним домой приходила в этом году в мае. Ее супруг не говорил ей, что дал доверенность своему сыну, а сейчас говорит, что они ее куда-то забрали и она подписала.

    Представитель истца Абдусаламовой П.К. – адвокат Хасбулатов Х.А. поддержал исковые требования Абдусаламовой П.К. и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в суде было достаточно предоставлено документов, подтверждающих слепоту Абдусаламовой П.К., в ходе судебного заседания было ходатайство о приобщении к материалам дела бланка Согласия супруги на продажу данного земельного участка с жилым домом, в последующем экспертизой было подтверждено, что все подписи невозможно установить, а именно та подпись, которая находится в Согласии, якобы совершена самой Абдусаламовой П.К., что они считают ошибочным, имеется очень много нарушений, как в экспертизе, также и в иных документах предоставленных в суд. Он со своей стороны, просит признать договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, так как имеется множество доказательств, только один факт, что отсутствие свидетелей, сотрудников нотариальной конторы Гогурчунова П.И. Алиевой И.Ш., это и есть те люди, которые могли бы сказать правду в судебном заседании, в действительности была ли Абдусаламова П.К. у них в кабинете и выезжали ли они по адресу её проживания, для того, чтобы она подписала бланк согласия. Абдусаламова П.К. никак не могла поставить подпись, так как у нее слепота двух глаз, является инвалидом первой группы, не передвигается, это говорит о том, что в 2021 году она также не могла передвигаться. В том бланке Согласия, который был исследован в суде, имеется подпись, фамилия, имя, отчество, ни один человек так ровно и красиво не напишет, как написала женщина слепая на оба глаза, даже визуально видно, что эта женщина не могла подписать этот бланк. Поэтому данную экспертизу можно признать ничтожным доказательством, потому что она не в полном объеме сделана, тем более судом отказано в ходатайстве о вызове эксперта в суд, который мог бы объяснить, почему именно предоставленная на четырех страницах формата А4, её почерк, цифровые записи, буквенные записи, почему-то не смогли доказать в действительности она писала, а эти три буквы в подписи, почему-то установили, что это она.

Представитель истца Абдусаламовой П.К. – Саидов М.М. поддержал исковые требования Абдусаламовой П.К. и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Допрошенная в ходе судебного разбирательства сама Абдусаламова П.К. заявляла, что она не подписывала данное согласие, нотариус к ней не приезжал и сама нотариус ФИО33 в данной беседе, говорила, что она не приезжала в этот дом. Допрошенный Абдусаламов Р., также показал, что он не возил маму и не привозил нотариуса и он даже не знал, что при заключении договора купли-продажи необходимо такое согласие. На самом деле был заключен устно договор займа, поэтому и представили данные чеки, но как пояснял им Руслан, ФИО19 якобы для подстраховки сказал, что необходим договор купли-продажи, других, иных денежных взаимоотношений между Русланом и ФИО19 не имеются, был заключен договор займа под договор купли-продажи.По поводу экспертизы он не согласен в той части, что, она полная, считает, что нормы ст. 87 ГПК РФ о том, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения сказано, а не исследования, так почему проведенная в один день якобы и одним лицом, две подписи, одна в согласии, другая в реестре нотариуса, одну подпись эксперт смог определить, а вторую не смог определить. Он убежден, что это и есть неполнота заключения, поэтому они и настаивали на проведении дополнительной экспертизы, а при невозможности проведения дополнительной экспертизы или при отказе, вызвать данного эксперта, чтобы он пояснил, как так получается, то есть здесь подпись он определил, а точно такую же не смог определить, то есть пусть пояснит, каким образом так получается. Он читал исследовательскую часть там указано, что причина невозможности, якобы в данной подписи или в рукописной надписи, где полностью было написано Русланом фамилия, имя отчество, что присутствуют, как схожие признаки, так и не схожие, таким образом у него не было возможности определить чтобы схожие или различные признаки были ровно 50% на 50%, чтобы эксперт смог сказать, что я не смог определить, ну хотя бы 51% шкала должна была наклонится, чтобы он указал точно, если это она, то это она, если это не она, то это не она. Поэтому получается, что из 4 основных вопросов, не касаясь тех вопросов о поле, возрасте и так далее, а основных вопросов, это подпись в согласии, удостоверительная надпись в согласии, подпись в реестре нотариуса и удостоверительной надписи нотариуса, вот из этих четырех предоставленных материалов и вопросов эксперт смог ответить, однозначно только на один вопрос, что говорит о том, что экспертиза неполная. По поводу вызова нотариуса категорически настаиваю на вызове, поскольку они ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в данном случае они являются свидетелями, при этом мы не знаем их позицию, относительно исковых требований, они данную позицию не указали, поэтому их необходимо было вызвать, установить их позицию, задать им необходимые вопросы, видели, было, да или нет. Таким образом считает данный процесс на сегодняшний час и секунду не полный, не исследованы все необходимые материалы, не допрошены свидетели, как нотариусы, так и эксперты, поэтому при таких обстоятельствах в любом случае считает, что неустранимые сомнения все-таки присутствуют. Просит суд объективно и убедительно признать исковые требования Абдусаламовой П.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Абдусаламова Ш.Р. - Абдусаламова М.В. признал и просил удовлетворить исковые требования Абдусаламовой П.К. и пояснил, что Шамиль Рамазанович был обманным путем, он бы так сказал, отведен сыном Русланом к нотариусу для составления доверенности, якобы для выплаты услуг ЖКХ, в дальнейшем по истечении определенного времени, когда пришли письма о том, что данным лицам нужно выселиться с жилья, с того момента пришла ясность о том, что дом находится в собственности у тех людей, которые сделали многоходовую операцию. Непонятно почему ФИО19 оформил дом на ФИО20, ФИО20 в последующем обратившись в банк для получения залоговых средств закладывает дом, не предупредив, не оповестив начальных собственников дома. О том, что доверенность заключалась с правом на продажу, Абдусаламов Ш. не знал, если бы эти факты были бы известны, то соответственно доверенности тоже не было бы, сама доверенность тоже не была зачитана, так бы он не дал бы согласия. …давала ли его супруга согласие на продажу дома Шамиль Рамазанович, не говорил, потому что он даже не подразумевал, что дом может продаваться. Он сам не знал, что подписывает доверенность на продажу дома. Со слов сына ФИО19, Руслана, его отец думал, что дает доверенность для выплаты налогов, потому что они недееспособны, ходить по инстанциям для оплаты налогов не могут, для этого была дана доверенность. В силу возраста и состояния здоровья Абдусаламов Ш. и его жена Патимат никуда не выходят. Юридически они не лишены дееспособности, физически да. Абдусаламов Ш. единожды был отведен к нотариусу для составления доверенности, о том, что было составлено согласие, это уже узнали в процессе. Доверенность составлялась в 2021 году, на момент заключения договора займа. Со слов ег дяди Абдусаламова Ш., содержание доверенности ему не озвучили. Ему никто не мешал ознакомиться или запросить, чтобы озвучили доверенность, просто он не знал, что его должны зачитывать.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Багаутдинов Ш.Т. исковые требования Абдусаламовой П.К. не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в 2021 году к нему обратился Абдусаламов Руслан и предложил дом на <адрес>. Он поехал посмотреть этот дом, там были хозяин, хозяйка дома, с ними он тоже переговорил и они составили договор купли-продажи. За какую сумму он купил этот дом, он затрудняется ответить, он много недвижимости покупал. Сумма сделки соответствовала этому дому. Возможно было приобрести другой дом за такую сумму. Он говорил родителям Абдусаламова Руслана, что собираюсь приобрести этот дом, они тоже присутствовали. Он разговаривал до покупки дома с Русланом и с его родителями. Если он правильно помнит, отца звали ФИО19, а мать - Патимат. Они разговаривали у них в доме. Состояние здоровья родителей Руслана он видел, ничего не может сказать по этому поводу. Он просил всё проверить, сколько людей там прописано и указать, чтобы они все выселились. Что за переводы делал ему Руслан, он не помнит, он ему деньги давал, может это возврат. Это было после купли-продажи, так как до купли-продажи он Руслана не знал. Какую сумму он ему давал Руслану в долг, он уже не помнит. Деньги за дом он Руслану передавал у нотариуса. Нотариус может это подтвердить. О том, что он давал деньги в долг Абдусаламову Руслану у него документов нет. Он не говорил матери Руслана, когда приходил в дом по Кизилюртовской 99, что её сын взял деньги под проценты, и что информацию о размере долга не дает. Когда он покупал дом он разговаривал и с Русланом и с его родителями, только после искового заявления, он впервые услышал про обманный путь. Относительно согласия супруги, он сказал, предоставьте все документы и он купит дом, и родителям объяснил и Руслану объяснил, что нужно будет согласие супруги, они сказали хорошо, всё сделаем. До того, как поступило данное исковое заявление к нему никаких претензий никто не высказывал. Устного договора займа у него с ними не было. Договор купли-продажи, если он не ошибается был заключен с ними в мае 2021 <адрес> их мать Патимат составляла согласие он не присутствовал. Кто присутствовал он не знает, согласие и доверенность принесли уже к нотариусу при составлении догвоора купли-продажи. В один день были составлены договор и согласие или нет, он не знает. Он не видел, кто приходил, подписывал это Согласие, насколько он знает, они у другого нотариуса подписывали его. О какой-то расписке, о которой говорит Абдусаламов Р.Ш. он слышит впервые, таковой не было. Для страховки он расписку не брал. Составлено согласие в одной нотариальной конторе, а договор купли-продажи в другой, потому что они согласие сами сделали. Он увидел согласие и передал своему нотариусу. Согласие супруги предоставил ее сын Руслан, когда они составляли договор купли-продажи. Заключать договор купли-продажи с Русланом он ездил один, он приехал к нотариусу и Руслан туда приехал. Был ли еще кто-то с Русланом когда заключали договор он не помнит. То, что Руслан переводил деньги ему в счет погашения процентов – это придуманная история, процентов не было. Он не видел эти чеки, ничего не может сказать. То, что Руслан говорит, что он взял денежные средства под залог дома, не соответствует действительности. Те суммы которые Абдусаламов Р.Ш. мне перевел связаны с тем, что он попросил денег у него, сказал, что возьмет у отца и вернет. Он дал эти деньги Абдусаламову Р.Ш., сумму не помнит, чтобы они уже оттуда съехали. Эти деньги он дал после заключения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Багаутдинова Ш.Т. – адвокат Рабаданова З.М. исковые требования Абдусаламовой П.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Имеется согласие нотариальное, то есть нотариальный документ, который она она подписала. Она не состоит на учете, не лишена дееспособности, то есть права и последствия разъяснены и то, что она сейчас говорит, что она не знала и никуда не выходила ничего не значат, куда деть документ, который у них имеется в оригинале, то есть в данном случае письменные доказательства должны учитываться в первую очередь. Все доводы о том, что она не знала, в данном случае не подтверждаются никакими письменными материалами, согласно письменным материалам она как раз таки знала, что продается совместно нажитое имущество и дала своё на то нотариальное согласие, поэтому просит суд этот факт учесть. Сделка была нотариальная, открытая, об этой сделке знали стороны, как минимум сын, муж и жена. Сделка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения сделки прошло уже более года, когда они обратились в суд, по истечении срока исковой давности, до этого они никуда ни в какие органы не обращались, никаких претензий не имели, ни со стороны сына, ни со стороны отца. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд применить срок исковой давности. Договор купли-продажи был совершен между Абдусаламовым Русланом по доверенности и Багаутдиновым Ш. Никаких условий после купли-продажи сторонами поставлено не было, был договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и было согласие супруги на продажу. Если Абдусаламов Р.Ш. и выплачивал деньги Багаутдинову Ш.Т. после купли-продажи, возможно у них были другие денежные долговые отношения, которые к данному предмету спора не имеют отношение. Это не относится к предмету спора, поэтому она с собой ничего не взяла в этой части. В последующем Багаутдинов Ш. продал спорный дом с участком своему брату Багаутдинову З., так как один изъявил желание продать, другой купить, а в дальнейшем ФИО26 заложил этот дом в залог денежного кредита другого лица, потому что собственнику понадобились срочно деньги и он заложил наверное, этот момент ей не известен, для какой цели он это сделал, наверное были какие-то обстоятельства, что ему пришлось это сделать. Изначально в исковом заявлении речь шла о том, что сделка была совершенна в отсутствие согласия супруги, в последующем же, когда согласие все-таки предоставили в судебном заседании, позиция поменялась, стали говорить, что она его не подписывала, но экспертиза показала, что подпись принадлежит Абдусаламовой П.К. Возможно, на какие-то поставленные вопросы, однозначно эксперт не дал ответ, но это же не означает, что либо да, либо нет, третьего как будто тут не дано. Вопросы были поставлены судом, на которые эксперт дал заключение, именно то заключение, которое он считал необходимым, поэтому считает, что экспертиза была выполнена экспертом достаточно полно, раскрыто, всё необходимое в экспертизе было указано, поэтому у нас лично сомнений не возникает. Считает исковое заявление необоснованным, оно не подтверждается никакими письменными материалами дела, даже опровергается и соответственно не подлежит удовлетворению. Относительно нотариуса, хотелось бы обратить внимание суда, судебное заседание неоднократно откладывалось, это не один процесс, то есть если нотариус говорил, допустим, что-то вам, то почему тогда на прошлые процессы не изъявил желание придти лишь и выступить или не отразил свою позицию письменно, лишь указал, что просит рассмотреть в его отсутствие, это право нотариуса это не обязанность, поэтому если не пришёл считает, что нечего было и сказать.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абдусаламов Р.Ш. исковые требования Абдусаламовой П.К. признал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что в 2021 году ему необходимы были деньги и ему подсказали люди, кто дает деньги под проценты деньги. Он подъехал к ФИО19, он сказал ему, что дает деньги под проценты, но только если дом оставить в залог. Он юридически не подкован, всех этих моментов не понимает, взял у отца доверенность на себя, через нотариуса, поехали они сразу в «Клеопатру» к другому нотариусу. В нотариальной конторе в коридоре он отдал деньги, подписал документы и уехал домой. У них с Багаутдиновым Ш. был устный договор, что он будет выплачивать, он ему не говорил, что оформляет договор купли-продажи, он говорил, что это для безопасности. Он объяснял Багаутдинову Ш. по телефону, что сейчас нет возможности вернуть деньги, просил потерпеть, говорил, что всё вернет одновременно. Ему в долг была передана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей. Эта сумма передавалась в нотариальной конторе в «Клеопатре», но не в присутствии нотариуса, а в коридоре. Чтобы уменьшить ему налог, в договоре указали 1 000 000 рублей, а восемьсот отдельно. Деньги в долг от Багаутдинова Ш.Т. он получил на год, но он говорил, что постарается пораньше вернуть, но если не успеет, вернет за два года, они устно разговаривали с ним на два года под 3 % ежемесячно, без погашения основного долга. В первое время он начал выплачивать по 54 000 рублей, потом чуть задержал с оплатой, 63 000 рублей, потом позвонил он и сказал, что срочно ему для какой-то сделки нужно 15 000 рублей, 14 000 рублей, он перевел и всё, так как у него получилась заминка финансовая, он перестал платить и попросил его потерпеть, сказал, что он всё сразу вернет. Какого-нибудь письменного договора у них насчет перечисления денег не было. У него оставалась расписка (бумажка) о том, что он взыл у него такую-то сумму, что дом он оставляет под залог, под проценты, а для своей безопасности Багаутдинов Ш.Т. сделал договор купли-продажи. Расписка эта была написана от его имени. В расписке не было указано, что он действуете по доверенности. Скорее всего, там была указана дата, но копию расписки Багаутдинов Ш.Т. ему не дал. Согласие матери на продажу дома он не предоставлял, у меня была доверенность от отца на него. Он это согласие в глаза не видел. Он вообще не знал, что при продаже совместно нажитого имущества, необходимо согласие одного из супругов. Кроме того, что он взял в долг у Багаутдинова Ш.Т. 1 800 000 рублей под договор купли-продажи, других денежных взаимоотношений, у него с ним не было. С ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после заключения договора купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ он производил денежные переводы Багаутдинову Ш.Т в счет процентов за деньги, которые он у него брал- 1 800 000 рублей. Он говорил, что они ставят дом под залог, чтобы обезопасить себя, что деньги вернут. Он точно не оформлял сделку купли-продажи дома, он думал, что оформляет залог. Доверенность была выдана его отцом на него чтобы оплачивать налоги. Он взял доверенность и поехал к ФИО19 с этой доверенностью, потом они поехали в нотариальную контору в «Клеопатре», там за 40 минут сделали договора, он отдал деньги, он сел в машину и уехал. Он не знает можно ли по доверенности на выплату налогов, оформить, какие-нибудь иные сделки. Получается можно. Его отец тоже не знал, что он дает доверенность на продажу. Нотариус не зачитывала ему договор купли-продажи. Подписывая договор, он тоже ничего не читал. Согласие матери он не передавал. Не было согласия. Происхождение этого согласия ему не известно никакого согласия не было. У него среднее техническое образование. Ему никто не мешал прочитать договор купли-продажи, и он видел, что подписывал, просто он не ожидал подвоха. Суммы, которые он переводили Багаутдинову Ш., это проценты за деньги, которые он у него взял под залог дома. Число он не помнит, он приехал к Багаутдинову Ш.Т., подошел к нему и сказал, что ему нужны деньги под залог, он сказал хорошо, есть варианты и они договорились. После передачи денег они виделись один раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на свадьбу дочери, кроме этих денег он ему больше никаких денег не давал, и оплачивал проценты на эту сумму. Он никогда не отрицал, что взял в долг у Багаутдинова Ш.Т. 1 800 000 рублей, и хотел ему все вернуть, но он не дождавшись, продал его дом. Он просил его подождать в сентябре 2022 года, на тот момент ему уже было известно, что дом продан. Когда ему стало известно, что дом продан он никуда по этому поводу не обращался. Он был несогласен с этим и обратился к своим к родителям, рассказал им. Он познакомился с Багаутдиновым Ш.Т. следующим образом – он заехал в банк по <адрес>, хотел взять определенную сумму денег в кредит, в банке ему девушка – сотрудник банка подсказала, что есть такой-то ФИО19, который дает деньги под проценты, дала ему его номер телефона и отправила по его адресу. Она сказала, что он дает под 3% деньги, под залог. В каком отделе работает эта девушка он не помнит, на втором этаже. Юсупова Азиза Наримановича он не знает. Он не оформил в банке кредит, потому что эта девушка сказала, что на это уйдет месяц, два, а ему деньги нужны были срочно, и она посоветовала ему ФИО19. Он абсолютно не согласен с тем, что говорит Багаутдинов Ш.Т. якобы он после заключения договора еще давал ему какие-то деньги, так как он его после этого видел всего один раз, он ему сказал, что у него чуть-чуть загвоздка, он сказал хорошо, что подождет и уехал, а потом получилось, что он уже продал его дом, он не брал у него ни рубля после этого.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абдусаламова П.К., третье лицо Багаутдинов Ш.Т., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, обеспечив явку своих представителей адвоката Хасбулатова Х.А., Саидова М.М. и адвоката Рабадановой З.М., соответственно.

                Ответчики Багаутдинов З.Т., Абдусаламов Ш.Р., будучи извещены в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

            Третьи лица ООО КБ «МВС Банк», Управление Росреестра по РД, Избербашский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не сообщили суду о причинах неявки.

            Третьи лица нотариус <адрес> Гогурчунов П.И. и врио нотариуса <адрес> Алиева И.Ш., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, не сообщили суду о причинах неявки, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Третьи лица Абдусаламов Р.Ш., ФИО1, будучи извещены в судебное заседание также не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

            В виду изложенного дело, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца Абдусаламовой П.К., ответчиков Багаутдинова З.Т., Абдусаламова Ш.Р., третьих лиц Багаутдинова Ш.Т., Абдусаламова Р.Ш., ФИО1, нотариуса <адрес> Гогурчунова П.И., врио нотариуса <адрес> Алиевой И.Ш. и представителей третьих лиц ООО КБ «МВС Банк», Управление Росреестра по РД, Избербашский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД.

Заслушав объяснения истца Абдусаламовой П.К., ее представителей: адвоката Хасбулатова Х.А. и Саидова М.М., представителя ответчика Абдусаламова Ш.Р. – Абдусаламова М.В., ответчика Багаутдинова З.Т., третьего лица Абдусаламова Р.Ш., третьего лица Багаутдинова Ш.Т., его представителя – адвоката Рабаданову З.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом с кадастровым номером 05:49:000034:318 и земельный участок с кадастровым номером 05:49:000034:18, расположенные по адресу: РД, <адрес>, на день рассмотрения дела находятся в собственности ответчика Багаутдинова З.Т., который приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Багаутдиновым Ш.Т.

При этом, на день рассмотрения настоящего дела, спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, находятся в залоге у ООО КБ «МВС Банк» в обеспечение кредита третьего лица ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей.

Третье лицо Багаутдинов Ш.Т., в свою очередь приобрел право собственности на указанные спорные жилой дом с кадастровым номером 05:49:000034:318 и земельный участок с кадастровым номером 05:49:000034:18, расположенные по адресу: РД, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Абдусаламовым Р.Ш., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Абдусаламова Ш.Р., который приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27, право собственности которого на момент сделки подтверждалось Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ и записями регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству (повторное) серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, на день приобретения Абдусаламовым Ш.Р. спорного жилого дома с кадастровым номером 05:49:000034:318 и земельного участка с кадастровым номером 05:49:000034:18, расположенных по адресу: РД, <адрес>, у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, Абдусаламов Ш.Р. состоял в официальном браке с истицей Абдусаламовой П.К.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены и отчуждены ответчиком Абдусаламовым Ш.Р. третьему лицу Багаутдинову Ш.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в период его брака с истцом Абдусаламовой П.К., которая в настоящее время оспаривает указанную сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, ссылаясь на отсутствие ее Согласия на совершение данной сделки и введение Абдусаламова Ш.Р. в заблуждение его сыном Абдусаламовым Р.Ш. при оформлении доверенности, использованной при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ с Багаутдиновым Ш.Т. Представитель ответчика Абдусаламова Ш.Р. по доверенности Абдусаламов М.В., также оспаривая сделку купли-продажи, состоявшуюся между Абдусаламовым Р.Ш., действовавшим от имени Абдусаламова Ш.Р., и Багаутдиновым Ш.Т., ссылается на то, что Абдусаламов Ш.Р. «обманным путем был отведен сыном – Абдусаламовым Р.Ш. к нотариусу для составления доверенности, якобы для выплаты услуг ЖКХ, без намерения на отчуждение земельного участка и жилого дома».

Вместе с тем, Абдусаламовым Ш.Р. сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная с Багаутдиновым Ш.Т. его сыном Абдусаламовым Р.Ш. от его имени на основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сама доверенность на отчуждение указанной недвижимости не оспариваются; и обращений Абдусаламова Ш.Р. в правоохранительные органы по поводу введения его в заблуждение Абдусаламовым Р.Ш. и выбытия из его собственности против его воли недвижимого имущества, со слов участников процесса, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным

При этом, согласно положениям ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как усматривается из оспариваемых истцом Абдусаламовой П.К. договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Багаутдиновым Ш.Т., Багаутдиновым З.Т., существенные условия данных договоров в части формы и содержания, характеристики отчуждаемого недвижимого имущества, подлежащего передаче, его площади, месте расположения и цене отчуждаемого земельного участка с жилым домом согласованны сторонами, составлен передаточный акт о приеме и передаче земельного участка, и согласно сведениям ЕГРН сторонами сделки в установленном законом порядке произведены государственные регистрации переходов права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

При указанных обстоятельствах, давая оценку доводам представителя ответчика Абдусаламова Ш.Р. – Абдусаламова М.В., истицы Абдусаламовой П.К. и ее представителей Хасбулатова Х.А. и Саидова М.М. о введении в заблуждение ответчика Абдусаламова Ш.Р. при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные требования ГК РФ при оформлении Абдусаламовым Ш.Р. доверенности на имя Абдусаламова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, использованной при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с Багаутдиновым Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены; из содержания доверенности прямо и однозначно усматриваются полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Абдусаламову Ш.Р. жилой дом и земельный участок. Указанная доверенность сроком на один год отозвана или оспорена доверителем Абдусаламовым Ш.Р. не была и утратила силу в связи с истечением срока.

Третье лицо Абдусаламов Р.Ш., в свою очередь ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Багаутдиновым Ш.Т., якобы «для страховки», то есть, указанная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - устный договор займа на сумму 1 800 000 рублей под залог его родительского жилого дома по <адрес>.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях – притворная сделка, ничтожна. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует передаточному акту, существенные условия договора в части объекта купли-продажи, а именно земельного участка и жилого дома, места расположения и цены в договоре и передаточном акте сформулированы четко, разночтений в них не имеется, двоякого толкования не допускают; из наименования и текста однозначно усматривается характер и предмет договора.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от сторон при оформлении доверенности и заключении такого рода договоров, Абдусаламов Ш.Р. и Абдусаламов Р.Ш., знали, должны были знать, соответственно, что Абдусаламовым Ш.Р. выдается доверенность с право на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с жилым домом; а также, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору отчуждается Багаутдинову Ш.Т. жилой дом с земельным участком.

При этом, доводы представителей истицы Хасбулатова Х.А., Саидова М.М. и третьего лица Абдусаламова Р.Ш. о притворности сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного «для страховки» в связи с заключением ими устного договора займа на сумму 1 800 000 рублей, обеспеченного залогом жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные представителями истца Хасбулатовым Х.А. и Саидовым М.М. суду квитанции (чеки по операциям) Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., вопреки доводам последних не являются достаточным, допустимым доказательством наличия между Абдусаламовым Р.Ш. и Багаутдиновым Ш.Т. долговых обязательств, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, который в настоящее время находится в залоге у ООО КБ «МВС Банк» в обеспечение кредита третьего лица ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей.

В части доводов истца Абдусаламовой П.К., оспаривающей указанный выше договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ссылаясь на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки ее супругом Абдусаламовым Ш.Р., при том, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом, - суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из ст. 34 СК РФ, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 35 СК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 указанной статьи (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ч. 3 ст. 35 СК РФ установлен особый режим для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, где обязательным условием ее совершения является получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Волеизъявление супругов на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, должно быть выражено ими лично при заключении сделки. Если один из супругов не может присутствовать при этом, то его желание заключить такую сделку может быть выражено в письменной форме, причем согласие такого супруга должно быть обязательно удостоверено нотариально. На нотариусов и государственные и муниципальные органы возложена обязанность соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации.

При этом, ч. 3 ст. 35 СК РФ, не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Указанные положения направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 639-0 и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

С учетом положений ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно абз. 1 ч. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленного третьим лицом Багаутдиновым Ш.Т. Согласия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Алиевой И.Ш., следует, что Абдусаламова П.К. в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Абдусаламову Ш.Р. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Согласие подписано, имеется соответствующая расшифровка подписи Абдусаламовой П.К. прописью.

Ввиду указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения происхождения записей и подписи в Согласии Абдусаламовой П.К. <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РД Гогурчунова П.И. за 2021 г. о выдаче указанного выше Согласия супруги <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

    Согласно Заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Решить вопрос: Кем, Абдусаламовой Патимат Курбановной или иным лицом выполнена рукописная удостоверительная запись от имени Абдусаламовой Патимат Курбановны, расположенная в Согласии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1. исследовательской части заключения.

Подпись от имени Абдусаламовой Патимат Курбановны, расположенная в Согласии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, выполнена самой Абдусаламовой Патимат Курбановной.

2. Руководствуясь ч.1 ст.86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу установления возраста и пола исполнителя рукописной удостоверительной записи, выполненной от имени Абдусаламовой Патимат Курбановны в Согласии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия разработанной и общепринятой методики установления пола и возраста исполнителей кратких записей.

Указанная удостоверительная запись выполнена без видимых «сбивающих факторов».

Ответ на вопрос о поле и возрасте исполнителя подписи в Согласии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ содержится в п.2.1 исследования, так как исполнитель этой подписи установлен - Абдусаламова П.К.

3. Рукописная удостоверительная запись от имени Абдусаламовой Патимат Курбановной, расположенная в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РД Гогурчунова П.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Согласия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Абдусаламовой Патимат Курбановной, а иным лицом.

Решить вопрос: кем, Абдусаламовой Патимат Курбановной или иным лицом выполнена подпись в указанном Реестре не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.2 исследовательской части заключения.

4. Сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу установления возраста и пола исполнителя (-ей) рукописной удостоверительной записи и подписи, выполненных от имени Абдусаламовой Патимат Курбановны в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РД Гогурчунова П.И. за№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Согласия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия разработанной и общепринятой методики установления пола и возраста исполнителей кратких записей и подписей.

Рукописная удостоверительная запись выполнена без видимых «сбивающих факторов», подпись - с действием на процесс письма в момент выполнения каких-то «сбивающих» факторов.

5. Рукописная удостоверительная запись от имени Абдусаламовой Патимат Курбановной в Согласии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная удостоверительная запись в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РД Гогурчунова П.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Согласия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ супруги Абдусаламовой Патимат Курбановны выполнены разными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив Заключение судебной почерковедческой экспертизы, изготовленное экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО28, в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями сторон и письменными доказательствами, изложенными выше, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и иным необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и нормативное подтверждение сделанных выводов. Исследование проведено в установленном законом порядке лицом обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам и стажу эксперта (13 лет), так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, более полно произведено сравнение исследуемых подписей и рукописных записей со свободными образцами подписей Абдусаламовой П.К., проиллюстрированы как совпадающие частные признаки исследуемых подписей, так и различающиеся. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО28, суд не усматривает. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают. Напротив, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе представленными нотариусом <адрес> Гогурчуновым П.И. и временно исполняющей обязанности нотариуса Алиевой И.Ш. сведениями об оформлении Абдусаламовой П.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день заключения договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома с Багаутдиновым Ш.Т., Согласия супруги – Абдусаламовой П.К. на отчуждение спорного земельного участка с жилым домом Абдусаламовым Ш.Р.; регистрации данного Согласия в Реестре регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/05-2021-3-336. По запросу суда нотариусом были представлены Реестр регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> Гогурчунова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Согласие Абдусаламовой П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в числе прочего были исследованы экспертом. Исследованием Реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очередность нумерации нотариальных записей не нарушена, исправлений, подчисток Реестр не имеет.

При этом, доводы представителей истца Абдусаламовой П.К, Хасбулатова Х.А. и Саидова М.М. о том, что Абдусаламова П.К. в силу своего здоровья, будучи незрячей и не в состоянии самостоятельно передвигаться, не могла подписать указанное согласие, суд признает несостоятельными, так как допустимых, относимых доказательств в указанной части истом и ее представителями суду не представлено. Представленное Решение Избербашской центральной городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абдусаламовой П.К. помутнение слепота обоих глаз, последствия ОНМК, самостоятельно не передвигается, является инвали<адрес> группы, подтверждает ее состояние здоровья на день ее освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое Согласие супруги оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о состоянии здоровья Абдусаламовой П.К. на указанную дату, истцом и ее представителями суду допустимых, относимых доказательств не представлено и таковые отсутствуют в материалах дела.

Помимо этого, ответчиком Багаутдиновым З.Т. в ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Абдусаламовой П.К., ссылаясь на то, что доводы представителей истца о том, что Абдусаламова Патимат Курбановна не давала свое согласие на продажу земельного участка с домом по адресу: РД, <адрес>, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными материалами дела, в том числе оригиналом нотариального Согласия супруги Абдусаламовой Патимат Курбановны, который был им предоставлен в суд для проведения необходимых экспертиз. Доводы истца и его представителей о том, что Абдусаламова П.К. ничего не подписывала, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что подпись от имени Абдусаламовой Патимат Курбановны в Согласии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и жилого дома, выполнена самой Абдусаламовой Патимат Курбановной. Таким образом, о продаже спорного земельного участка с жилым домом Абдусаламовой Патимат Курбановне, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее нотариальным согласием на продажу, и именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо высчитывать срок исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика Багаутдинова З.Т. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суд с настоящим исковым заявлением представители истца Абдусаламовой П.К. обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вх. №.

Таким образом, установив, что нотариально удостоверенное Согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома от имени Абдусаламовой П.К., вопреки ее доводам и доводам ее представителей Хасбулатова Х.А, и Саидова М.М., подписано самой истицей Абдусаламовой П.К., суд соглашается с доводами ответчика Багаутдинова З.Т. о пропуске Абдусаламовой П.К. срока исковой давности при обращении с настоящим иском, так как подписывая указанное Согласие Абдусаламова П.К. знала, должна была знать об отчуждении спорного недвижимого имущества, на что сама выразила свое согласие в установленном законом порядке и форме, оформив его нотариально.

При установленных судом и указанных выше обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Абдусаламовой П.К. к Багаутдинову Зауру Тимуровичу, Абдусаламову Шамилю Рамазановичу, третьим лицам Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Абдусаламову Руслану Шамильевичу, нотариусу <адрес> Республики Дагестан Гогурчунову Пахрутдину Изамутдиновичу, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Гогурчунова П.И. – Алиевой Исваният Шариповне, Управлению Росреестра по РД, Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, ФИО1, ООО КБ «МВС Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т., Багаутдинова З.Т. на спорные жилой дом и земельный участок, возврате сторон по сделке в первоначальное состояние, признании Багаутдинова Ш.Т. утратившим право собственности на земельный участок и жилой дом, признании Багаутдинова З.Т. не приобретшим право собственности на земельный участок и жилой дом, - не усматривает, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителей Абдусаламовой Патимат Курбановны по доверенности адвоката Хасбулатова Х.А., Саидова М.М. к Багаутдинову Зауру Тимуровичу, Абдусаламову Шамилю Рамазановичу, третьим лицам Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Абдусаламову Руслану Шамильевичу, нотариусу <адрес> Республики Дагестан Гогурчунову Пахрутдину Изамутдиновичу, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Гогурчунова П.И. – Алиевой Исваният Шариповне, Управлению Росреестра по РД, Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, ФИО1, ООО КБ «МВС Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т., Багаутдинова З.Т. на спорные жилой дом и земельный участок, возврате сторон по сделке в первоначальное состояние, признании Багаутдинова Ш.Т. утратившим право собственности на земельный участок и жилой дом, признании Багаутдинова З.Т. не приобретшим право собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.