Решение от 21.05.2018 по делу № 2-5205/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-52052018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                            [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца по доверенности Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. В. к Бурову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Бурову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] с участием транспортных средств: автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Бурова В. Г., автомашины БМВ государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Данилова В. А. и принадлежащей Даниловой Е. В.. Транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак [ № ] принадлежит на праве собственности истцу. Определением старшего лейтенанта полиции Гриднева А.В. от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. [ 00.00.0000 ] у Бурова В.Г. отобраны объяснения, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

[ 00.00.0000 ] управляя технически исправным автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак [ № ] Буров В.Г. начал маневр выезда от обочины на дорожное полотно [ адрес ]. Движущийся по полосе автомобиль он не заметил. Произошло столкновение. В объяснениях по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] водитель Данилов В.А. пояснил, что он двигался по [ адрес ]. Слева резко на дорогу выехал водитель автомобиля ЛАДА. Данилов В.А. принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но так как расстояние было очень небольшое, то удара избежать торможением не представилось возможным, но снизило объемы разрушений автомобилей. Истец считает, что ответчик нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.9 Правил дорожного движения. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Штырова Д.В. [ № ] стоимость повреждений автомобиля BMW, причиненных в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , составила 81618 рублей, величина УТС составила 12600 рублей. Истец Данилова Е.В. просит взыскать с Бурова В.Г. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94218 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, окончательно просит: установить степень вины Бурова В. Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ 00.00.0000 ] ; признать Бурова В. Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ 00.00.0000 ] , взыскать с Бурова В.Г. в пользу Даниловой Е.В. ущерб в размере 94 218 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей.

Истец Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности Данилова В.А.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Е.В. по доверенности Данилов В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Данилов В.А. в судебное заседание явился, просит суд исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] с участием транспортных средств: автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Бурова В. Г., автомашины БМВ государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Данилова В. А. и принадлежащей Даниловой Е. В..

Из письменных объяснений Бурова В.Г. следует, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: [ 00.00.0000 ] Буров В.Г., управляя автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак [ № ] начал маневр выезда от обочины на дорожное полотно [ адрес ]. Движущийся по полосе автомобиль он не заметил. Произошло столкновение. Автомашина Бурова В.Г. получила механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Из письменных объяснений Данилова В.А. следует, что он двигался по [ адрес ]. Слева резко на дорогу вырулил водитель автомобиля Лада. Он принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но так как расстояние было очень маленькое, то удара избежать торможением не представилось возможным, но снизило объемы разрушений автомобилей.

Исходя из обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснений водителей Данилова В.А. и Бурова В.Г., схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Лада Ларгус, под управлением Бурова В.Г. начал движение с парковки у [ адрес ], а автомобиль БМВ, под управлением Данилова В.А. двигался по дороге с односторонним движением около [ адрес ]. Водитель Буров В.Г. намерен был совершить маневр правого поворота со второстепенной дороги, не уступил дорогу, тем самым создал помеху и опасность для движения находившегося там автомобиля БМВ.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что водитель Буров В.Г. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступил дорогу и не учел дорожную обстановку, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, тем самым создал помеху для движения, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Виновность Бурова В.Г. в нарушении пунктов 8.1, 8.2 и 8.9 Правил дорожного движения не подтверждается представленными доказательствами, так как из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия не установлено, что сигнал указателей поворота не использовался, а также автомашина БМВ под управлением Данилова В.А. на находилась слева по отношению к автомашине Лада под управлением Бурова В.Г.

Таким образом, суд определяет степень виновности водителя Бурова В.Г. – 100 %.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Штырову Д.В.

Согласно экспертному заключению ИП Штырова Д.В. [ № ] стоимость повреждений автомобиля BMW, причиненных в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , составила 81618 рублей, величина УТС составила 12600 рублей.

Суд находит указанное заключение надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 94218 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке документов и составлению искового заявления и услуг на представителя в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94218 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3027 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░