Решение по делу № 2-308/2024 (2-4135/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-308/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003374-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                              30 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

    при секретаре Архипове Е.Ю.,

    с участием:

    представителя истца Татаринцева А.В. - Воробьева И.В., действующего на основании доверенности,

    ответчика Осечко А.И.,

    представителя ответчика Осечко А.И. – Федотова В.С., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцева Антона Вадимовича к Осечко Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Татаринцев А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он в период с 14.10.2020 года по настоящее время переводил посредством системы онлайн переводов банка «Сбербанк» на карту Осечко А.И. денежные средства с устной договорённостью о возврате, в общем размере 777000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, в размере 777000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 рублей, расходы на оплату услуг представителя по доверенности 40000 рублей.

    Истец Татаринцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Воробьев Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Осечко А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанные переводы были денежных средств были осуществлены добровольно, за разнообразные разовые поручения, и виде материальной помощи в отсутствие договоренности об их возврате.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Татаринцев А.В. в период времени с 10.03.2018 года по 18.09.2022 года включительно со счета принадлежащей ему банковской карты в ПАО «Сбербанк» совершил 49 безналичных переводов на счет, принадлежащий Осечко А.И., также открытый в ПАО «Сбербанк», разными суммами, всего 1096000 рублей.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 777000 рублей за период с 14.10.2020 года по настоящее время.

При этом истец конкретное назначение указанных платежей в своих платежных распоряжениях не указывал.

В обоснование искового заявления Татаринцев А.В. указывал, что спорные денежные средства, перечислены им в рамках устных договорных правоотношений с Осечко А.И. с обязательствами возврата - в виде займа, без оформления соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истец в отсутствии какого-либо обязательства между сторонами неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом не установлена совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку Татаринцев А.В. достоверно зная об отсутствии обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту Осечко А.И. законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив, из существа иска следует об осведомленности истца о назначении выполненных им транзакций, то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Татаринцева А.В. о взыскании с Осечко А.И. неосновательного обогащения.

    Поскольку в удовлетворении основных требований Татаринцеву А.В. отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению на подлежат..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Татаринцева Антона Вадимовича к Осечко Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

    Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

    Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года

    Судья             А.Г.Пустовая