Решение по делу № 2-3553/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца Жарникова В.Г., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – Дыма Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шкицкой Э.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2018 по исковому заявлению Жарникова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жарников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Сыбеновым Э.В. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 45 минут, <адрес>, совершил нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. После того, как в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и был не согласен с вмененным ему правонарушением, то был вынужден обратиться к услугам защитника для оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Зубаревым И.Ю. был заключен договор поручения, согласно которого последний обязался от его имени и за его счет, представлять его интересы в судах, государственных органах по административному делу, возбужденному в отношении него по части <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. им была оплачена сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Зубарева И.Ю. о получении денежных средств, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору. В рамках осуществления его защиты, защитником был указан ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Сыбеновым Э.В., приведших к незаконному и необоснованному возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В последующем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Сыбеновым Э.В. в Октябрьский районный суд г.Иркутска была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГг. с приобщением ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС Сыбенова Э.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иркутска Пановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении него, было отказано. Для взыскания причиненных ему убытков, в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, он так же был вынужден обратиться к услугам юриста. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Мельниковым К.С. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого последний обязался от его имени и за его счет, подготовить исковое заявление и пакет документов, необходимых для подачи иска в Кировский районный суд г.Иркутска. При подписании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. им была оплачена сумма вознаграждения в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской Мельникова К.С. о получении денежных средств, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору. Кроме того, в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он испытал сильный стресс и сильное душевное волнение, чувство унижения и беспомощности, поскольку он как законопослушный гражданин не мог противостоять незаконным действиям сотрудников ГИБДД. Полагает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 50 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Жарников В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Шкицкая Э.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УМВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли, своего представителя не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Сыбеновым Э.В. был составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении в отношении Жарникова В.Г., согласно которому, последний совершил нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена часть <данные изъяты> КоАП РФ.

В протоколе имеется запись об отказе Жарникова В.Г. от дачи объяснений.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жарников В.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жарников В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался

ДД.ММ.ГГГГ. материал в отношении Жарникова В.Г. был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Жарникова В.Г. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ переданы на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Жарников В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец Жарников В.Г. просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жарниковым В.Г. (Доверитель) и Зубаревым И.Ю. (Поверенный) был заключен договор поручения. Предметом договора, согласно п. 1 является: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; представление интересов в суде, госорганах по административному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доверителя по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Передоверие исполнения настоящего поручения допускается другим лицам, указанным в доверенности доверителя, либо в его письменном заявлении.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Зубарев И.Ю. получил от Жарникова В.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей согласно п. 3.2 договора поручения от 05.10.2016г.

Истцом Жарниковым В.Г. была оформлена доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. на представление его интересов на имя Зубарева И.Ю., Гаврилову Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С.

Исследовав материалы административного дела № и установив, что в отношении Жарникова В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении Жарникова В.Г., суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Жарникова В.Г. в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Жарниковым В.Г. (Доверитель) и Мельниковым К.С. (Поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора, согласно п. 1 является: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд <адрес> о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административному правонарушении 13.09.2016г. в отношении доверителя по ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (п.5.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников К.С. получил от Жарникова В.Г. денежные средства в размере 7 000 рублей, согласно п. 5.2. договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, оказанных услуг по составлению иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Жарникова В.Г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца Жарникова В.Г. компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Сыбенова Э.В., истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде, в связи с незаконным возбуждением административного дела. Поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для прекращения производства по делу в отношении Жарникова В.Г. являлись нарушения требований процессуального закона при составлении документов. При этом тот факт, что истец Жарников В.Г. так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) являлись незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарникова В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Жарникова В.Г. расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Жарникова В.Г. в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Жарникова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2018г.

Судья О.В. Луст