Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-10933/2021 [88-11849/2021] от 14.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-11849/2021 (2-1051/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поесковой Н.К. к Соколовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Соколовой О.В. к Поесковой Н.К., Поесковой Г.И. о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Поесковой Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поескова Н.К. обратилась в суд с иском к Соколовой О.В., в котором просила обязать Соколову О.В. возвратить ей имущество, перечисленное в договоре дарения от 20 декабря 2018 года, а в случае невозможности возврата – взыскать его действительную стоимость. В обоснование иска указала на переход к ней вследствие дарения права собственности на имущество, на наличие у нее товарных и кассовых чеков по его приобретению, а также на нахождение этого имущества в незаконном владении Соколовой О.В.

Соколова О.В. обратилась со встречным иском к Поесковой Н.К., Поесковой Г.И., в котором просила признать договор дарения между Поесковыми от 20 декабря 2018 года недействительным в связи с его мнимостью. Сослалась на то, что имущество в договоре дарения невозможно идентифицировать, дарителем одаряемому оно не передавалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от                                 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска                     Поесковой Н.К. отказано. Встречные требования Соколовой О.В. удовлетворены, договор дарения, заключенный 20 декабря 2018 года между Поесковой Г.И. и Поесковой Н.К., признан недействительным.

В кассационной жалобе Поескова Н.К. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколовой О.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

17 июля 2013 года Соколова О.В. и Поескова Г.И. заключили договор аренды второго этажа жилого дома для размещения в нем частного детского сада.

1 сентября 2013 года Соколова О.В. и Поескова Г.И. заключили договор найма всего жилого дома сроком до 31 декабря 2013 года с целью проживания в нем семьи Поесковой Г.И.

1 апреля 2014 года стороны заключили договор аренды части жилого дома (1-го этажа, гаража и подвала) с прилегающим земельным участком на срок по 30 декабря 2014 года с той же целью - для проживания семьи Поесковой Г.И.

18 сентября 2014 года Соколова О.В. направила Поесковой Г.И. претензию, в которой, указав на наличие задолженности по оплате, на использование дома не по назначению и на его переоборудование без согласия арендодателя, потребовала расторжения договора и освобождения дома в срок до 24 сентября 2014 года.

28 марта 2015 года по требованию Соколовой О.В. Поескова Г.И. освободила арендуемый жилой дом.

20 декабря 2018 года между Поесковой Г.И. в качестве дарителя и ее матерью Поесковой Н.К. в качестве одаряемого заключен договор дарения, предметом которого явились различные предметы мебели (в том числе детской), постельные принадлежности, предметы интерьера, отделочные материалы, посуда, сантехника, электроприборы, игрушки, настольные игры, игровое оборудование, садовые инструменты, элементы благоустройства, предметы хозяйственного назначения (всего более 200 наименований) общей объявленной стоимостью 1 045 217 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 153,209,572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности существования указанного в договоре дарения от 20 декабря 2018 года имущества на момент его заключения и нахождения истребуемого имущества во владении Соколовой О.В., в связи с чем, признал недействительным договор дарения от 20 декабря 2018 года и отказал в иске Поесковой Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░                                             12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.