Решение по делу № 1-17/2024 (1-138/2023;) от 18.08.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000948-04

Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай                                          22 апреля 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                               Ярышева В.П.,

при секретаре судебного заседания                       Аксененко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя             Калягина А.Ю.,

потерпевших        ФИО, ФИО, ФИО,

    подсудимого                                                             Чернышова А.С.,

защитника – адвоката                          Гроссен П.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

Чернышова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 год 8 месяцев 24 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

            УСТАНОВИЛ:

1. Чернышов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 59 минут, находясь на пятом этаже подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ранее незнакомому ФИО и нанёс ему кулаком не менее трех ударов по лицу и один удар ногой в область левой лодыжки, от которых ФИО упал, после чего Чернышов А.С., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему ФИО руками и ногами не менее семи ударов по туловищу, в область лица и ног, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате указанных действий Чернышов А.С. причинил                                     ФИО телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, ссадину и кровоподтек, локализующиеся на спинке носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; кровоподтеки, локализующиеся на нижнем веке правого глаза с переходом на верхнее веко у внутреннего угла правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на верхнее веко у внутреннего угла левого глаза, в левой надбровной области у наружного угла левой брови, на задней поверхности на границе нижней и средней трети правого предплечья, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности в проекции 2-4 пястных костей правой кисти, на передней внутренней поверхности левой голени начиная от верхней трети до ее средней трети, на боковой поверхности в средней трети левой голени, ссадины локализующиеся на тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сочленения 3 пальца правой кисти, на задней поверхности в средней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>» c пультом дистанционного управления, стоимостью 15 260 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Чернышова А.С. потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 260 рублей.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 13 часов 12 минут, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял обнаруженный им в комнате квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты> и заведомо зная персональные средства доступа, осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты> после чего в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений осуществил одну операцию по переводу 5 300 рублей, тайно похитив их с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на имя ФИО. В результате преступных действий Чернышова А.С. потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

4. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки <данные изъяты>» стоимостью 12 374 рубля и стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 974 рубля, принадлежащие ФИО, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Чернышова А.С. потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 348 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернышов А.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений по ч.1 ст.112 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, в совершении преступлений по п.«в» ч.2 ст. 158, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу обвинений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около дома в <адрес> между Распаевым и двумя мужчинами, а также одной женщиной произошел словесный конфликт, в ходе которого он всех разнял и конфликт был исчерпан, все разошлись и он с Распаевым направились в сторону дома <адрес> где живёт ФИО. Через 5-10 минут он обернулся, увидел, что в их сторону бегут пять человек. После чего он с Распаевым забежали в подъезд дома, где живёт последний, поднялись на пятый этаж, за ними поднялись ФИО и ФИО, а затем молодые люди, два-три человека. ФИО и ФИО, каждый из них имеют немаленькое телосложение.

Он пытался погасить конфликт, но ФИО вёл себя агрессивно, толкнул его, после чего он толкнул его и в этот момент уже боролись ФИО с ФИО. На лестничной площадке их всего четверо было, там драки то никакой не было. После того, как он потерял равновесие, схватился за ФИО, они упали вместе и он увидел, что у того был разбит нос. Он не видел, что у него сломана нога. ФИО он не бил, только толкал его. Так как ФИО и ФИО также махали руками, ФИО откуда угодно могло попасть. Затем приехали сотрудники полиции и конфликт прекратился.

Кроме того, у него есть брат ФИО, который поехал в отпуск со своей сожительницей ФИО в <адрес>, перед этим брат попросил покормить кота, на что он согласился. После того, как они уехали, у него с братом произошел конфликт из-за того, что он с братом являлись наследниками имущества после смерти бабушки в виде квартиры в <адрес>, которую он и брат обменяли на трехкомнатную квартиру в <адрес>.

Далее брат продал квартиру с участком в <адрес> за 2 700 тысяч рублей и купил в квартиру за 1 450 тысяч рублей по адресу: <адрес>, мкр.3, при этом брат с ним договорился, что остаток денежных средств, полученный от указанных сделок, поделят пополам. Вместе с тем на оставшиеся от данных сделок денежные средства брат купил себе телевизор, а кроме того, он поехал с ФИО в отпуск, что сильно его возмутило. Денежные средства брат ему так и не вернул, в связи с чем он сообщил брату, что заберёт телевизор, так как тот «кинул» его с деньгами. Он забрал телевизор, который отдал в залог. ФИО к приобретению телевизора никакого отношения не имеет, поэтому разрешения у неё он и не спрашивал. Брат также не давал ему разрешения забирать телевизор.

Считает, что это было не хищение телевизора у брата, а конфликт с братом и обида его на брата из-за денег, часть из которых тот ему не отдал. С исковыми требованиями о взыскании с брата денежных средств, полученных с продажи квартиры в <адрес>, в суд он не обращался. Спустя некоторое время ФИО обратилась с заявлением на него в полицию о привлечении к уголовной ответственности. Считает, что у неё имеется к нему личная неприязнь.

Вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения телевизора признал частично, так как считает, что телевизор принадлежит ему и брату, так как был приобретен на деньги его и брата, вырученные от продажи наследственного имущества – <адрес>, а ФИО к приобретению телевизора никакого отношения не имеет.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в отношениях, сожительствовал с ФИО, но они поссорились накануне. У него с сожительницей был общий бюджет, и он имел свободный доступ к её телефону. Через приложение «Сбербанк онлайн» в её телефоне он перевёл денежные средства в сумме 5 300 рублей с её карты на банковский счет своего приятеля и после сам ей об этом сообщил. Он перевёл их, как свои, у него не имелось умысла их похищать. Вину по предъявленному обвинению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО денежных средств не признал, так как деньги он только забрал, но не похищал их.

Кроме того, из квартиры в <адрес>, где они проживали с ФИО, он забрал стиральную машину и холодильник и отдал их в залог. Когда ФИО обнаружила, что данного имущества нет, она вспомнила про указанный выше перевод им денежных средств в сумме 5300 руб. и сообщила про данный факт сотрудникам полиции. Забирать указанное имущество ему ФИО не разрешала. Вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО данного имущества признал частично, поскольку он отдал в залог данное имущество, но его не похищал.

Все явки с повинной он написал в полиции, чтобы остаться на свободе, под подпиской о невыезде, при этом по ч.1 ст.112 УК РФ он написал явку с повинной, находясь немного в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.76-79, 150-152, том 2 л.д.94-95).

Из показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО (том 1 л.д.76-79), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у знакомого ФИО в квартире, распивали алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> между ФИО и двумя мужчинами и одной женщиной произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО достал из кармана пневматический пистолет черного цвета, конструктивно схожий с настоящим пистолетом, направил в их сторону, требуя дать объяснения, что они кричали и к кому обращались. Мужчина, который был постарше, высказался нецензурной бранью. Он начал уговаривать, чтобы ФИО убрал пистолет, а также женщина просила успокоиться. Затем ФИО опустил пистолет, после чего сделал шаг назад. Далее женщина и двое мужчин пошли в направлении <адрес> они же направились в сторону <адрес>, в котором проживает ФИО. Когда пошли к подъезду, увидели, что за ними бежит мужчина, с которым у них произошел конфликт. Он и ФИО забежали в подъезд, поднялись на 5-й этаж, где расположена <адрес>, в которой проживает ФИО. Поднявшись, ФИО спрятал свой пневматический пистолет, стучался в дверь своей квартиры, но дверь никто не открыл. Их догнал взрослый мужчина, с которым далее у ФИО произошла драка, в ходе которой мужчина попятился назад, облокотился о перилла. В этот момент подбежал второй мужчина и накинулся на них, прижимая в угол. ФИО сцепился с мужчиной постарше, а он сцепился с мужчиной помоложе, которому нанёс несколько ударов кулаком по лицу, а затем правой ногой, обутой в зимний ботинок, нанёс один удар в область левой лодыжки. От удара мужчина упал на пол, после чего нанес ему ещё несколько ударов кулаками и ногами по телу. Сколько точно ударов он нанес, не знает, так как находился в сильно возбуждённом состоянии. Затем мужчина, которому он наносил удары, не смог подняться и сильно кричал. Он подумал, что от удара тот получил перелом лодыжки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и прекратили конфликт. В ходе разбирательства он узнал, что действительно от его удара у мужчины образовался перелом лодыжки и перелом носа. По факту телесных повреждений ФИО он признает вину, в содеянном раскаивается.

Из показаний Чернышова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО (том 1 л.д.150-152), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть родной брат ФИО, проживающий совместно со своей девушкой ФИО по адресу: <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ФИО уехали по семейным делам в <адрес> к родственникам ФИО, и оставили на него свою квартиру, чтобы он присматривал за их кошкой, передав ключи от квартиры. Во время проживания в квартире, так как денег в наличии у него не было, он решил украсть принадлежащий ФИО телевизор марки Хiaomi, чтобы продать его и получить за это деньги. Он позвонил своему знакомому ФИО, так как тот работал в такси и у того было много знакомых, спросил о том, не хочет ли он купить у него телевизор с документами, по цене 4 500 рублей. Через некоторое время ФИО позвонил и сообщил ему, что у него есть покупатель. В этот же день, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО приехал к нему в квартиру по указанному адресу, где он передал ему телевизор вместе с документами и пультом управления, на что ФИО передал ему 4 500 рублей наличными и увез телевизор. В последующем он узнал, что данный телевизор был передан их общей знакомой ФИО. При продаже телевизора, он не говорил никому о том, что телевизор украл и не имел права на его продажу. Полученные деньги от продажи потратил на алкоголь, который употребил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он выехал с квартиры ФИО и ФИО, а когда они приехали в город, то стали требовать чтобы он вернул телевизор и он им обещал вернуть его. В совершении кражи телевизора раскаивается, обещает больше не совершать преступление.

Из показаний Чернышова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО и ФИО (том 2 л.д.94-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с предъявленным обвинением по факту кражи телевизора у ФИО полностью согласен. Кроме того он активно способствовал в обнаружении похищенного имущества и возмещению данного ущерба. С обвинением по факту кражи холодильника и стиральной машины, принадлежащих ФИО, полностью согласен и признает данный эпизод.

В судебном заседании подсудимый Чернышов А.С. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщил, что такие показания давал, указанные протоколы его допросов подписывал под давлением оперативников, в частности Николая Николаевича, фамилию не помнит, чтобы остаться под подпиской о невыезде, в противном случае он бы находился под стражей. В дальнейшем по ч.1 ст.112 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вроде как изменил свои показания. С жалобами на действия сотрудников полиции в Следственный комитет и в иные органы не обращался.

Вина Чернышова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

1. По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО (ч.1 ст.112 УК РФ):

Из показаний потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь на 27-ДД.ММ.ГГГГ он провожал свою крестную ФИО и её супруга ФИО до дома. К ним подбежали через дорогу Чернышов и ФИО. ФИО держал в руках пистолет, которым начал угрожать, спустя некоторое время те ушли. Затем он и ФИО, переходя дорогу, обнаружили, что с ними нет её мужа ФИО. Он увидел, что ФИО побежал в направлении жилого дома, куда пошли ФИО и Чернышов, после чего он побежал за ним. Он забежал за ФИО в подъезд жилого дома в третьем микрорайоне. Поднявшись на пятый этаж, увидел ФИО, облокотившего об перила лестницы, обошел ФИО и встал перед ФИО и Чернышовым, которых он пытался оттеснить в сторону стены в угол, после чего ему кто-то нанёс удар по лицу, и из-за этого удара он был дезориентирован, затем получил ещё несколько ударов, в том числе удар по ноге, после чего не смог удержать равновесие, упал, пытался отползти в дальний правый угол подъезда, чтобы минимизировать побои и закрыл лицо. Он был дезориентирован и кто именно ему нанёс удар по лодыжке, не знает. После нанесения ему телесных повреждений приехала милиция.

Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д.59-61), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части нанесения ему удара по ноге и где в тот момент находился ФИО и ФИО, следует, что он, подбежав к подъезду <адрес>, куда зашел ФИО, универсальным ключом открыл дверь подъезда, поднялся по лестничному маршу на 5 этаж, где увидел, что ФИО облокотился об перила. Он пробежал мимо ФИО и руками попытался отстранить двух парней, один из них был ФИО, а второй это был ФИО, толкнул их в левый дальний угол лестничной площадки. Затем ФИО сцепился с ФИО, а с ним сцепился Чернышов, который нанёс ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и показалось, что Чернышов сломал ему нос. В ходе драки Чернышов своей правой ногой ударил его по левой ноге, в области голени и от удара он сразу почувствовал сильную физическую боль в левой голени. Далее он не смог сопротивляться, так как не мог наступить на ногу от сильной боли, после чего упал на пол. Когда он лежал на полу, то Чернышов продолжил наносить удары ногами в область его лица, тела и ног, от которых он почувствовал физическую боль. Потом приехали сотрудники полиции для разбирательства и госпитализировали его в больницу, где поставили диагноз: «Закрытый перелом лодыжки левой нижней конечности с незначительным смещением, закрытый перелом спинки носа, без смещения». Кроме ФИО, ему никто не причинял телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность, указав, что давал эти показания следователю непосредственно сразу после данного инцидента.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был с женой на юбилее знакомого. Затем оттуда он ушел домой с женой и крестником жены ФИО, они шли спокойно, разговаривали. Затем между 21 и 22 магазином микрорайоне 3 к ним подбежали трое ребят, в том числе ФИО и подсудимый. ФИО начал угрожать пистолетом, а его жена, выйдя вперед, начала его уговаривать. После чего компания ушла, пошла в сторону дома напротив магазина в третьем микрорайоне. Но он решил пойти за Распаевым, так как боялся, что тот натворит плохих дел с пистолетом. Он забежал за ними в подъезд дома, поднялся на пятый этаж. Увидев Чернышова и ФИО, сказал: «Что творите, ребята?», на что те накинулись на него, и тут произошла стычка, его сбили с ног, после чего он облокотился на перила, держась двумя руками. Потом забежал на пятый этаж ФИО, чтобы прикрыть его. Дальше он увидел, что Чернышов бил лежачего ФИО, пинал его по ногам. В результате потасовки ФИО получил телесные повреждения, у которого оказались сломанными переносица и нога.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-65), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он встал с лестничного марша между 4 и 5 этажами и направился на помощь к крестнику, в результате чего он схватил молодого человека, который был азиатской внешности, с которым у него продолжилась драка. Параллельно его крестник дрался с другим молодым человеком. Он обратил внимание, что его крестник упал на пол и громко начал кричать от боли, а молодой человек продолжал бить ногами и руками его крестника. Далее через некоторое время подошли сотрудники полиции, которые прекратили противоправные действия и стали разбираться, что произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Чернышов находись на одной стороне дороги, по другой её стороне двигались двое мужчин и женщина, которые что-то кричали, матерились и смеялись. Он посчитал, что они кричат в их сторону. Он с Чернышовым подошли к ним, после чего с данными лицами произошел конфликт, он достал пневматический пистолет, продемонстрировал его и двое мужчин и женщина отошли от них. Затем мужчины и женщина двинулись в свою сторону, он с ФИО - в свою сторону, зашли во двор, возле <адрес>. Он увидел, что за ними бегут человек пять, то есть двое мужчин, который один взрослый, другой моложе и еще трое, по 19-20 лет, кричали в их сторону. Он и Чернышов забежали во второй подъезд, поднялись <адрес> он постучался в дверь своей квартиры, жена не успела её открыть. Двое мужчин также поднялись на пятый этаж, а остальные ушли куда-то. Когда взрослый мужчина прыгнул на него, он пытался столкнуть его с лестницы. А парень, который выше ростом и моложе, сразу накинулся на Чернышова. Он с Чернышовым останавливали этих мужчин в подъезде, говорили, что не надо потасовки, но те вели себя агрессивно. У них завязалась драка в подъезде. Он боролся только с взрослым мужчиной, а Чернышов дрался с молодым человеком. Все они четверо находились в подвыпившем состоянии. Не знает, кто молодому человеку нанёс удар по ноге и сломал ее.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома в квартире по адресу: <адрес>, подъезд <адрес>, услышала с улицы крики и маты, выглянула на балкон и увидела, что её муж и подсудимый стоят возле <адрес> к ним бежали четыре человека, после чего её муж с ФИО двинулись в сторону их двора. Через несколько минут стук в дверь и голос мужа: «Даша, нам капец». Она открыла дверь квартиры и увидела, что на лестничной площадке стоит её супруг и ФИО, и тут же на площадку поднялись двое мужчин, один мужчина постарше, другой молодой парень и двое молодых парней находились между 4-5 этажом. Взрослый мужчина начал нападать на её супруга, молодой парень - на ФИО, мужчины ругались, а её муж кричал: «Тормозите!». Взрослый мужчина наносил удары супругу, а молодой - подсудимому. Её супруг попытался зайти в квартиру, когда она открыла дверь, но взрослый мужчина его за куртку одернул. Молодой человек, который нападал на Чернышова, толкнул его на дверь, сразу она захлопнулась, закрылась. Она не видела, кто и кому сломали ногу.

Кроме того, вину Чернышова А.С. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорты оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю от работников скорой медицинской помощи и Урайской городской клинической больницы поступили сообщения об оказании медицинской помощи ФИО с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева с незначительным смещением, перелом спинки носа, ссадина носа, алкогольное опьянение» (том 1 л.д.15, 16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пятый этаж подъезда <адрес>, где между ФИО и ФИО произошла драка, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д.30-32);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки, локализующиеся на нижнем веке правого глаза с переходом на верхнее веко у внутреннего угла правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на верхнее веко у внутреннего угла левого глаза, в левой надбровной области у наружного угла левой брови, на задней поверхности на границе нижней и средней трети правого предплечья, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности в проекции 2-4 пястных костей правой кисти, на передней внутренней поверхности левой голени начиная от верхней трети до ее средней трети, на боковой поверхности в средней трети левой голени; ссадины, локализующиеся на спинке носа слева, на тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сочленения 3 пальца правой кисти, на задней поверхности в средней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д.24-25);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ссадина и кровоподтек, локализующиеся на спинке носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтеки, локализующиеся на нижнем веке правого глаза с переходом на верхнее веко у внутреннего угла правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на верхнее веко у внутреннего угла левого глаза, в левой надбровной области у наружного угла левой брови, на задней поверхности на границе нижней и средней трети правого предплечья, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности в проекции 2-4 пястных костей правой кисти, на передней внутренней поверхности левой голени начиная от верхней трети до ее средней трети, на боковой поверхности в средней трети левой голени; ссадины, локализующиеся на тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сочленения 3 пальца правой кисти, на задней поверхности в средней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»                                                                                                     (том 1 л.д.48-50, том 2 л.д.73-75),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО А.С. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке по адресу: мкр.3, <адрес>, второй подъезд, 5 этаж, у него произошел конфликт со ФИО, в ходе которого он правой ногой нанёс один удар ФИО по левой лодыжке, от удара у которого оказался перелом, свою вину признает (том 1 л.д.28-29).

2. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ):

Из показаний потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце марта 2023 г. она и её сожитель ФИО уехали к его отцу, в <адрес>, оставили ключи от квартиры по <адрес>, брату ФИО - ФИО. ДД.ММ.ГГГГ они, вернувшись домой, обнаружили, что из квартиры пропал телевизор. Забирать телевизор она никому не разрешала. Ключи находились только у ФИО, и изначально было понятно, что телевизор взял именно он. После этого она написала заявление в полицию. Когда они обратились к ФИО А. по поводу хищения телевизора, он ответил, что вернёт его им. В настоящее время полицией был возвращён телевизор, а не ФИО. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет. Телевизор был приобретен совместно ею и сожителем ФИО на деньги её сожителя, полученные им от продажи квартиры, расположенной в <адрес>. За покупку телевизора она расплачивалась своей банковской картой, где находились эти денежные средства. Поскольку она проживает совместно с ФИО по указанному адресу, то и приобретенный телевизор стал их совместным приобретением, то есть телевизор принадлежит как ей, так и ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что в марте месяце 2023 года он, работая в такси, узнал, что ФИО хочет продать свой телевизор примерно за 4 000 рублей. О продаже телевизора он сообщил ФИО, которого подвозил, на что тот согласился его приобрести и попросил привезти его ему. После чего он забрал у ФИО телевизор «Смарт» с документами из квартиры, расположенной в «малосемейке» по адресу: <адрес>, отвез телевизор к ФИО по адресу: <адрес>. После чего, как он передал телевизор ФИО, обратно вернулся к ФИО и отдал ему переданные ФИО деньги за покупку телевизора.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть знакомая ФИО, которая интересовалась о том, нет ли у кого-нибудь ненужного рабочего телевизора для ее детей, на что он сказал, что поспрашивает у людей. В конце марта 2023 года точное число не помнит, во время поездки со своим знакомым ФИО на его машине, поинтересовался у него на счет телевизора. ФИО ответил, что у него есть знакомый, который продает телевизор за 4 500 рублей и у данного телевизора имеется доступ к интернету (Смарт ТВ). Данное предложение его заинтересовало, поэтому он дал ФИО 4 500 рублей и попросил купить этот телевизор. После этого примерно через пару дней, но точно не помнит, ему позвонил ФИО, и сообщил, что купил телевизор и спрашивал, куда его привезти. Примерно через час ФИО подъехал и отдал ему телевизор, который он передал ФИО. О том, что телевизор был краденным, он не знал и у кого ФИО его купил, он также не знал (том 2 л.д.34-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО, у которого с собой был телевизор марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления и документы на него. Он сообщил, что принёс телевизор для её детей, чтобы им было на чем смотреть мультики, на что она отказываться не стала, после чего ФИО повесил телевизор в комнате на стену. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции, от которого узнала, что этот телевизор ворованный и его необходимо изъять. Ей было неизвестно о данном факте, поэтому она добровольно выдала данный телевизор и пульт дистанционного управления от него, где ФИО взял телевизор, она не знает (том 2 л.д.6-7).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть родной брат ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО передал ключи брату Чернышову А. от своей квартиры, чтобы тот следил за кошкой в жилище, пока они будут в гостях у родителей сожительницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они, вернувшись домой, обнаружили, что со стены пропал телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт от него. Телевизор выбирала его сожительница в магазине <данные изъяты> а раз у них с ней общий бюджет, то расплатился за телевизор он. Телевизор и пульт от него до их отъезда были в рабочем состоянии. Они сразу поняли, что телевизор похитил брат Чернышов А.С., ему брать телевизор не разрешал. Долговых обязательств перед братом он не имеет. Его сожительница обратилась по данному факту в полицию (том 2 л.д.30-31).

Кроме того, вину Чернышова А.С. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» установлен факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым А.С. телевизора марки «Xiaomi», принадлежащего ФИО, из квартиры по адресу: <адрес>. В действиях Чернышова усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.103);

- протокол принятия устного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из квартиры по адресу: <адрес> похитил ЖК телевизор марки «Xiaomi», причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д.104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где совершено хищение телевизора «Хiaomi» (том 1 л.д.110-115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> у ФИО был изъят телевизор марки «Xiaomi L32M6-6ARG» c пультом дистанционного управления и документами на него (том 1 л.д.116-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрен телевизор марки «Xiaomi L32M6-6ARG» c пультом дистанционного управления (том 1 л.д.132-134) и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым следователем осмотрены документы на телевизор марки «Xiaomi» (том 2 л.д.52-56) и постановление о признании их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» c пультом дистанционного управления составляет 15 260 рублей (том 2 л.д.18-26).

Помимо изложенного, в подтверждение версии обвинения в совершении подсудимым Чернышовым А.С. инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения суду также представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.Ураю Чернышов А.С. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора «<данные изъяты>» у ФИО по адресу: <адрес> (том 1 л.д.107-108).

В силу ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом установлено, что заявление Чернышова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении (явке с повинной) сделано в отсутствие защитника, получено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ оно не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу обвинения. В этой связи данный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу и, следовательно, подлежит исключению из перечня доказательств, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

3. по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ):

Из показаний потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, следует, что в период с 2017 по 2023 г.г. она сожительствовала с подсудимым Чернышовым А.С., вела с ним совместное хозяйство и разрешала переводить ему денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне. Снимать ему деньги со своей карты в банкомате не разрешала. Так как у Чернышова не было своей карты, денежные средства он вносил на её карту ПАО Сбербанк.

В ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, она с сыном и Чернышовым находились по адресу: <адрес>, вечером она с ФИО выпили спиртного, затем когда она спала, с её разрешения Чернышов перевёл денежные средства в сумме 5 300 рублей с помощью её телефона через приложение «<данные изъяты>» с её карты на другой счет, на какой именно не знает. Когда проснулась, его дома уже не было, обнаружила, что был осуществлён перевод денег с её карты на другой счет, поняла, что это сделал Чернышов. Когда он пришел домой, у неё всё забылось, так как он извинялся, просил прощения и говорил, что был пьяный. После этого по данному факту она не обратилась в полицию. Потом Чернышов вернул ей деньги 5 300 рублей, как вышел на работу.

В 2023 году, дату не помнит, она поругалась с ФИО. Съехав квартиры по адресу: <адрес>, снимала жилье по другому адресу. К ней на работу приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО А. по факту хищения телевизора в квартире его брата ФИО М.

Прибыв в квартиру, где жил Чернышов в <данные изъяты>, вместе с его братом ФИО сотрудниками полиции и МЧС, она обнаружила, что в данной квартире отсутствуют её стиральная машинка и холодильник, приобретенные её отцом в кредит, за который она расплачивалась. Чернышов ей помогал погашать этот кредит. Он признался ей, что он продал стиральную машинку и холодильник, при этом разрешения продавать их, она не давала.

В порыве гнева, на сильных эмоциях, она сообщила сотрудникам полиции про факт перевода Чернышовым на другой счет её денег в сумме 5300 рублей и обратилась в полицию с заявлением на Чернышова о привлечении его к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, стиральной машины с холодильником. Ущерб по факту хищения указанного имущества для неё являлся значительным. В тот момент на иждивении находился малолетний ребенок, заработная плата в месяц составляла 16 тысяч рублей, получала в месяц детские пособия 19 тысяч рублей, из этих средств она снимала квартиру за 10 тысяч рублей и выплачивала кредит за покупку телефона.

Также указала, что в ходе предварительного расследования при допросе следователь ФИО оказывал на неё психологическое давление, приезжал к ней домой и на работу, кричал на неё, что бы она ехала с ним в полицию для допроса. После того когда возбудили уголовное дело, она решила забрать заявление о привлечении Чернышова к уголовной ответственности, на что ей следователем было отказано. С жалобами на действия следователя в Следственный комитет и в иные органы не обращалась.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что более двух лет она проживала с Чернышовым А.С. Так как он стал злоупотреблять спиртными напитками, она съехала от него на другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО пришла в квартиру её бывшего сожителя Чернышова А.С. по адресу: <адрес> При общении с Чернышовым она решила его простить, и они у него остались с ночёвкой. Вечером купили спиртное и стали его с ним употреблять. В квартире больше никого не было. Уснула она около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ и проснулась только около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда проснулась, взяла свой телефон марки «<данные изъяты>» и увидела смс сообщение о переводе 5 300 рублей с её банковской карты №, у которой банковский счет №, на карту ФИО ФИО Время операции 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. Она поняла, что этот перевод осуществил Чернышов А., воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», установленном на её телефоне марки «<данные изъяты> так как только он знал установочные данные (пароль) для входа в приложение. Человека, которому осуществлён перевод, она не знает. Через некоторое время ФИО вернулся домой, у которого она спросила на счет данной операции, на что тот подтвердил, что это сделал он, сообщив, что всё вернет. Она ему поверила, поэтому обращаться в полицию первоначально не стала. Спустя длительное время деньги он так и не вернул, поэтому о случившемся она сообщила в полицию. Причинённый ущерб в размере 5 300 рублей для неё является значительным, так как заработная плата в месяц составляет около 16200 рублей и детские пособия в сумме 19 680 рублей. Других доходов она не имеет (том 1 л.д.198-200, том 2 л.д.38-40).

В судебном заседании ФИО не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, объяснив тем, что при допросе следователь оказывал на неё психологическое давление, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г.Ураю ФИО, который показал, что он расследовал настоящее уголовное дело в отношении ФИО А.С. В ходе расследования он в присутствии защитника допрашивал подсудимого в служебном кабинете, после чего подсудимый собственноручно подписывал протоколы допроса. Давление на него в ходе следствия он не оказывал.

Он также допрашивал по данному делу потерпевшую ФИО. При допросе он задавал ей вопросы, а она отвечала на них, свободно и добровольно давала показания, а в последующем, собственноручно подписывала протоколы допроса. В ходе допроса она ему пояснила, что не давала разрешения подсудимому переводить денежные средства. Добровольно давала показания и другому следователю.

При этом она желала привлечь Чернышова к уголовной ответственности, звонила в дежурную часть и интересовалась по факту хищения подсудимым денежных средств, почему полиция бездействует и «не закрывает» его. В последующем она сама написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Первоначально она являлась на проведение следственных действий с её участием, но потом на них перестала являться, так как помирилась с Чернышовым. В какой-то день она не явилась на допрос либо ознакомление с заключением эксперта, он точно не помнит, после чего с целью вызова на следственные действия он звонил ей по телефону, но до неё не дозвонился, поехал к потерпевшей домой, это было один раз, где она была вызвана им на следственные действия, затем она сама прибыла на них. На работу к ней он не ездил, дома её не допрашивал. Какое либо давление ни он, ни иные сотрудники полиции, на неё в ходе следствия не оказывали.

В дальнейшем, один раз она просила у него забрать заявление о привлечении Чернышова к уголовной ответственности, на что он ей разъяснил, что она, подавая заявление о привлечении его к уголовной ответственности, была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем ей возвратить это заявление невозможно.

Кроме того, вину Чернышова А.С. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО просила привлечь к уголовной ответственности Чернышова А.С., который в ДД.ММ.ГГГГ году похитил с её счета          5 300 рублей переводом через «<данные изъяты>» на чужой счет (том 1 л.д.186);

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут при помощи приложения «<данные изъяты>» похитило денежные средства в сумме 5 300 рублей путем перевода по номеру карты на имя ФИО ФИО (том 1 л.д.187);

- чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут (МСК) с банковского счета на имя ФИО А. были переведены денежные средства на сумму 5 300 рублей на счет на имя ФИО ФИО (том 1 л.д.191);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»                                                                                               (том 1 л.д.214-216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> котором имеется приложение «<данные изъяты>», куда доступ ограничен паролем. При просмотре указанного приложения во вкладке «История» за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об одном переводе 5 300 рублей на карту ФИО ФИО и сведения о банковском счете ФИО 40№ (том 1 л.д.217-224) и постановление о признании данного телефона в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО были изъяты расширенная выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО и выписка о движении денежных средств по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены расширенная выписка по счету № и выписка о движении денежных средств по карте за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52-56) и постановление о признании их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернышов А.С. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совершил хищение денежных средств ФИО в сумме 5 300 рублей, путем перевода через мобильное приложение «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 1 л.д.194).

4. по факту хищения имущества (стиральной машины и холодильника), принадлежащего ФИО (п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ):

Из показаний потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании и указанных выше, согласно которым подсудимый признался ей, что стиральную машинку и холодильник он продал, однако разрешения продавать их, она не давала. В ходе предварительного расследования при допросе следователь Малышев оказывал на неё психологическое давление.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она ранее периодически сожительствовала вместе с Чернышовым А. в квартире по адресу: <адрес>. После того, как они расстались, она съехала с этой квартиры, при этом подаренные её отцом холодильник марки <данные изъяты>» и стиральная машинка марки «<данные изъяты>» были оставлены там, чтобы потом забрать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение данных вещей. Она уверена в том, что эти вещи похитил именно он. Разрешения на продажу данных вещей у него не было, поэтому она о случившемся сообщила в полицию. Она согласна с оценкой стиральной машинки марки «<данные изъяты>» и холодильника марки «<данные изъяты> и оценивает их также как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть холодильник марки «<данные изъяты> 12 374 рубля, а стиральную машинку марки «Leran» в 10 974 рубля. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 23 348 рублей, который для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет около 16 200 рублей и детские пособия – 19 680 рублей, других доходов она не имеет (том 2 л.д.38-40).

В судебном заседании ФИО не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, объяснив тем, что при допросе следователь оказывал на неё психологическое давление, настаивала на показаниях, данных ей в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, указанными выше, о том, что в ходе предварительного расследования он на ФИО никакого давления не оказывал, она желала привлечь Чернышова к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что при встрече его с ФИО тот предложил купить стиральную машину и холодильник всего за 10 000 рублей, которые находились у Чернышова дома по адресу: <адрес>. Он сообщил о продаже стиральной машины и холодильника ФИО который в тот же день купил у Чернышова указанное имущество и забрал их из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 он позвонил своему знакомому ФИО Григорию, где в ходе разговора тот предложил ему купить у его знакомого стиральную машинку марки «Леран» и холодильник марки «Дексп» за 10 000 рублей, на что он согласился посмотреть данные вещи. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел ФИО Григория и незнакомого ему человека, который представился ФИО. После ФИО показал ему стиральную машинку и холодильник и пояснил, что продает квартиру, а также находящееся в ней имущество в связи с переездом. Когда он спросил документы на них, тот пообещал, что кто-то приедет после ДД.ММ.ГГГГ, и он заберет их и отдаст ему. Сомнений у него не было о том, что эти вещи принадлежат именно ФИО. Состояние холодильника и стиральной машинки его устроило, поэтому он согласился и передал лично в руки ФИО 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, ФИО вызвал автомобиль «<данные изъяты>» чтобы перевезти данное имущество. О том, что они принадлежат не ФИО, он не знал (том 1 л.д.227-228).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО приходится ему дочерью. Он купил ей телевизор, микроволновку, холодильник и стиральную машинку. Затем дочь позвонила ему и сообщила, что у неё, кроме вроде телевизора, все имущество украли, а кто украл, она не сообщила.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.1-2), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания фамилии человека, похитившего имущество потерпевшей, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на юбилей он подарил дочери ФИО стиральную машинку <данные изъяты> телевизор и микроволновую печь. Точную сумму, за сколько он покупал данные вещи, не помнит. Документы от покупки не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнал, что её бывший сожитель ФИО подаренные им холодильник и стиральную машинку продал без её разрешения, и она по данному факту обратилась в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность.

Кроме того, вину Чернышова А.С. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления ФИО о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности Чернышова А.С. за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с квартиры по адресу<адрес>, свободным доступом похитил стиральную машинку и холодильник (том 1 л.д.158);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» был установлен факт совершения хищения Чернышовым А.С. принадлежащих ФИО холодильника «Дексп» и стиральной машинки «Лерант» из квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.157);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес> (том 2 л.д.62-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО были изъяты холодильник марки «Dexp RF-CN250 MG/W» и стиральная машинка марки «Leran» (том 1 л.д.239-242);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены холодильник марки «Dexp RF-CN250 MG/W» и стиральная машинка марки «Leran» (том 1 л.д.243-247);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость холодильника марки «Dexp RF-CN250 MG/W» составляет 12 374 рубля, рыночная стоимость стиральной машинки марки «Leran» - 10 974 рубля (том 2 л.д.18-26).

Помимо изложенного, в подтверждение версии обвинения в совершении подсудимым Чернышовым А.С. инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения суду также представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.Ураю Чернышов А.С. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение холодильника и стиральной машинки, принадлежащих ФИО (том 1 л.д.159).

В силу ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом установлено, что заявление Чернышова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении (явки с повинной) сделано в отсутствие защитника, получено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ оно не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу обвинения. В этой связи протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу и, следовательно, подлежит исключению из перечня доказательств, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Чернышова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

В показаниях потерпевших ФИО, ФИО и всех свидетелей по делу суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании по фактам двух краж принадлежащего ей имущества (денежных средств с банковского счета, стиральной машины и холодильника), суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивает их как её желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как согласно материалам дела и показаниям, данным в суде, какое-то время она сожительствовала с ним, то есть данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, в показаниях потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании по факту хищения денежных средств с банковского счета, имеются следующие противоречия: в судебном заседании она пояснила, что дала разрешение переводить подсудимому со своего телефона денежные средства в размере 5 300 рублей. Вместе с тем, поскольку в суде она одновременно также пояснила, что после перевода денежных средств подсудимый просил у неё прощения и извинялся перед ней, суд приходит к выводу, что никакого разрешения на перевод указанных денежных средств потерпевшая подсудимому не давала.

При таких обстоятельствах показания ФИО, данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, по которым она является потерпевшей. В то же время показания потерпевшей ФИО, данные в период предварительного следствия, указанные выше и исследованные в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей и взяты за основу при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО и потерпевшей ФИО, данным в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции следователем ФИО и оперативником Николаем Николаевичем, явки с повинной подсудимым даны под давлением со стороны сотрудников полиции, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - следователя ФИО и результатами проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки законности действий сотрудников полиции, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленным при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии подсудимым даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников ФИО и ФИО, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное на него воздействие, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст.112 УК РФ подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами следственных действий и заключениями эксперта о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что умышленно никаких ударов потерпевшему ФИО не наносил и не бил его, а только его толкал, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются указанными выше явкой с повинной и показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества (телевизора), принадлежащего потерпевшей ФИО) подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО ФИО, ФИО и ФИО, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276, ч.3 и 4 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и заключением эксперта о рыночной стоимости телевизора.

К доводам подсудимого в суде о том, что он не похищал телевизор, а только отдал его в залог, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый продал телевизор с документами за 4 500 рублей ФИО, который тот затем подарил ФИО.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что телевизор принадлежит ему и его брату ФИО но не принадлежит потерпевшей ФИО, ввиду того, что телевизор был приобретен на деньги, вырученные подсудимым и братом от продажи наследственного имущества – <адрес> после смерти бабушки, признаны судом несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вступление подсудимым Чернышовым А.С. в право наследования наследственной массы, приобретения его братом недвижимости <адрес> за счет средств, вырученных от продажи наследственного имущества и принадлежности телевизора самому подсудимому.

Суд также учитывает, что подсудимый не лишен был возможности с целью защиты своих прав обратиться в суд с исковыми требованиями к своему брату ФИО М. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании данных денежных средств.

Судом также достоверно установлена принадлежность телевизора потерпевшей ФИО, которая имела общий бюджет с братом подсудимого – сожителем ФИО за счет средств общего бюджета совместно с сожителем приобрела этот телевизор, который далее находился в их квартире, разрешения продавать его потерпевшая никому не давала, как следует из указанных выше и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО и ФИО М.

Вина подсудимого в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества (стиральной машины и холодильника), принадлежащего потерпевшей ФИО) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом принятия устного заявления ФИО о привлечении Чернышова А.С. к уголовной ответственности, протоколами следственных действий и заключением эксперта о рыночной стоимости указанного имущества.

К доводам подсудимого в суде о том, что он не похищал стиральную машину и холодильник, а только отдал их в залог, суд относится критически, так как они опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый продал ФИО данное имущество всего за 10 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной Чернышова А.С., показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, протоколами следственных действий, чеком по операции Сбербанк и выписками банка о движении денежных средств в сумме 5 300 рублей по банковской карте <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей.

К доводам подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО, так как на тот момент он сожительствовал с потерпевшей, у него с ней были общий бюджет и совместное хозяйство, он имел доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» в её телефоне, деньги только забрал, но не похищал, при этом свои действия он не скрывал от потерпевшей, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что действия подсудимого носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия совершены им тайно и против воли потерпевшей, в момент, когда она спала, охваченные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, учитывая также, что потерпевшая разрешения подсудимому переводить денежные средства не давала.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО (ч.1 ст. 112 УК РФ) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Чернышов А.С. умышленно нанёс ФИО кулаком не менее трех ударов по лицу и один удар ногой в область левой лодыжки, от которых ФИО упал, после чего Чернышов А.С. нанёс лежащему ФИО руками и ногами не менее семи ударов по туловищу, в область лица и ног, причинив ему тем самым телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по двум фактам кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО и ФИО, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевших похитил имущество (телевизор у ФИО, холодильник и стиральную машину у ФИО), после чего против воли потерпевших продал указанное имущество третьим лицам, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно от потерпевшей похитил денежные средства с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств в размере 5 300 рублей подсудимый осуществил путем их перевода с банковского счета потерпевшей на другой счет, через приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием мобильного телефона, принадлежащего последней.

Кроме того, в судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших ФИО и ФИО, то есть наличия у ФИО дохода в месяц 35 922 рубля (заработной платы в сумме 16 242 рубля и детских пособий - 19 680 рублей (том 2 л.д.41-42, 43) и отсутствия у ФИО какого-либо дохода в месяц (том 2 л.д.32-33).

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании, об отсутствии квалифицирующего признака значительного ущерба у потерпевшей ФИО и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, суд не принимает во внимание и не может с ними согласиться, так как они являются голословными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, отсутствием работы у потерпевшей, заработной платы и иных источников дохода.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Чернышова А.С.:

по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО);

по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Чернышов А.С. совершил четыре преступления, которые согласно положениям ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (по ч.1 ст. 112 УК РФ), средней тяжести (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт за каждое из совершенных преступлений явку с повинной, а кроме того по преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, хроническую болезнь подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Чернышов А.С. характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, с которой часто возникают семейно-бытовые конфликты, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю значится как лицо формально подпадающее под административный надзор, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов (соль) начальной стадии». По месту содержания в ИВС ОМВД г.Урай имеет благодарности.

С учетом личности Чернышова А.С. и его семейного положения, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и опасного рецидива по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Чернышову А.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.

При этом применять альтернативные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Чернышову, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют опасный рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение под стражей по другому уголовному делу с августа 2023 года, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи, на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Чернышова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы (по факту кражи чужого имущества ФИО);

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы (по факту кражи чужого имущества ФИО).

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чернышову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Чернышову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек по делу, произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив Чернышова А.С. от их уплаты.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>» и стиральную машину марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у владельца ФИО,

- расширенную выписку по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО и выписку о движении денежных средств по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                    В.П. Ярышев